T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO\t\t : 2020/689
KARAR NO\t: 2025/253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ...\t...
ÜYE \t: ...\t...
ÜYE\t: Doç.Dr. ...\t...
KATİP\t: ...\t...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/07/2018
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2017/595 Esas-2018/454 Karar
\t\t \t
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 11.04.2016-11.04.2017 tarihleri arasında geçerli \"İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi\" imzalandığını, 17.08.2016 tarihinde müvekkillerine ait işyerinde elektrik çarpmasından kaynaklı iş kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket çalışanı dava dışı işçinin yaralandığını, bu kişi tarafından müvekkili aleyhine Konya 1. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını ve davanın sulhle sonuçlandığını, müvekkili tarafından davalı ... şirketine ihtarname keşide edilip ödeme talebinde bulunulduğunu ancak bu güne kadar bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 150.000,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı tarafa poliçe teminatı olan 150.000,00 TL'nın ödenmesi teklifinde bulunduğunu ancak davacının bunu kabul etmeyip bu davayı açtığını, bu bedeli ödemeyi ön inceleme duruşması öncesi kabul ettiklerini belirterek, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesi'nce \"Dava, trafik iş kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, başta ayçiçek yağı olmak üzere mısır yağı, fındık yağı, soya yağı,pamuk yağı, kanola yağı, zeytinyağı üretimlerini yaptığını, bu ticari faaliyeti çerçevesinde davalı ... şirketi bünyesinde 11.04.2016 başlangıç 11.04.2017 bitiş tarihli 3844550/1 numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırdığını, bu poliçe tarihleri içerisinde yer alan 17.08.2016 tarihinde iş yerinde elektrik çarpmasından kaynaklı yaralamalı bir iş kazasının meydana geldiğini, söz konusu iş kazasının 23.08.2016 tarihli dilekçe ile şirketlerine ihbar edildiğini, işçi ...'ın söz konusu kaza sonucunda yaralandığını, bu kaza ile ilgili olarak işçi tarafından aleyhine Konya 1.İş Mahkemesinin 2016/1080 E., 2017/397 K. sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını, bu davada da yine aynı şekilde davalı ... şirketine ihbar edildiğini, söz konusu davanın sulh yolu ile sonuçlandığını ve 27.04.2017 tarihli protokol çerçevesinde taraflar anlaşmaya vardıklarını ve davanın sonuçlandığını, yine aynı şekilde söz konusu trafik kazası nedeni ile Konya 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/423 E. sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını, davalı ... şirkete Konya 16. Noterliği'nin 22.06.2017 tarih ve 08642 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve söz konusu poliçe kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olduğu bedelin ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı ... şirketi tarafından 28.06.2017 tarihinde tebliğ alınmasına karşın bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle; her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;\tdavalarının kabulü ile dava konusu poliçe kapsamında davalının sorumlu olduğu ve ödenmek zorunda kalınan bedelle ilgili olarak yargılama sırasında belirlenecek olan bedele artırılmak üzere şimdilik 150.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı tarafın zararına dönük iş yeri sorumluluk sigortasından anlayan aktüerya bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenildiği; Bilirkişi Yrd.Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... Sigorta A.Ş., ... Gıda İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş kazası neticesinde ödenen tazminat bedelinin, sigorta poliçesi limiti olan 150.000,00 TL'sinden, ödeme tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu bildirildiği, ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi raporunun mahkememizce hükme esas alındığı, 16/12/2016 tarihinde ...'ın geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak Konya 1. İş Mahkemesinin 2016/1080 Es. 2017/397 Kar. sayılı dosyasından maddi - manevi tazminat davası açtığı, 28/04/2017 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, 150.000,00 TL'lik tazminatın davalı ... şirketi tarafından yapılan 11/04/2016 başlangıç - 11/04/2017 bitiş tarihli ve 38445550 sayılı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında talebinde haklı olduğu, davacının talebinin sigorta poliçesi kapsamında ve limiti dahilinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davacı tarafça Konya 16.Noterliğinin 22/06/2017 tarih ve 08642 yevmiye nolu ve davalı tarafa 28/06/2017 tarihinde tebliğ edilen başvuru üzerine davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacı tarafça inkar edilmeyen 03/07/2017 tarihli elektronik posta kayıtlarına göre davalı tarafın poliçe teminatı olan 150.000,00 TL'yi ödemeye hazır olduklarını beyan etmelerine rağmen davacı tarafın 13/09/2017 tarihinde dava açtığı, davalı tarafında cevap dilekçesi ile davayı kabule yönelik beyanda bulunduğu husus dikkate alındığında davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği mahkememizce kabul edilerek (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 29/01/2013 tarih ve 2012/16407 Es.2013/1576 Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultuda) HMK'nun 312/2. ve 327/1.maddeleri gereğince harç ve yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi tarafından açılan davada davalı ... şirketine durumun ihbar edildiğini, bu davanın sulhle sonuçlandığını, davalıya ihtarname keşide edilmediğini, davalının sorumluluk bedelinin zarar başına 450.000,00 TL olduğunu, bu konuda anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını, davalının 150.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, HMK'nun 312/1.maddesi uyarınca davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini ancak mahkemece bu konuda farklı karar verildiğini, kararın bu nedenlerle kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacı şirket elemanının iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle davalı ... şirketinin poliçe kapsamında ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve sorumluluğunun miktarı ile ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinden taraflardan hangisinin sorumlu olduğu hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t :
Dava, trafik iş kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/595E., 2018/454K. sayılı dava dosyasında verdiği 11/07/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 35,90 TL'nın mahsubu ile bakiye 579,50 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
12/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 12/03/2025\t\t\t\t
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza