T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/270
KARAR NO: 2025/327
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI: 2021/633 Esas - 2022/639 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi vefat eden ...'in 03.10.2019 tarihinde, Sakarya ili, Erenler İlçesi, ... Mahallesi Mevkii Anadolu Otobanı Akyazı-Adapazarı istikametinin ... km'sinde ...plakalı araç ile şöfor olarak hareket halinde iken trafik güvenliğini tehlikeye koyarak otoyolda park etmiş ... Plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseye çarpması sonucu trafik kazası geçirerek yaşamını yitirdiğini, trafik kaza tutanağına göre kazanın çift taraflı gerçekleştiğini, ... Plakalı çekiciye bağlı ... Plakalı dorsenin sürücüsü davalı ... trafik güvenliğini tehlikeye koyarak gerekli önlemleri almadan otoyolda park ettiğinden kusurlu olduğunu, davanın 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası'nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı yönünden ayrı ayrı 100,00 'er TL olmak üzere toplamda 200,00 TL olarak maddi tazminat olarak davalarını açtığını, eş için 100.000,00 TL ve davacı çocuk için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş (Eski ünvan ... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, şirketlerinin meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aracın işleteni olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsüne ve işletene izafe edilebilecek bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı yönünden reddini talep ettiğini, kaza oluş ve diğer unsurlar nazara alındığında kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın reddine yönelik verilen kararın gerekçesinin bir kaç kısa paragraftan ibaret olduğunu, sunulan evrakların ve gelen yazı cevaplarına hiç bir şekilde gerekçeli kararda değerlendirilmediğini ve tartışılmadığını, Yerel Mahkemenin kararının Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, Mahkemelerin kararlarının gerekçeli olması gerektiğini, trafik kaza tutanağına göre kazanın çift taraflı gerçekleşmiş olup, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin sürücüsü davalı ... trafik güvenliğini tehlikeye koyarak gerekli önlemleri almadan otoyolda park ettiğinden kusurlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, sürücü ...'in gerekli özen ve hassasiyeti göstermemiş olmasının, kazaya sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, sürücü davalının tam kusurlu olduğunu, Mahkemenin aksi bir kanaate varması durumunda keşif yapılarak dosyanın kusur yönünden bilirkişiye göndermesini ve rapor aldırmasını talep etmiş olmalarına rağmen keşif taleplerinin ret edildiğini, ATK tarafından hazırlanan 13/06/2022 tarihli raporun hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, raporların eksik ve hatalı olduğunu, Mahkemenin vefata neden olan ve arıza yaptığını da değerlendiren araca ve aracın şoförüne bir kusur atfedememiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut uyuşmazlıkta 03/10/2019 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin emniyet şeridinde bulunduğu esnada destek ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile arkadan çarpması sonucu ... plakalı araç sürücüsü ...'in vefatı ile sonuçlanan ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazasına ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı römorku ile TEM Otoyolu Akyazı-Sakarya istikametinde seyir halinde iken aracının arıza lambasının yandığı, kontrol amaçlı emniyet şeridinde durduktan bir müddet sonra aynı istikamette geriden gelen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının direksyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette önünde emniyet şeridinde duran çekiciye aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda; ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı araç sürücüsünün KTK 59. Madde kuralını, ... plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1-a kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Aynı olaya ilişkin ceza soruşturmasının yapıldığı Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/23880 Soruşturma Nolu dosyasında, 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'in kusursuz olduğu, müteveffa sürücünün asli kusurlu olduğu, 10.12.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; sürücü ...'in kusursuz olduğu, müteveffa sürücünün asli kusurlu olduğu şeklinde tanzim edildiği, 2019/19443 karar sayılı karar ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13.06.2022 tarihli raporunda özetle: Davalı sürücü ... idaresindeki araç ile arıza nedeniyle emniyet şeridinde bulunduğu sırada meydana gelen olayda, kazanın oluşumuna yönelik atfı kabil kusuru görülmemiş, müteveffa sürücü ... idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti seyri sırasında sağ ilerisinde emniyet şeridinde bulunan aracın konumunu zamanında fark etmediği, bu aracın varlığına rağmen kontrolsüzce emniyet şeridi içine girdiği ve çekiciye bağlı yarı römorka arkadan çarptığı olayda % 100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza soruşturması aşamasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü, hükme esas alınan kusur raporuna göre de müteveffa sürücü ...'in kullandığı araç ile arıza nedeniyle emniyet şeridinde park halinde bulunan davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araca arkadan çarpması ile suretiyle gerçekleşen trafik kazasında % 100 kusurlu olmasına göre mahkemece, davalı sürücüye yüklenecek bir kusur ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2025