T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t Esas-Karar No: 2024/694 Esas - 2024/785
T.C.
\t ... \t \"TÜRK MİLLETİ ADINA \"
\t 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
\t
ESAS NO\t: 2024/694 Esas
KARAR NO\t: 2024/785
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 12/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 21/11/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 28/10/2018 tarihinde davalılardan ... 'e ait davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili davacının adına kayıtlı 06 KA 055 plakalı aracın park halinde iken çarptığını, ağır hasar nedeniyle aracın perte çıkmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak üzere 1.000 TL hasar bedeli, 1.013,90.TL ... 13. SHM 2019/52 D.iş sayılı tespit dosyasının masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.\t
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarına, İstanbul ATM'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili yetki itirazında bulunmuşsa da, mahkememizin ön inceleme duruşmasında ara karar ile değerlendirilerek, Trafik kazalarından dolayı yetkili mahkeme HMK16.maddesine kaza olan yerin mahkemesi olduğu gibi KTK 110.maddesine göre sigorta şirketinin merkezi şubesi ve acentesinin bulunduğu yer de yetkili olduğundan kazada ... merkez de olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi kusur-hasar bilirkişisi Ali İbrahim ATILGAN teslim edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2021 tarihli raporda; olay tarihinde ( 28/10/2018 ) davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile karışmış olduğu trafik kazasının oluşumunda sorumluluğu itibariyle Asli ve Tam kusurlu olduğunu, bu kazanın oluşumunda park halinde diğer araçların ise herhangi bir ihlal ve kusurunun bulunmadığını, davaya konu araçta meydana gelen 29.000,00.TL maddi zarar kapsamında davacı tarafın bu maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğunu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 11/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde 1000 TL kaydıyla açılan davanın 28.000 TL artırarak toplamda 29.000 TL 'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den yine dava dilekçesi ile talep edilen ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/52 D.iş numaralı tespit dosyası masrafı olan 1.013,90 TL 'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Deliller toplandıktan sonra Mahkememizce verilen 09/06/2021 tarihli 2019/342 Esas 2021/435 Karar sayılı kararında:\" ... davacı tarafın davalı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş 'ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile, 29.000,00 TL hasar bedel tazminatının belirtilen davalılardan ...'den kaza tarihi olan 28/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı ... Sigorta A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere, karar verilmiştir. Ayrıca ... plaka araç özel araç olduğundan faiz başlangıcı yönünen yasal faize hükmedilmiştir. Davacı taraf davalı ... hakkında hasar bedeli konusunda açtığı davayı atiye bırakmış olduğundan buna göre bu talebi bakımdan bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" şeklinde karar verilmiş olup bu kararın davalı sigorta şirketi vekili tarafından isnat edilmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile davalı ... hakkında hasar bedeli konusunda açtığı davayı bu kişiye ulaşılamadığından atiye bırakmış olduğunu beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin istinafı sorası ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ'NİN 31/05/2023 TARİH 2022/979 ESAS 2023/829 KARAR SAYILI KALDIRMA İLAMINDA:... \"Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan 6 araç mevcuttur. Davalı ZMMS şirketi kaza nedeni ile poliçe limiti kapsamında yapılan ödemeler sonrasında kalan limitinin 24.938,47 TL olduğunu beyan etmiş olmasına göre hangi araç için ne kadar ödeme yapıldığının araştırılarak KTK'nın 96. maddesi hükmüne göre değerlendirme yapılıp uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak yapılan ödemelerin limit dahilinde olup olmadığının incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Buna göre yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olduğundan, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin tüm kayıtlar dosyaya kazandırılarak, dosyanın hasar bilirkişisine tevdi ile, hesaplanan tazminatın teminat limitini aşması halinde KTK'nın 96. maddesine göre davacının talep edebileceği tazminat miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılmış olması nedeniyle tarafların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine ... Bölge Adliye Mahkemesi.... .... .... plakalı aracın dosyasına ait 2.033,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin istinafı sorası verilen kaldırma kararı sonra kök rapor düzenleyen Makine Mühendisi bilirkişi Ali İbrahim Atılgan ile Uzman sigortacı bilirkişi .... .... .... Konu poliçe de araç başına maddi hasar teminat limiti 36.000,00 TL olarak, kaza başına teminat limiti 72,000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Araç başına limit, her aracın (kazazedesinin) alabileceği maksimum teminat limitidir. Kaza başına limit ise , o kazada kaç araç varsa toplamına ödenecek limittir. 20.05.2021 tarihinde dosyaya sunulan Bilirkişi raporunda; 28.10.2018 tarihinde meydana gelen kaza da ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ; araç da 29.000,00 TL maddi zarar hasarın oluştuğu tespit edilmiştir.
.... .... .... SİGORTA'ya 212,00 TL
olmak üzere toplam da 39.562,53 TL hasar ödemesi yapılmıştır.
\t... sigorta tarafından dosyaya sunulan üst yazı ile ;
34 KZ 7719 plakalı aracın dosyasına ait 28.289,00 TL ve 212,00 TL,... plakalı aracın dosyasına ait 3.404,87 TL VE 336,66 TL,06 DNY 60 plakalı aracın dosyasına ait 2.033,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında ...sigortaya yapılan 5,287 TL tutarında ki hasar ödemesinin hangi araç için yapıldığına dair bir bilgi ya da belgeye rastlanılmamıştır. ... sigorta tarafından toplam ödenen hasar bedelinin 39.562,53. TL olarak kabul edilmesi durumunda ; araç başı teminat limiti ile ödenebileceği ve limiti aşmadığı, Kaza başına ödenecek toplam teminat limitinin 72.000,00 TL olduğu, 72.000 TL - 39.562,53 TL = 32.437,47 TL daha kalan bakiyesinin olduğu ve ...plakalı araç için en fazla 32.437,47 TL ödeme yapabileceği belirlenmiştir. Daha önceki Mahkeme tarafından 2019/342 Esas dosyasında belirtildiği üzere; olay tarihinde (28.10.2018 ) davalı sürücü ... ‘ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, karışmış olduğu trafik kazasının oluşumunda sorumluluğu ve kazada etken oluşu itibariyle; Asli ve Tam Kusurlu olduğunu, bu kazanın oluşumunda park halindeki diğer araçların ise herhangi bir İhlal ve Kusurunun bulunmadığını, yine davaya konu araçta meydana gelen 29.000,00 TL maddi zarar kapsamında davacı tarafın bu maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, davacı tarafın tespit edilen 29.000,00 TL hasar bedelini ... sigorta şirketinden talep edebileceğini sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Ayrıca mahkememizin 15/05/2024 tarihli duruşmanın ara kararı ile Davacı vekilinin dosyaya sunduğu dava konusu alacağın davacı Kürşat ÖZDAL tarafından temlik alan Murat KILINÇKAYA'ya temlik edildiğine dair temlik devir beyan sözleşmesini ve temlik alan Murat Kılınçkaya tarafından davacı vekili tarafından Av. İdris Kılınçkaya verilen vekaletname kapsamında UYAP'a temlik alan olarak Murat Kılınçkaya'nın işlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/05/2024 tarihli 2023/412 Esas, 2024/367 Kararı ile; \" Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı (temlik alan) tarafın davalılar ... ile davalı ... Sigorta A.Ş 'ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile, 29.000,00.TL hasar bedel tazminatının belirtilen davalılardan ...'den kaza tarihi olan 28/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber, davalı sigorta şirketinden ise sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den ve davalı ... ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı taraf davalı ... hakkında hasar bedeli konusunda açtığı davayı bu kişiye ulaşılamadığından atiye bırakmış olduğundan buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına, \" karar verilmiştir. Bu karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin istinafı sorası ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ'NİN 02/10/2024 TARİH 2024/898 ESAS 2024/1157 KARAR SAYILI KALDIRMA İLAMINDA:... Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder. Dolayısıyla temlik konusu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur. 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na eklenen Ek Madde 6.’da “(1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a) Alacaklı tarafından bizzat, b) Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c) Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlar ya da Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez. (3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca belirlenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Şu halde; 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na Ek Madde 6'nın eklendiği, bu maddenin temlik yasağına ilişkin olduğu, davaya konu temliknamenin düzenlenme tarihinin 25/06/2021 olduğu, 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesinin yürürlük tarihinin ise 28.07.2020 olduğu anlaşılmakla aktif husumet ehliyeti konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın kaldırılarak davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. \" şeklinde karar verildiği. Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yeni esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 21/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde: \" Mahkemenizin 2023/412 Esas, 2024/367 K nolu kararı DAVALI ... tarafından istinaf edilmemiş ve bu davalı yönünden karar kesinleşmiştir. Mahkemeniz ilamı ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/38348 nolu dosyasına konu edilmiş ve davalı borçlu ... tarafından borcun tamamı ferileri ile birlikte HARİCEN ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmıştır. \" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından 20/11/2024 tarihli duruşmada alınan beyanlarında ; Biz dava konusu tazminat alacağımızı temlik alan ve temlik eden yönünden tahsil ettik. Davalı ... 08/07/2024 tarihinde harici olarak ödedi. Bu konuya ilişkin başlattığımız icra dosyasına da beyanda bulunduk. Bu nedenle bir alacağımız kalmadı. Hüküm kurulurken davacı olarak...'ın uyap'a işlenerek temlik alan Murat Kılınçkaya'nın çıkarılarak davanın konusu kalmadığından bu konuda bir karar verilsin . Ayrıca alacağımızı atiye bıraktığımız ... yönünden ise alacağımızı tahsil ettiğimizden bu kişi yönünden de alacağımız kalmadığından buna göre karar verilsin dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli tazminatına ilişkindir. Davacı tarafın karşı tarafın sigortalısından ZMMS sigorta kapsamında sigorta şirketi ile araç maliki ve sürücüsü davalılardan hasar bedelini talep edip edemeyeceği, talep edecek ise kusur ve hasar bedelinin tespiti ile sorumluluklarının belirlenmesine, davalı tarafların ise kusuru ile birlikte hasardan ne miktarda sorumlu olduğunun tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin 21/10/2024 tarihli beyan dilekçesi gerek ise 21/11/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; tüm davalılar yönünden alacaklarını, Davalı ... tarafından 08/07/2024 tarihinde borcun tamamı ferileri ile birlikte haricen ödenmiş olduğu, bir alacaklarının kalmadığı belirtildiğinden, atiye bıraktıkları ... yönünden de alacaklarını tahsil ettikleri beyan edilmek ile buna göre tazminat alacağını tahsil etmiş olduğundan, davanın konusu kalmadığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekilinin beyanına göre borcun tamamını ferileri ile birlikte tahsil ettiklerine yönelik beyanı kapsamında davanın açılmasına sebebiyet veren davacının tazminat alacağını ödeyen davalı ... harici ödemede dışında kalan arabuluculuk konusundaki yargılama giderlerinden sorumu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın konusu kalmadığından buna göre BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40.TL peşin harç ile 480,00.TL de ıslah harcı olmak üzere toplam 524,40.TL'den düşülmesi ile fazla alınan 96,80.TL.nin karar kesinleştiğinde istem halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Ayrıca mahkememizce daha önce verilen istinaf sonrası kaldırma kararı kaldıran önceki mahkememizin .... .... .... kararı gereği ilgili Vergi Dairesine yazılan 24/08/2021 tarihli 2021/386 Harç Tahsil müzekkeresi dikkate alınarak, kararın kesinleşmesi ile harç tahsil müzekkeresinde ismi yazan davalı tarafların talep ve başvurması halinde ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak tahsil edilmemiş ise iadesine, Tahsil edilmiş ise tüm ferileri ile tahsil edilen ilgili davalı kişilere iade edilmesinin istenilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacının tazminat alacağını ödeyen davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı taraf tüm alacağını ferileri ile birlikte tahsil ettiği beyanı kapsamında, buna göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalı taraflar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacı tarafta tüm alacağını ferileri ile birlikte tahsil ettiğini beyanı kapsamında taraf vekilleri lehine bu sebep ile vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı tüm davalılar ile davalı şirket vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 20/11/2024
¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸