T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/209 Esas
KARAR NO: 2025/355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 20/12/2024
NUMARASI: 2024/968 Esas
DAVANIN KONUSU: İSTİHKAK
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, maliki olduğu ... Tescil işaretli ... seri no'lu 2007 yılı imalatı, ... tipi hava aracını bir yıl süre ile işletmek üzere ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiraya verdiğini, daha sonraki bir tarihte ise ödemelerin zamanında yapılmaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, işbu fesih davalıya bildirilerek aracın teslim edilmesi istenilmiş ise de, aracın teslim edilmeyeceği yönünde cevap verildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak teslimden kaçındığını, bu sebeple işbu istihkak davasının açıldığını, ayrıca uçağın teslimine ilişkin ihtiyati tedbir talep etmek zaruretinin doğduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu hava aracının ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ şirketlerinden birine yediemin olarak teslimine ve işbu istihkak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu araç için uçak kiralama sözleşmesi yaptığı dava dışı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında hava aracı yönetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı işbu sözleşmeyi feshederek aracın teslimini talep etmiş ise de, müvekkili tarafından İzjet şirketi ile yapılan sözleşmeden bahsedilerek ödemelerin yapılmadığını bildirerek cevap verildiğini, müvekkilinin zilyetliğinin haklı bir sebebe -İzjet şirketi ile yaptığı sözleşmeye- dayandığını, kanundan doğan hapis haklarının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi 20/12/2024 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için talep edenin somut sebep göstermesi, ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil sunması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşmasının gerekli olduğu, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, 04/12/2024 tarihli Mahkeme ara kararındaki şartlarda değişen bir durum olmadığı ve yargılamanın devam ettiğinden bahisle tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının, zilyetliğinde bulunan uçağı her an yurt dışına veya haberlerinin olamayacağı bir yere kaçırma ihtimalinin olduğunu, bu nedenle telafisi mümkün olmayan zararların oluşabileceğini, müvekkilinin kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle zarara uğradığı gibi ayrıca Şubat 2024 tarihinden bu yana uçağı kullanamadığından zararının bu gidişle uçağın değerini dahi aşacağını, davalının uçağı haksız yere elinde bulundurduğunu, müvekkili ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bakım ve onarımları zamanında yapılamayan hava araçlarının zamanla kullanılamaz hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak dava konusu aracın teslimine yönelik istihkak davasıdır.Davacı vekili işbu derdest dava kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup bu taleplerinin reddine yönelik Mahkemenin 20/12/2024 tarihli ara kararını istinaf etmiştir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili ilk derece Mahkemesine sunduğu 04/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde, tarafların sulh olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, bu itibarla davadan ve istinaf başvurularından feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 310. maddesinin 1. fıkrasına göre, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; maddenin 2. fıkrasına göre ise, feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği düzenlenmiştir. Ayrıca yine aynı sayılı Kanunun 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi uyarınca, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup Kanunun 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında da ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biridir. Buna göre somut olayda, davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosya hakkında Dairemizce henüz bir karar verilmediği anlaşılmakla istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 349/2 fıkrası uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/968 Esas ve 20/12/2024 tarihli ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349/2 fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.06/03/2025