T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ\t\t\t
DOSYA NO\t: 2023/1089 Esas
KARAR NO\t: 2025/210
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
\t\t \t (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/02/2023
NUMARASI\t\t: 2021/15 Esas-2023/111 Karar
DAVANIN KONUSU\t:Galvaniz Hava Kanalı Montaj İşçiliğinden Kaynaklanan \t\t\tİtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/03/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan galvaniz hava kanalı montaj işçiliğinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Havalandırma Sist. Mak. Tes. İzt. İml. Tek İnş Ltd. Şti. ve davalı ... arasında Çorum şantiyesinde bulunan \"Galvaniz Hava Kanalı Kavukçuk İzolasyon Havalandırma Montaj İşçiliği\"nden kaynaklanan ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu söz konusu havalandırma montaj işi nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 40.000,23 TL alacaklı olduğunu mevcut alacağın tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9665 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine 02.11.2020 tarihinde itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalı şirketin takip konusu faturaya 10.10.2018 tarihinde 5.000,00 TL 31.10.2018 tarihinde 15.000,00 TL banka havale yoluyla ödeme yaptığını, başkaca ödeme yapmadığını belirterek davalının takibe yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9665 Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları itirazında da belirttikleri gibi davacının talebinin gerçekliği bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde iş yapıldıkça borcun ödenerek kapatılacağını, bu hususun davacının da ikrarı ile sabit olduğunu, banka kayıtlarıyla ve davacı defterleri ile de sabit olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirketin işi tamamlamadığını, müvekkilini zor durumda bıraktığını, Çorum Şantiyesindeki işin yarım kalması sebebiyle müvekkili şirketin başka bir firma ile anlaşarak yarım kalan işi tamamlatmak zorunda kaldığını, davacının haksız kazanç elde etmek amacı güttüğünü, müvekkili şirketin davacı ile imzaladığı sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasından dolayı davanın yasal dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2023 tarihli ve 2021/15 Esas ve 2023/111 Karar sayılı kararında özetle; Davacı tarafça yazılı olmayan sözleşme gereği ifa edilen \"Galvaniz Hava kanalı kavukçuk izolasyonu, havalandırma montajından\" kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davacının edimini yerine getirmediği, yarım bıraktığı, edimin nama başkasına yaptırıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının Çorum'da bulunan spor salonunun \"Galvaniz Hava Kanalı Kavukçuk İzolasyon Havalandırma Montajını\" üstlendiğini, yerine getirilen edim üzerine davacı tarafça düzenlenilen 1 adet 60.000,23 miktarlı faturanın davacı tarafça Bs, davalı tarafça Ba formu olarak Vergi Dairesine bildirilerek fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş olduğunu, tarafların birbirlerini doğrulayan ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının 40.000,23 TL alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalının işin yarım bırakıldığı nama ifa ettirildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporları, tarafların ticari defter ve kayıtları, inandırıcı bulunan davacı tanık beyanları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının takibin 40.000,23 TL'lik asıl alacak kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin 40.000,23 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, asıl alacak tutarı olan 40.000,23 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen 15/03/2023 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, mahkemece tanık anlatımları ve bilirkişi raporundaki lehlerine olan tespitlerin göz ardı edildiğini, davacı tarafın, müvekkili şirketin aleyhine açmış olduğu takip ile fatura alacağını iddia ve talep ettiğini, davacının talebinin gerçekliğinin bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde, iş yapıldıkça borç ödenerek kapatıldığını, işbu hususların davacının da ikrarı ile sabit olduğu üzere banka kayıtlarıyla ve dahi davacı defterleri ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ticari ilişki neticesinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, tüm bunlara rağmen davacı şirketin ise işi tamamlamadığını ve davalı müvekkilini zor durumda bıraktığını, Çorum şantiyesindeki işin yarım kalması sebebiyle müvekkili şirketin söz konusu işi başka bir firma ile anlaşarak yarım kalan işi tamamlatmak zorunda kaldığını, dosyaya sunmuş oldukları 28.01.2019 tarihli faturanın galvaniz havalandırma kanalı işinin, ... Klima Müh. Firmasınca yapıldığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin davacı ile imzalanmış sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğinden, üstelik davacı tarafça işin yarım bırakılmak suretiyle müvekkili şirketin mağdur edildiğinden kararın yasal dayanağı bulunmadığını, aksi halde davacı şirketin lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin ticari defter kayıtları ve ilgili muhasebe kayıtları ve karşı tarafın ticari defter ve kayıtları ve sunmuş oldukları tasfiye evrakları ile işin yarım bırakıldığı ve kalan işin başka bir firma tarafından yapıldığına ilişkin tespitler yapıldığını, hatta dikkat edilecek olunursa faturaya yansıtılan rakam ile müvekkilinin kalan işi başkasına yaptırdığında ödediği rakamların birbirine çok yakın olduğunun görüleceğini, yasal dayanaktan ve gerçeklikten yoksun olan bu davanınn reddi gerekirken mahkemece kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın haksız ve yersiz istinaf kanun yolu başvurusunun reddi gerektiğini, mahkeme ilamındaki gerekçelerin doğru ve yerinde olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucunda takibe konu faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin birbirini doğruladığı, yine bu faturanın her iki tarafça da vergi dairesine bildirildiğinin tespit edildiği ve bu şekilde davalının müvekkili davacıya 40.000,23 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğinden önceki tüm beyanlarını da tekrarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki konusu Çorum şantiyesinde bulunan \"Galvaniz Hava Kanalı Kavukçuk İzolasyon Havalandırma Montaj İşçiliği\" olan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini, yarım kalan işin başkasına tamamlatıldığını ve yapılan ödemeler dışında davalı müvekkilinin borcu bulunmadığını belirtmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda tanıklar dinlendikten ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra alınan bilirkişi raporu da hüküm vermeye yeterli görülerek davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturanın her iki tarafça da vergi dairesine bildirildiği, taraf ticari defterleri ile yapılan ödemelere göre davacı yüklenicinin takip tarihi itibari ile davalıdan 40.000,23 TL bakiye iş bedeli alacağının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın 40.000,23 TL asıl alacak üzerinden iptaline, 40.000,23 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, kesinleşmiş faturaya dayalı alacağın likit alacak niteliğinde bulunduğu kabul edilerek davalının bu miktar asıl alacağın %20'si oranında davacıya icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine dair karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
\tMahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2023 tarihli 2021/15 Esas 2023/111 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 2.732,42 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 685,01 TL'nin mahsubu ile kalan 2.047,41 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır