T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/86
KARAR NO\t\t: 2025/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12.11.2024
NUMARASI\t\t: 2024/957 Esas 2024/843 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 14.03.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14.03.2025
\tTaraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.2024 tarih ve 2024/957 Esas 2024/843 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile kredi müşterisi dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalanan 17.02.2016, 25.04.2018, 30.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleriyle davalıya kredi kullandırıldığını, iş bu kredi sözleşmelerine dava dışı ... ve ... ile davalı ...'nin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6578 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, icra takibine davalı borçlu ... tarafında itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek davalı borçlularca İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2022/6578 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekiline dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davacı ... Bankasıyla dava dışı ... Limited Şirketi arasında imzalanan 17.02.2016, 25.04.2018, 30.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini dava dışı ... ve ... ile davalı ...'nin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, alacağın alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6578 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/84 Esas sayılı dosyasıyla görülen konkordato talepli davada Mahkemece 05/04/2022 tarihli ara karar ile davalı ... hakkında 07/03/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 294/1 Maddesi uyarınca mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı hakkındaki iş bu davaya konu icra takibinin ise geçici mühlet kararından sonra 16/05/2022 tarihinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının ön şart olduğu nazara alındığında iş bu itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle davalı şirket yönünden geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalılar hakkında görülen konkordato dosyasında yerel mahkeme ve İstinaf Mahkemesinin tasdik kararı Yargıtay 6. HD'sinin 2024/1521 E-2024/1969 K sayılı ilamı üzerinden yapılan yargılama neticesinde 05.06.2024 tarihinde reddedilmiş olup, davalı borçlular hakkında halihazırda tedbir kararı bulunmadığından söz konusu itirazları ileri sürmekte herhangi bir hukuki menfaatleri bulunmadığını, İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6578 E sayılı dosyasında herhangi bir icra takip işlemi gerçekleştirilmediğini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin taraf takip işlemi olduğunu, icra takip işlemleri ve taraf takip işlemleri farklı kavramlar olup, icra müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ve takibi ilerletmeye yönelik işlemler icra takip işlemleri olup, konkordato tedbir kararları ile durdurulan işlemlerin icra takip işlemleri olduğunu, taraflarınca gerçekleştirilen işlemlerin konkordato tedbirlerine aykırılık teşkil etmediğini, müvekkil kurum tarafından haciz konulması ve/veya ödeme emri gönderilmesi hususunda talepleri olmadığını, borçlular hakkında konkordato tedbirleri bulunduğu da belirtilerek, ödeme emri gönderilmediğini belirtmiştir.
\tGEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın dava usulüne uygun olarak açılan bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tSomut olayda, davacı banka ile kredi müşterisi dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalının müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, her ne kadar mahkemece Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/84 E sayılı dosyasıyla görülen konkordato talepli davada Mahkemece 05/04/2022 tarihli ara karar ile davalı ... hakkında 07/03/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verilmesine ve İİK 294/1 Maddesi uyarınca mühlet içinde davacı şirket aleyhine takip yapılmaması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davaya konu icra takibinin ise geçici mühlet kararından sonra 16/05/2022 tarihinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının ön şart olduğu nazara alındığında iş bu itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle davalı şirket yönünden geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarih 2022/84 E.-2023/556 K sayılı kararayıla \"Birleştirilen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/212 E.-191 K.sayılı dosyası ile talep eden ...'nin konkordato talebinin reddine\" karar verildiği, söz konusu kararın davalı ... yönünden istinaf ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği, asıl borçlu ... Limited Şirketi tarafından talep edilen konkordatonun ise bozma ilamı üzerine reddine karar verildiği, şu halde konkordato yargılaması sırasında 05/04/2022 tarihli ara karar ile davalı ... hakkında 07/03/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere verilen geçici mühlet kararının herhangi bir hükmü kalmadığından, mahkemece yargılamaya devamla esas hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanlış ve yanılgılı gerekçe ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş, bu yönüyle yerinde görülen davacı vekilinin istinaf itirazları doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının esasa ilişkin başkaca hususlar incelenmeksizin HMK'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
\tH Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE,
\t2-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2024 tarih 2024/957 Esas 2024/843 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere 14.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.