T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/165
KARAR NO:2025/448
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:15/02/2024 (Tarihli Ek Karar)
NUMARASI:2024/74 E. - 2024/94 K.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati hacze itiraz eden ...A.Ş. vekili dilekçesinde ve özetle; İhtiyati haciz kararının... sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını, ancak bu kararın dayanağı olan kambiyo senedinin arka yüzünde yer alan ve müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, imza ve kaşenin sahte olduğunu, 10.10.2023 tarihinde ... Kargo firması tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazıda, göndericisi ... Madencilik, alıcısı ... olan bir kargonun kaybolduğunun bildirildiği, dava konusu çekin kaybolduğunu, müvekkili şirket adına kayıp çek davası açıldığını, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/621 E. sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemece bankaya bildirildiğini, bu durumun , ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen çekin hukuken geçerliliğinin şüpheli olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davalarının sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden .... Şti. vekili dilekçesinde ve özetle; ihtiyati haciz kararına konu keşidecisi ... Şti., Edremit keşide yerli, ... Bank ... Şubesine ait ... seri numaralı, 29/12/2023 tarihli 101.195,00-TL (Yüzbirbinyüzdoksanbeş TL) bedelli çekin alacaklısı ... A.Ş gönderilmek üzere kargoya verildiğini ve kargoda dağıtımda iken çalındığını, çekin iptali için ... A.Ş. tarafından Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat edildiğini, mahkemenin 2023/521 E.sayılı dosyası üzerinden 18.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve ilgili bankaya bu konuda müzekkere yazıldığını, çek ile ilgili tedbir kararı bulunduğunu, ilgili banka tarafından çek üzerine de yazıldığını beyanla evrak üzerinden yapılacak inceleme ile müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde ve özetle; ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olup, borçlular tarafından ileri sürülen iddiaların İİK 265.madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kanunun saydığı itiraz sebeplerinin hiçbirine dayanmayan borçlu itirazlarının reddi gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verebilmesi için alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, ihtarname ile birlikte borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, alacağın varlığını ispata yarar faktoring sözleşmesi ve eklerinin dosyaya sunulduğunu, talep edilen alacak rehinle temin edilmediğini ve muaccel, vadesi gelmiş bir alacak olduğunu beyanla borçluların itirazlarının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:17/01/2024 tarihli, 2024/74 D. İş 2024/94 K. Sayılı karar ile , ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne 101.195,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine\" karar verilmiştir. 20/02/2024 tarihli ek karar ile \"İhtiyati haciz kararına yapılan itirazların ayrı ayrı REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Borçlu ... A.Ş.vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Talep eden taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, iddia edilen alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını, dayanak gösterilen çekin , müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere kargo firmasına verildikten sonra kaybolduğunu, üçüncü kişilerin eline geçtiğini ve arkasında sahte bir kaşe ve imza ile ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini, müvekkili şirketin, İstanbul 45. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2024/49 E. sayılı dosyası kapsamında borca ve imzaya itirazda bulunduğunu, çekin sahte ciro silsilesine sahip olduğunun bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini, imza ve kaşenin sahte olması durumunda işin esasına girilerek değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle borca ve imzaya itiraz dosyasında alınacak bilirkişi raporunun beklenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının, hukuken geçerli olmayan bir alacağa dayandığını, müvekkili şirketin ticari potansiyeli yüksek olup, mal kaçırma veya borcu ödemekten kaçınma gibi bir niyeti bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını, çek bedelinin %15’i kadar teminat alınmasının yeterli olmadığını, beyanla İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/94 D. İş, 2024/94 K. sayılı ve 15.02.2024 tarihli kararının kaldırılması, mevcut ihtiyati hacizlerin ya tamamen kaldırılması ya da müvekkil tarafından gösterilecek teminat karşılığında kaldırılması, ihtiyati haciz talebinin reddi ve borca/imzaya itiraz dosyasında alınacak bilirkişi raporunun beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından delillerin bir kısmı toplanınca dava konusu olaya ilişkin banka dekont ödemelerine ilişkin belgeler dosyaya intikal edince haklı tedbir taleplerinin yaklaşık ispatının oluştuğu kabulü ile talebin kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararına borçlu... A.Ş.tarafından ileri sürülen itirazların kanunda sayılı sebeplerden hiçbirine dayanmadığını, istinaf dilekçesinde bahsedilen hususların da bu davanın konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararının hukuka uygun şekilde verildiğini beyan ederek, davalının istinafının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ,...BANK ... Şubesine ait ...seri no'lu 101.195,00 TL'lık 29.12.2023 keşide tarihli çek ve faktoring sözleşmesine dayanarak 101.195,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz kararına dayanak çekin ...bank ... Şubesine ait ... seri no'lu 29/12/2023 keşide tarihli 101.195,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ... Şti.,lehtarının ... A.Ş, olduğu, çekin arka yüzünde sırası ile ..., ...,... , ... cirolarının bulunduğu , süresinde bankaya ibrazında Balıkesir ATM 'ince verilen ödeme yasağı sebebiyle işlem yapılmadığı ... sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine girişildiği görülmektedir.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesi, ve çekin delil olarak ibraz edildiği,...bank ... Şubesine ait ... seri no'lu 29/12/2023 keşide tarihli 101.195,00 TL bedelli keşidecisi ... Şti.,lehtarının ... A.Ş, olan çekin yasal unsurlara havi olduğu, çekin keşideci tarafından düzenlendikten sonra lehtara gönderilmek üzere verildiği kargo aşamasında zayi olduğu ve lehtarın cirosunda tahrifat yapıldığı, ödeme yasağı kararı verildiği, alacaklı ile gerçek bir ticari ilişki ve borç bulunmadığı iddialarına dayalı itirazın incelenmesinde, ibraz edilen belgelerin İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, çekin çalındığına, tahrifat yapıldığına, ödeme yasağı konulduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı sebebiyle çekin karşılığının ödenmediği anlaşılıyor ise de, ödeme yasağının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığı, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı,istinaf sebebi yapılan tüm hususların yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz kapsamındaki nedenler arasında değerlendirilemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarı konusunda dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatı sağlayan delillerin sunulmuş olması ve itiraz sebeplerinin ise İİK'nın 265. maddesinde sayılan tahdidi itiraz sebeplerinden olmaması, yapılacak esas yargılamanın konusunu teşkil etmesi dikkate alındığında , ilk derece mahkemesince %15 teminat karşılığı talebin kabulü ile itirazın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Borçlu ... A.Ş,vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2024 tarih ve 2024/74 E. 2024/94 K. sayılı ek kararına karşı Borçlu ... A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın Borçlu .... A.Ş'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/03/2025