T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Lojistik Hizmetleri Gıda Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm Ve Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü davacı .... ’nin sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalı ... nın sürücüsü, davalı .... Hizmetleri Gıda Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm Ve Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki ve davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığı ve 7 gün komada kaldığı, 1,5 ay da hastanede yattığı, bir çok ameliyat geçirdiği ve 1,5 yıl fizik tedavi gördüğü, sol tarafı kısmının felç kaldığı, %44 oranında engelli duruma düştüğü, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 6.000,00 TL maluliyete ilişkin maddi tazminatın belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı .... Hizmetleri Gıda Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm Ve Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; olay günü alınan doktor raporunda davacının sadece kolunda ağrı hissettiği, hayati tehlike saptanamadığı ve başkaca şikayetinin bulunmadığı açıkça yazdığını, uzman doktor ... tarafından imzalanan ve .... İlçe Devlet hastanesi tarafından verilen ... tarihli ve ... rapor nolu doktor raporunun Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayısına kayden görülen dosyada bulunduğunu, davacının kazayla nedensellik bağı bulunmayan rahatsızlıklarından ve hastalıklarından kaynaklanan maluliyetinden doğan maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, zarar görenin maddi tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sınırsız limitle yine ... Sigorta A.Ş. tarafından ve genişletilmiş kasko sigortası kapsamında ise ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta altına alındığını ve gerekli teminatların sağlandığını belirterek, davanın husumet yokluğu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden ve esastan reddini, Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını ve direk olarak mahkemeye başvurduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde davalı şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Yargıtayca da kabul edildiği üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, alınan raporlar itibariyle davacının trafik kazasına bağlı maluliyet oranının %44 olduğu, aktuer bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş görmezlik zararının 1.557.813,76 TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden dava değerini artırdığı gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... Hizmetleri Gıda Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm Ve Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 1.557.813,76TL maddi tazminatın .... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alırak davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketinin 1.557.813,76 TL maddi tazminatın poliçe teminat limiti olan 310.000,00 TL'sinden 25.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı sigorta yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... Hizmetleri Gıda Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm Ve Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı eksik incelemeye dayalı olan ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları esas alınarak verilen kararın haksız ve dayanaksız olduğunu, hükme esas alınan hesap raporlarında yer alan davalı şirket adına tescilli aracı kullanan şoför ... nın %100 kusurlu olduğu iddiasını asla kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı, farklı kusuru olup olmadığının kusur raporlarında hiç incelenmediğini ve göz önünde dahi bulundurulmadığını, müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, hükme esas alınan maluliyet raporunun daha önce alınan rapor ile açık ve fahiş oranda çeliştiğini, Yargıtay 4. H.D. 2021/9377 esas ve 2022/7294 karar sayılı ilamında ve yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere; haksız fiilden dolayı açılan davalarda haksız fiil ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı kurulması gerektiği gibi kişilerin haksız fiille ilgisi ve alakası olmayan rahatsızlıklarının bu davalardaki maluliyete eklenebilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu kaza nedeniyle malul kaldığını kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin sürüp sürmediğinin de tespit edilmediğini, hesaplama hataları içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve buna dayanılarak karar verilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
İSTİNAFA CEVAP :
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılamayı uzatma amacını taşıdığını, dosyadaki her raporun itirazlar değerlendirilerek en az 2 veya 3 defa alındığını ve denetime açık, hukuka uygun olduğunu, davacının zararın oluşmasında ve artmasında herhangi bir kusuru olmadığını, davalı sürücü ... nın %100 kusurlu olduğunu, maluliyeti gösteren 3 adet rapor olduğunu, hesaplama işlemlerinde herhangi bir eksiklik bulunmadığını, davada zamanaşımı olmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını beyanla uğradığı maluliyet nedeniyle sürekli iş görmezlik zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı .... Hizmetleri Gıda Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm Ve Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile ... istikametinden ... yönüne sağ şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan .... metreye geldiği esnada aracının sağ ön köşe kısmıyla; seyir istikametine göre ilerisinde, aynı yönde seyir halinde olan davacı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka köşe kısmına çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davalı ... Hizmetleri Gıda Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm Ve Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; davalı sürücü ... nın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yola gereken özeni göstermemiş ve önünde seyir halinde olan aracı zamanında fark edemeyerek ve önceden etkili tedbir alamayarak davacının kullandığı otomobile arka kısmından çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ın kusursuz olduğunun belirtildiği, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile birlikte değerlendirilmesi ile hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı, davacının dosya içerisindeki ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca düzenlenen ... tarihli maluliyet raporunda kaza sonucu beyin kanaması geçirdiği ve % 44 sürekli maluliyeti ve 12 ay geçici maluliyetinin olduğu, kaza ile yaralanma ve maluliyet arasında illiyet bağı kurulduğunun anlaşıldığı, nitekim davacının ceza dosyasındaki adli rapordan hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının belirtildiği, bu nedenle maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde olmadığı, davacı emekli olduğundan, aktüer bilirkişi raporuna göre asgari ücret üzerinden geliri olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, kaza tarihi ve yaralamalı kaza nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı süresi dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığının anlaşıldığı, aktüer bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre aktüer bilirkişi raporuna itirazların yerinde görülmediği, davacının emniyet kemeri takmadığı veya araç dışına fırladığına ilişkin delil olmadığı bu itibarla davacının müterafik kusuru ispat edilemediğinden davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ...Hizmetleri Gıda Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm Ve Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...Hizmetleri Gıda Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm Ve Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Hizmetleri Gıda Pazarlama Yem Mermer İnşaat Malzemeleri Turizm Ve Petrol Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 26.650,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 79.764,26 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,
3-Yapılan istinaf giderlerinin başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İİlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 07/03/2025 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...