T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/1195
KARAR NO\t\t: 2025/108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t: 27/04/2022
NUMARASI\t\t: 2020/607 Esas - 2022/279 Karar
DAVA \t\t: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 30/12/2020
BAM KARAR TARİHİ\t: 29/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 29/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarihli 2020/607 Esas ve 2022/279 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22.04.2019 tarihinde saat 10:30 sıralarında, Burdur Mudurnu yolu 8. Km'de şerit ihlali yapması neticesinde karşı şeritten gelen ve müvekkillinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle soruşturma açıldığını, Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/48 E. sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle Bolu Hastanesi Köroğlu Ünitesinde yoğun bakıma kaldırıldığını, uzun süre yoğun bakımda yattığını, ayağından ve kalçasından ameliyat olmak zorunda kaldığını, ameliyat sonucunda ayak bileğine 2 adet platin, kalçasına da 14 cm vida takıldığını, müvekkilinin 6 aydan fazla işe gidemediğini, bu süreyi raporlu olarak geçirdiğini, davalı sürücü ...'ün kullanmış olduğu ... plakalı araç kendi adına kayıtlı olduğunu, ZMMS'inin davalı ... Sigorta tarafından; Kasko Sigortasının davalı ... Sigorta tarafından yapıldığını, tarafların arabuluculuk aşamasında anlaşamadığını, müvekkilinin kazadan dolayı sürekli maluliyeti söz konusu olduğunu, kendisinin 29.08.1985 doğumlu olduğunu manevi olarak yıprandığını, açıklanan nedenlerle davacının bakiye yaşam süresi, beden gücü ve efor kaybı oranı göz önüne alınarak geçici iş göremezlik dönemine ilişkin şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 5.000 TL kalıcı iş göremezlik, tedavi giderleri kapsamında bakım ve tedavi gideri, bakıcı ücretleri, taksi ücretleri, v.b. giderleri için şimdilik 1.000 TL ve 100.000 TL. manevi tazminat olmak üzere toplamda 107.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 22.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sigorta şirketlerinin sorumluluğu kapsamında müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/12/2021 uyap tanzim tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; tedavi giderlerini 13.772,50 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 6.955,93 TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatını 457.282,87 TL'ye arttırarak, maddi tazminat talepleri için olay tarihi olan 22.04.2020 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketlerin temerrüde düştüğü tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile davalılardan (Sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı, ayrıca trafik poliçe teminatını aşan zararlar bakımından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/03/2022 uyap tanzim tarihli ıslah dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik tazminatını 714.604,30 TL olarak ıslah etmiş ve maddi tazminat talepleri için olay tarihi olan 22.04.2020 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketlerin temerrüde düştüğü tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile davalılardan (Sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ayrıca trafik poliçe teminatını aşan zararlar bakımından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 31/12/2018-2019 tarih ve 0001-0210-24780801 nolu ihtiyari mali mesuliyet sigortasını havi kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu malî sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat limiti tüketilmeden maddi tazminat yönünden ihtiyari mali mesuliyet teminatını havi kasko sigorta poliçesinden doğan herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iş işgöremezlik talebinin araştırılması gerektiğini, dava konusu taleplerden geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı taleplerinin poliçe teminatları dışında olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri bakımından sigorta şirketlerinin herhangi bir tazmin sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat talebinin fahiş ve poliçe teminat limitleri üzerinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.01.2019 - 02.01.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketten ulaşım/yol gideri talep edilemeyeceğini, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen müvekkilinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadığından, davayı inkar etmiş kabul edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; \"...Davacının maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminata yönelik davasının ise de davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden feragat nedeni ile reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin 07/01/2021 havale tarihli dilekçesine Ek-8 nolu olarak ekli belgeler ile davalı ... Sigorta Şirketine başvurduğu ve tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından, adı geçen sigorta şirketi vekilinin dava açılmadan önce 2918 sayılı Kanunun 97.madde hükmüne göre başvuru yapılmadığı yönündeki itirazına itibar edilmemiştir. Davacı ile davalı ... arasındaki işbu davanın haksız fiil ve araç işleten hükümlerinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava sayılamayacağı, davacı ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. arasındaki davanın TTK'nun 1473 vd.maddelerinde öngörülen ihtiyari mali mesuliyet sigortası ve mecburi mali mesuliyet sigortası poliçelerinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava sayıldığı, dolayısıyla usul ekonomisi ilkesi gereği tüm davalılar hakkında açılan davaların mahkememizde görüldüğü anlaşıldığından, arabuluculuk ücretinin sadece davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.ne tahmiline...\" gerekçesiyle \"...Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile davalılar hakkında açılan maddi tazminat davası ile ilgili olarak: 6.955,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 707.648,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 12.522,34 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 727.126,64 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.nin bu tutarın sadece 360.000,00 TL lik bölümünden, davalı ... Sigorta A.Ş.nin 727.126,64 TL lik bölüm içerisinde ancak 360.000,00 TL lik bölümün dışında kalan kısmın 100.000,00 TL lik bölümünden sorumlu olmaları kaydıyla) davalı ... yönünden olay tarihi 22/04/2019 dan itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi 21/07/2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi ve manevi tazminat istemlerini içerir huzurdaki yargılamada tesis edilen hükmün 2. Kısmının B maddesinde davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davasının reddine dair hüküm tesis edilerek ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça huzurdaki yargılamada davalı ... Sigorta yönünden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, poliçe limitleriyle sınırlı talepte bulunmuş olmalarına rağmen davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün kendi içerisinde çelişki meydana getirdiğini, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle, başvurularının kabulüne karar verilmesi ile inceleme sonucu, ilamın, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdir edilmesi hükmünün ortadan kaldırılmasına veya bu hususun işaret edilerek mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından poliçe azami teminat limiti hatalı olarak değerlendirilmiş olup müvekkili şirketin bakiye teminat limitinin üzerinde sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... plakalı araç ... numaralı, 31/12/2018-2019 vadeli ihtiyari mali mesuliyet ve manevi tazminat teminatını havi kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketçe tanzim edilen ihtiyari mali mesuliyet teminatını havi ... poliçe numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesi
kapsamında ihtiyari mali mesuliyet klozu \"maddi + bedeni kaza başına\" 100.000 TL olarak kombine tek limit olarak teminatının havi olduğunu, manevi tazminat 25.000-TL'yi aşsa dahi sigorta şirketi ancak 25.000-TL kadarını ödemekle mükellef olup bu da maddi+bedeni kaza başına 100.000-TL limitin içinde olduğunu, dosya kapsamında davacı yanın maluliyetinden kaynaklı manevi tazminat talepleri kapsamında mahkeme aşamasında davacı yan ile 25.000,00 ₺ manevi tazminat asıl alacak ve ferileri kapsamında ibra karşılığı ödeme yapıldığını ve davacı yan mahkeme huzurundaki davadaki manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, ibranamenin ekte sunulduğunu, devam ile dava konusu aynı kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hasarına işbu aracın kaza tarihi itibariyle kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ.'ye kasko poliçesindeki maddi + bedeni kaza başına azami teminat üzerinden 10.200-TL hasar ödemesinin yapıldığını, neticeten ihtiyari mali mesuliyet kaza başına poliçe azami teminat limiti olan 100.000 ₺ üzerinden davacı ... için 25.000,00 ₺ manevi tazminat asıl alacak ve 10.200,00 ₺ ... plaka sayılı araç hasarı olmak üzere toplam 35.200,00 ₺ ödeme yapılmış olup bakiye poliçe teminat limiti 64.800,00 ₺ olduğunu, mahkemece hatalı hüküm kurulduğunu ve müvekkili şirket 100.000-TL'den sorumlu tutulduğunu, gelirin hatalı şekilde esas alındığı hesaplama ile hüküm kurulduğunu, davacı yanın zararının tayininin yapılması adına görevlendirilen bilirkişice davacı yanın 2021 yılı Eylül ayına ait brüt geliri dönemin brüt asgarisine oranlanarak 2,24 katsayısı ve 2019 yılı 1.2. ve 3. aylarına ait ortalama brüt geliri dönemin brüt asgarisine oranlanarak 1,90 katsayısı elde edilmiş olup, ilgili katsayıların toplamının yarısı olan 2,07 katsayısı üzerinden hesaplama yapıldığını ancak 2019 yılı 1.2. Ve 3. aylara ait ortalama brüt gelirinin 4.877,55 TL olduğunun belirtildiğini, ilgili gelir netleştirilerek dönemin kişi için geçerli olan asgari ücretine oranlanmış ve “1,81” katsayısı elde edilmesinin gerektiğini, kişinin gelirinin hatalı hesaplandığı işbu raporun esas alınarak kurulan hükmünün de hatalı olduğunu, aktüeryal hesaplamada esas alınan faiz yönteminin hatalı olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi aktüeryal hesaplamasında da %10 arttırım %10 iskonto uygulanması hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesinin ihlali olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri talepleri bakımından sigorta şirketlerinin herhangi bir tazmin sorumluluğu kalmadığını, davalı müvekkili şirket aleyhine mahkeme ilamı ile İzmir 26. İcra Müdürlüğü 2022/6603 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğinden müvekkili şirket icra tehdidi altında bulunduğundan tehir'i icra taleplerinin kabulüne; gerek sunulan; gerekse mahkemece re'sen dikkate alınacak sebeplerle ilamın müvekkili davalı şirket lehine kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; dava dilekçesinin içeriği ile konu ve talep sonucu kısmı, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki \"davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu kapsamında olması kaydıyla\" ifadesi ve 27.04.2022 tarihli celsedeki \"davalı ... sigorta A.Ş. Hakkında manevi tazminat talebimiz yoktu\" beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'den de manevi tazminat talep edildiği sonucunun çıkarılamayacağı anlaşılmakla mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında manevi tazminat isteği varmış gibi bu isteğin reddi ile reddedilen manevi tazminat yönünden de karşı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde olduğu, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, anılan hususta gerekli düzeltmenin yapılarak HMK 353/1-b-2.madde uyarınca Dairemizce yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir.
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; sürekli iş göremezlik zararı yönünden aktüer hesaplamanın 1.8 teknik faiz uygulanmadan Yargıtay içtihatlarında belirtilen TRH 2010 Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olmasına, hükme esas alınan aktüer hesap raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, Anayasa Mahkemesinin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alındığında TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı, tedavi ve bakıcı giderlerinin trafik poliçesi teminatı kapsamında bulunmasına, poliçenin ilk sayfasında ihtiyari mali mesuliyet klozunun maddi ve bedeni kaza başına teminat limiti 100.000,00 TL; ölüm ve sürekli iş göremezlik halinde kaza başına manevi tazminat teminat limiti 25.000,00 TL olarak ayrı ayrı teminat limiti gösterilerek düzenlenmesine rağmen poliçenin 7. sayfasında İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı başlığı altında ise \"Manevi tazminat teminatı, kaza sonucu ölüm ve sürekli sakatlık olması hallerinde poliçe üzerinde yazan sigorta bedeli sınırlı olmak kaydıyla ihtiyari mali mesuliyet teminat limitleri (maddi ve kaza başı bedeni tazminat toplamı) içerisinde hüküm ifade eder.\" şeklindeki muğlak ve poliçenin ilk sayfasındaki ihtiyari mali mesuliyet klozu ile çelişen hükme yer verildiği, bu halde sigortalı lehine yorum yapılması gerektiğinden ihtiyari mali mesuliyet manevi tazminat teminat limitinin maddi ve bedeni kaza başı teminat limiti dışında kaldığının kabul edilmesi gerekmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm istinaf istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Aynı kazada dava dışı ...'un ... plakalı aracının hasar görmesi nedeniyle kendi kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından ...'a hasar tazminatı ödendiği, dava dışı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği hasar bedelinin 10.200,00 TL'lik kısmını zarar sorumlusu olan davalı ...'ün kasko sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den rücuen tahsilini talep ettiği, bunun üzerine davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet maddi ve bedeni kaza başına teminat klozundan ... Sigorta A.Ş.'ye rücuen 10.200,00 TL hasar bedelinin rücuen ödendiği, böylelikle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 10.200,00 TL hasar tazminatı ödemesi 100.000,00 TL teminat limitinden mahsup edildiğinde bakiye kalan ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin 89.800,00 TL olduğu, ödeme savunmasının her aşamada ileri sürülebileceği nazara alındığında davalının sorumluluğu belirlenirken ihtiyari mali mesuliyet klozundan yapılan ödeme dikkate alınarak davalının bakiye teminat limiti ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, anılan hususta gerekli düzeltmenin yapılıp, davalı ... Sigorta'nın sorumlu tutulacağı miktarın değişmesi nedeniyle harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğu da yeniden belirlenerek HMK 353/1-b-2.madde uyarınca Dairemizce yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin ve davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılarak HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarihli, 2020/607 Esas ve 2022/279 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"I-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasında;
a)Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 6.955,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 707.648,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 12.522,34 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 727.126,64 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın teminat limiti olan 360.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin trafik poliçesi teminat limitini aşan kısımdan bakiye ihtiyari mesuliyet teminat limiti olan 89.800,00 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... yönünden olay tarihi 22/04/2019 dan itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi 21/07/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
b)Alınması gerekli 49.670,02 TL ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 1.608,74 TL tamamlama harcının ve 878,89 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 47.127,99 TL ilam harcının davalılardan (davalı ... bu tutarın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 23.361,58 TL'lik kısmı ile sınırlı, davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 5.827,53 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14.bendinin 2.yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2.madde hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun'a göre davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,\t
d)Davacı tarafından sarfedilen:54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin ilam harcı, 1.608,74 TL tamamlama harcı ve 878,89 TL ıslah harcı toplamı 2.596,43 TL harçların davalılardan (davalı ... bu tutarın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 1.283,98 TL' lik kısmı ile sınırlı sorumlu, davalı ... Sigorta A.Ş.nin bu tutarın 361,11 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından sarfedilen 2.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 308,60 TL tebliğ, yazı gideri olmak üzere toplam 2.508,60 TL yargılama giderinden davanın kabul (%99) oranına isabet eden 2.483,51 TL giderin (davalı ... Sigorta A.Ş.nin bu tutarın 298,02 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazladan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 53.406,33 TL nisbi vekalet ücretinin (davalı ... bu tutarın tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 33.650,00 TL' lik kısmı ile sınırlı sorumlu, davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 13.450,00 TL' lik kısmı ile sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)Davacı taraf, davalı sigorta şirketleri hakkındaki maddi tazminat taleplerini poliçe limiti ile sınırladığından ve poliçe limiti kadar adı geçen davalıların sorumlulukları tespit edildiğinden, diğer davalı da vekille temsil edilmediğinden maddi tazminatın reddedilen bölümüne yönelik olarak davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
II-Davacı tarafından açılan manevi tazminat davasında;
a)Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,\t
b)Alınması gerekli 80,70 TL maktu red harcının 230,36 TL (=365,46-54,40-80,70) ilam harcından mahsubu ile arta kalan 149,66 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
c)Feragat beyanının nedenine, davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin beyanına ve dosya içeriğine göre davalı ... Sigorta A.Ş.adına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
III)Davacının davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a)Davacı tarafından karşılanan 80,70 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
b)Davalı ... A.Ş. tarafından karşılanan 1.622,50 TL istinaf karar harcının istek halinde bu davalıya iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 89,50 tebligat - posta masrafı ile 220,70 TL istinaf başvuru harcından oluşan 310,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanan 54,00 TL posta masrafı ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan 274,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç, teminat ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/01/2025\t\t\t\t