T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/255 - Karar No:2025/290
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2025/255
KARAR NO\t: 2025/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/09/2024 EK KARAR TARİHİ:24/01/2025
NUMARASI\t\t: 2023/184 E-2024/583 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/03/2025
\t
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanına açılmamış sayılmasına dair verilen ek karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, ... adresindeki bina ile ... adresindeki binanın (2 Bina) tüm elektrik işleri malzeme ve işçilik dahil olarak davalı tarafından yapılması konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, sözleşmede belirtilen işler karşılığında ... Sokaktaki binanın 5 nolu bağımsız bölümün iş karşılığı elektrikçi ...'e verileceği, ...'in sözleşme konusu işleri teslim ettikten sonra müvekkiline 25.000 TL vereceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı tarafından ... sokaktaki elektrik işlerinin gereği gibi yapılmamış olduğunu, ... sokaktaki binada ise işlerin yapılmamış olduğunu, davalı tarafından yapılmayan işler nedeniyle Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/231 D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırılmış olduğunu, delil tespitine dayanılarak müvekkili tarafından Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2023/2258 E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, takibe yapılan itirazın reddine, takibin devamına, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Asliye Ticaret Mahkemelerine ilişkin görev itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi bulunduğunu, bu nedenle davanın görüleceği yerin Tüketici Mahkemesi olduğunu, Tespit raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin uhdesinde bulunmayan işlerin değerlendirilmesinin yanında, müvekkilinin yapmış olduğu bir takım işlerin yapılmamış olduğu yönünde tespit içeren raporun eksik ve hatalı olduğunu, bu haliyle hükme esas alınamayacağını, Müvekkili tarafından 25.000 TL ödenmesine ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından 2 adet dairenin parkesi yapılmış parası alınmamış olduğunu, çalınan kabloların işçilik parasının alınmamış olduğunu, müvekkilinin işçilerinin davacı tarafından sigortasının yapılmamış olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece,\"...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde \"dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir\" düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde \"her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı\" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde \"ticari şirketlerin tacir kabul edildiği\" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.
Dosya kapsamında Ankara Ticaret Sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından, davacı ...'ın tacir olduğu anlaşılmış ise de; gelen kayıtlardan davalının herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkındadır, mutlak ticari dava söz konusu değildir. Davalı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla, her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan bir dava olmadığından ticaret mahkemeleri görevli değildir, bu nedenle genel görevli Asliye Hukuk mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.\"... Şeklinde karar verilmiştir.\t\t
Mahkemece, 24/01/2025 tarihli ek karar ile; \"...Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı dosyasında 17/09/2024 tarihli görevsizlik kararının davacı vekiline 24/12/2024 ve davalıya 24/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, görevsizlik kararının 08/01/2025 tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen bu tarihten itibaren 6100 sayılı HMK'nın 20. Maddase gereğince 2 haftalık süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği anlaşıldığından HMK'nın 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına...\" karar verilmiştir.\t\t\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasında yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, verilen ek kararın yerinde olmadığını belirterek, mahkeme ek kararının ve kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/1234 esas 2019/4753 karar, 7. Hukuk Dairesinin 2021/1476 esas ve 2985 karar sayılı vb.içtihatları gereğince kesin olarak karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip...