T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/489 Esas
KARAR NO\t: 2022/836
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: 1- ... - ... ...
\t 2- ... - ... ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... ...
\t Av. ... -...
DAVA\t: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 17/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 04/10/2022
YAZIM TARİHİ \t: ..
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete, Büyükçekmece 3. Noterliği'nin 17.05.2022 tarih, ... nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, davalı şirket, işbu ihtarname kendilerine tebliğ edildikten sonra, 09.06.2022 tarihli genel kurula çağrısında bulunduğunu, TTK ve ilgili yönetmelikler gereği şirketler, olağan toplantısını her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılması gerektiğini, hissedarı oldukları davalı şirket, uzun süredir olağan genel kurul yapmadığından yapılan son Olağan Genel Kurul Toplantısı'nı 12.09.2020 tarihinde yapıldığını, ancak bu genel kurulda alınan kararlar Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile “.. 2, 3, 4, 5, 6, 7 maddelerinin tüm fıkraları ile birlikte iptaline” karar verildiğini, davalı şirketin 3 yıl içerisinde gerçekleşmiş veya geçerli olan bir olağan veya olağanüstü genel kurulu olmadığını, son olarak yapılan 12.09.2020 tarihli genel kurul kararlarının da iptal edildiğini, sonrasında genel kurul yapılmadığını, ihtarnamede belirttikleri gündem maddelerini ve gerekçelerini gündeme eklemeksizin genel kurula çağrı yaptıklarını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin genel kurul yapmaması, şirket müdürünün ibra edilmeksizin 3 yıldır görevine devam etmesi, son yapılan genel kurulun iptal edilmesi, şirketin taraflarınca yapılan olağanüstü genel kurula çağrıdan sonra olağan genel kurula usul ve yasaya aykırı, taleplerini yok sayan bir çağrıda bulunması ve gündeminde şirket müdürünün sorumluluğu, şirkete özel denetçi atanması vs gibi ihtarnamede talep edilen birçok zorunlu maddenin bulunmaması göz önünde bulundurulduğunda, TTK m. 410/2 gereği “genel kurulu ihtarname de belirtilen gündem maddelerini görüşmek üzere toplantıya çağırma izni” verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise şirket tarafından çağrısı yapılan 30.06.2022 tarihli olağan genel kurulun gündemine ihtarname ile talep ettikleri \"Şirkete özel denetçi atanması talebi, şirket ortağı ve müdürü ...'ın şirketi zarara uğratmış olması muhtemel olduğundan aleyhine sorumluluk davası açılıp açılmaması hususunun görüşülmesi ve oylanması.\" maddelerin eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, 2021 yılı olağan genel kurulu usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını ve davacıların ileri sürdüğü tüm hususların genel kurulda görüşüldüğünü, ayrıca davacıların iş bu davayı açmada hukuki yararlarının olmadığını, somut herhangi bir gerekçe ve delil ileri süremediklerinı, şirket müdürünün sürekli olarak görevinde olduğunu, şirkette herhangi bir organ boşluğu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kozan Ticaret Sicili'nin sicil numarasında kayıtlı ... Hizmetleri Ltd. Şti'nin ortakları ... (%54,14), ... (%19) , ... (%18), (%5), (%4,86) ve (%3)'dır.
Şirketin 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısı 12/09/2020 tarihinde yapılmış, Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E... K sayılı kararı ile; 12/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3 ,4, 5, 6 ve 7 numaralı kararların iptaline karar verilmiştir. Bu kararın henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
Davacı ..., Büyükçekmece 3. Noterliğinden keşide ettiği 17/05/2022 tarihli yevmiye numaralı ihtarname ile; şirketin genel kurulunun ihtarnamede belirtilen gündem maddeleri ile toplanmasını talep etmiştir. Gündem maddeleri arasında: Toplantı başkanının seçimi, 2019 , 2020 ve 2021 yıllarına ait faaliyet ve bilanço tabloları, kar ve zarar hesaplarının okunması ve müzakeresi, var ise denetçi tarafından tanzim edilen raporun müzakere edilmesi ve oylanması, şirket karının kanun ve esas sözleşme gereği ayrılması gereken miktar ayrıldıktan sonra kalan kısmın dağıtılması için oylama yapılması, şirket müdürünün ibrası, şirkete özel denetçi atanması, şirket müdürü ... hakkında sorumluluk davası açılıp açılmayacağının görüşülmesi ve oylanması yer almaktadır.
Şirket Müdürü tarafından, bu ihtarnameden sonra 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 30/06/2022 tarihinde yapılması için genel kurul kararı alınmıştır. Gündem; 2021 yılına ait faaliyet raporların okunması, müzakeresi, karara bağlanması, 2021 yılı finansal tabloların, ayrıntılı bilanço, kar ve zarar hesaplarının okunması, müzakeresi , karara bağlanması, 2021 yılı karının ne şekilde değerlendirileceğinin karara bağlanması, şirket müdürünün 2021 yılı için ibrası olarak belirlenmiştir. İhtarnamede belirtilen özel denetçi atanması ve müdürün aleyhine sorumluluk davası açılması konuları gündeme alınmamıştır.
Davacı ...'in 19/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; 20/06/2022 tarihinde şirkette genel kurul yapıldığını bu nedenle artık davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın düşürülmesini talep etmiştir.
Davacı ...'ın 19/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; 20/06/2022 tarihinde şirkette genel kurul yapıldığını bu nedenle artık davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın düşürülmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına , yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nun 331/1maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir etmesi gerekir
TTK'nın 617. maddesinde; genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrılacağı, olağan genel kurul toplantısının her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde yapılacağı, toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir.
TTK'nın 412 maddesinde ise; pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir. Hükmü bulunmaktadır.
Anonim şirketin denetçiye denetime ve özel denetime ilişkin hükümleri limited şirkete de uygulanır.(TTK 635)
Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. (TTK 438.)
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; dava tarihinden sonra yapılan genel kurulda davacıların talebi üzerine istedikleri konuların gündeme eklendiği, bu konuların görüşülerek oylandığı, bu sebeple davanın konusuz kaldığı, bu hususun tarafların kabulünde olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Pay sahibi olan davacıların genel kurula çağrı ve gündem belirlenmesi taleplerinin yönetim kurulu tarafından kısmen yerine getirildiği, özel denetçi tayin edilmesi ve müdürün sorumluluğu konusunun görüşülmesi taleplerinin gündeme alınmadığı, bu iki konunun gündeme alınması için veya ihtarnamede belirtilen gündem konularında genel kurula çağrı için izin verilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı, pay sahiplerinin TTK.nun 438.maddesi gereğince, şartları bulunması halinde gündemde yer almasa dahi özel denetçi tayin edilmesini isteyebilecekleri, diğer taraftan aynı kanunun 411.maddesi gereğince, sermayenin 1/10 unu oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise istedikleri konuların gündeme konulmasını isteyebilecekleri, TTK.nun 412.maddesi gereğince, bu talebin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi ya da olumlu cevap verilmemesi halinde mahkemeye müracaat edilebileceği, dava tarihi itibariyle davacıların haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri davalının üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 315,50 TL yargılama gideri ile peşin ödenen 80,70 TL harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 476,90 TL nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacıların vekille temsil edilmediği, dava tarihi itibariyle davacıların haklı olduğu gözetilerek, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,\t\t
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/10/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...