T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:04/06/2021
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 08/02/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Ankara 12. Noterliği'nin 05/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, bunun üzerine de borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın reddini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, müvekkilinin bireysel bankacılık faaliyetlerini gerçekleştirmek üzere davacı bankaya gittiğini, hesap açma işlemlerinin banka personeli ... tarafından yapıldığını, davacı banka tarafından müvekkiline Antalya 12. Noterliği'nin 05/04/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede müvekkilinin borcunun 500.000,00 TL olduğunu, vadesi geçmiş 315.651,42 TL kredi borcu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin banka şubesi ile yaptığı görüşme sonucunda 08/02/2016 tarihinde kredi çekildiğini, müvekkilinin söz konusu bankaya böyle bir borcunun olmadığını, banka tarafından bir hata yapılmış olabileceğini, krediye ilişkin tüm belgelerin talep edilmesi üzerine verilmediğini, müvekkilinin Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ alması üzerine bankaya böyle bir borcunun olmaması gerekçesiyle icra takibe itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinde yer alan kredi miktarı kısmı ile diğer doldurulan kısımlarda yer alan yazı tipinin müvekkilinin el ürünü olmadığına ilişkin yazı incelemesi yapılması gerektiğini, birileri tarafından 185.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, davacı banka tarafından çekilen kredinin müvekkiline elden ödendiğinin söylendiğini, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...davalının asıl kredi borçlusu olduğu, kredi sözleşmesi altına atılan imzaların davalı eli ürünü olduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakında şüpheli sıfatı ile yer aldığı, dolayısıyla kredi sözleşmesinin borçlusu olarak kabul edilmesi gerektiği, çerçeve sözleşme uyarınca kendisine 4 yıl vadeli, %13 akdi faiz üzerinden ve her bir yılda bir 125.000,00 TL anapara taksit geri ödemeli 500.000,00 TL tutarında tarım destek kredisi kullandırıldığı, kredinin sadece iki taksitinin anapara ve faizleriyle geri ödemesinin yapıldığı, sözleşmenin 28. maddesi ve kat ihtarnamesi dikkate alındığında, temerrüt tarihinin 15/04/2019 olduğu, yine sözleşmenin 4. maddesi ile HGK'nın ... E-... K sayılı 02/05/2019 tarihli kararı birlikte değerlendirildiğinde, müşterinin temerrüde düşmesi halinde uygulanacak temerrüt faizinin akdi faiz oranının azami %100 'ü ilavesi ile tespit edileceği, buna göre bankanın %26 oranında temerrüt faizi talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, bu belirlemeler doğrultusunda hazırlanan bankacı bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı likit belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında; 287.751,24 TL asıl alacak, 13.508,32 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 675,42 TL gider vergisi, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 302.664,88 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacak (302.664,88 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporun, alacağın miktarı konusunda hatalı değerlendirmelerle yanlış sonuç içerdiğini, takip tarihi itibariyle müvekkilinin 296.195,99 TL asıl alacak, 17.833,84 TL işlemiş faiz, 891,69 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 315.651,42 TL alacaklı olduğunu, raporda kat tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak tutarının faiz oranı ve faiz işletilen gün sayısının hatalı tespiti sebebiyle yanlış belirlendiğini, bu rapora itibar edilerek kurulan hükmün de hatalı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde yer alan imzalar müvekkiline ait olsa da işlemleri gerçekleştiren banka personelinin müvekkilini yanıltması sonucu iradesi sakatlanarak, mevduat hesabı açtırma gayesinde olan müvekkilinin kredi sözleşmesine imza atmış olduğunu, kredi miktarına ilişkin yazının müvekkiline ait olmadığını, bunun raporda da belirtildiğini, müvekkilinin mevduat hesabı açılışı için bankaya gittiğini, banka personeli ...'un kredi sözleşmesi olan evrakları imzalattığını, bu kredi sözleşmesine istinaden 480.000,00 TL bedelli meblağı nakit olarak teslim aldığına ilişkin müvekkili tarafından imzalı dekontun mevcut olduğunu fakat, müvekkilinin bu şekilde bir parayı elden nakit almadığını, dekonttaki imzanın kredi evrakları imzalatılırken önceden boş şekilde imzalatılmış olabileceğini, bu denli yüksek bir tutarın nakit olarak alınamayacağını, ...'un başka müşterilere karşı gerçekleştirdiği aynı şekildeki hileli davranışlar sebebiyle zimmet suçundan hapis ve adli para cezası ile cezalandırıldığını, buna ilişkin Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararında, bu kişinin banka müşterilerinin iradelerini yanıltarak boş evraklara imza attırdığının belirtildiğini, kendilerinin bu dosyanın tarafı olmadıklarını, ancak bu ceza yargılamasının dosyaya emsal olduğunu, müvekkili aleyhine gerçekleştirilen hileli işlemler sebebiyle ne şekilde şüpheli olarak yer aldıklarını bilmedikleri Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı soruşturma dosyasında, şikayetlerini bildirdiklerini, bu dosyanın sonuçlanması halinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, yine dava konusu krediye ilişkin 250.800,00 TL geri ödeme yapıldığını öğrendiklerini, bu ödemenin kendileri tarafından yapılmadığını, buna ilişkin ödeme dekontlarının celp edilip, müvekkiline ait herhangi bir imzanın olmadığının görüleceğini, rapordaki hesaplamaların hatalı olduğunu, yine müvekkili aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının alacak belirli olmadığından yerinde olmadığını, müvekkilinin asgari ücretle çalışan işçi olduğunu, istinaf harcını yatıramayacağını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVALININ ADLİ YARDIM TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davalının adli yardım talepli olarak kararı istinaf ettiği, bu sebeple kararı istinaf ederken gerekli harç ve giderleri yatırmadığı görülmektedir.
Adli yardım, istinaf yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesi'ne aittir.
Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre, gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.
Bu açıklamalar ışığında, adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken istinaf yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı taraf, en başından beri mevduat hesabı açtırmak üzere bankaya gittiğini, işlemleri gerçekleştiren banka personeli ...'un bir kısım evraklar imzalattığını, imzaladığı evrakların dava konusu krediye ilişkin olduğunu sonradan öğrendiğini, banka personelinin iradesini sakatlamak suretiyle kendisinden imza aldığını, bu şekilde bir kredi kullanmadığını belirtmiş, bu konuda ...'un, diğer müşterilere karşı işlediği benzer hileli davranışlar sebebiyle, zimmet suçundan yargılandığı Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyasını delil olarak göstermiş, yargılama sırasında kendisiyle ilgili dava konusu kredi işleminin de arasında bulunduğu işlemlere yönelik açılan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının da, mevcut olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, grafoloji uzmanı tarafından sunulan bilirkişi raporu ile kredi sözleşmesinde atılı imzanın davalıya ait olduğu gerekçesiyle bankacı bilirkişinin raporundaki hesaplar doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının taraf olmadığı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında da davalının şüpheli olarak yer aldığı belirtilerek, bu dosyaların celbi sağlanıp, akıbeti ve sonucu beklenmeden, davalının savunmaları konusunda yeteri derecede inceleme yapılmaksızın karar verilmesi hatalıdır. Zira, davalının muhatap olduğu ve dava konusu kredi işlemlerini gerçekleştiren banka personeli ...'un yargılandığı ceza dosyasına konu eylemler ile davalının bu banka personeline isnat ettiği eylemler benzer niteliktedir. Dosyada bu ceza dosyasının sonucu ve verilen kararla ilgili celp edilen herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Davalı istinaf dilekçesi ekinde ceza mahkemesi kararının bir kısmını sunmuş, anlatımında ise, ...'un yargılama sonucu hapis ve adli para cezası ile cezalandırıldığını belirtmiştir.
Dairemizce gönderilen inceleme talebi üzerine gelen, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müfettiş raporuna istinaden davacı banka tarafından aralarında davalının da bulunduğu birden fazla kişi hakkında, \"...'un idaresi altında başkaca usulsüz işlemlerin gerçekleştirilmiş olabileceği şüphesiyle yapılan soruşturma sonucu tarımsal faaliyetleri bulunmadığı halde gerçeğe aykırı belgelere istinaden kredi kullanmaları ve kredi tutarlarının ...'ya aktarılmasına imkan veren fiillerinden ötürü\" denilerek, belgede sahtecilik ve zimmet suçuna iştirakten suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma sonucu aralarında davalının da bulunduğu kişiler hakkında yeterli şüphe bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, karara yapılan itirazın Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/03/2024 tarih, ... D.İş sayılı kararı ile reddedilmesiyle kararın kesinleştiği, bu kez bu kişilerin mağdur olarak yer aldıkları iddianame ile şüpheliler ... ve ... hakkında bankacılık zimmeti suçundan kamu davası açıldığı, ...'un davalıya yönelik eylemlerinin ceza dosyasına konu edildiği görülmüştür.
Açıklanan maddi vakıalar karşısında; dosyaya konu kredi işlemlerinin gerçekliği konusunda mevcut ceza dosyasının sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; kabule göre, karara esas bankacı bilirkişi raporunda, dikkate alınan, faiz oranı ile faiz başlangıç tarihinin somut olaya ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davacı vekilinin bu yönlere ilişen istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
5-Davacının istinaf başvurusu reddedildiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
6-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...