T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/375
KARAR NO\t: 2025/355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/10/2021
NUMARASI\t\t: 2019/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...-
DAVALI\t: ... -...-
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
YAZIM TARİHİ : 25/02/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı tarafın, davacı alacaklı şirkete olan borcuna dayanak ... nolu 10/02/2017 tarihli, ... nolu 17/08/2017 tarihli, ... nolu 20/02/2017 tarihli, ... nolu, 23/02/2017 tarihli, ... nolu 21/12/2017 tarihli, ... nolu 03/12/2016 tarihli, ... nolu 20/12/2016 tarihli faturalar dayanak belgeleri ve hesap ekstreleri mevcudiyetinde Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ödenmeyen borç sebebi ile hakkında başlatılan icra takibine kötüniyetli olarak haksız yere itiraz eden borçlu, borcunu ödememek ve icra takibinin sürüncemede bırakmak gayesi güttüğünü belirterek, haklı davanın kabulü ile borçlunun Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasındaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazları nedeni ile davalı borçlunun asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı şirketten 89.530,25.TL alacağı olduğunu, davalının ticari defterlerinin incelenmediği için HMK 222'ye göre ticari defterlerin birbirini teyit edip etmediğinin anlaşılmadığını ancak; davalı tarafın BA formlarında beyan edilen alış faturaları ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarındaki davalı adına düzenlenmiş satış faturalarının örtüştüğü ve dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul ile gelir idaresi başkanlığına beyan edildiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile; takibin 89.530,25.TL üzerinden takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında 17.906,05.TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; Mahkeme kararında kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi sebebiyle kararın düzeltilmesi gertiğini, aynı mahkeme kararında ret edilen kısım yönünden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilirken müvekkili lehine hükmedilmemesinin yanlış olduğunu, davacının hak etmediği bir alacağı icra yoluyla almaya çalışmasının kötüniyetli olduğunu, davaya konu olayda likit bir alacağı söz konusu olmadığını, davacı yanın, müvekkiline karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın kabulü akabinde itirazın iptali ve müvekkilinin icra inkar tazminatına mahkum edilmesi hususunda dava açıldığını, bilirkişi raporunda,'' davalı tarafın BA formlarında beyan edilen alış faturaları ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarındaki davalı adına düzenlenmiş satış faturalarının örtüştüğü ve dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul ile Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan edildiği kanaatine varıldığı'' beyanının aksine 04.01.2021 tarihli diğer bilirkişi raporunda ''dava ve takip konusu edilen faturaların ve muhteviyatının ne şekilde teslim edilmiş olduğu ve davacı tarafın söz konusu faturalardan alacağı olup olmayacağının tespit edilebilmesi için davacı şirket yasal defterlerinin incelenmesine ihtiyaç duyulacağı kanaatine varıldığı'' beyan edildiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı 26.06.2020 tarihli kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve karşı vekaletin davacından tahsiline karar verilmesini etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya 7 adet fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiği ve mal teslim edildiği ancak davalı tarafından mal bedellerinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiş ancak sunduğu beyan dilekçesinde takibe konu faturalarda belirtilen malları teslim almadıklarını savunarak açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; işbu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.\t
Davalı taraf takibe ve davaya konu faturalarda belirtilen malları teslim almadığını savunduğundan uyuşmazlık konusu olan husus faturalarda belirtilen malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı noktasındadır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Mahkemece 20.02.2020 tarihli duruşmada hazır bulunan davacı taraf vekiline ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için kesin süreli ihtarat yapıldığı, davacı tarafın verilen kesin sürede defter ve kayıtlarını ibraz ettiği, davalı taraf duruşmada hazır bulunmadığından ihtaratlı tebligat çıkarılmasına karar verildiği, tebligatın 11.03.2020 tarihinde davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve beyanda bulunmadığı, davacı tarafın ibraz ettiği ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı görülmüştür.
Mahkemece alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacı defterin usulüne uygun olup dava konusu faturalardan 89.530,25 TL olan kısmın davacı defterde kayıtlı olduğu ve BS bildiriminde bulunulduğu, yine davalı tarafın ticari defteri incelenememiş ise de davalı tarafından aynı miktarda faturanın BA bildiriminde bulunulduğu, taraf kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğuna dair rapor düzenlendiği görülmüştür.
Somut olayda, davalı tarafın dava konusu faturaları BA formunda Vergi Dairesine bildirdiği görüldüğünden davacı tarafından takibe ve davaya konu faturaların içeriğindeki malların davalı tarafa teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalı tarafın bunun aksini ispat edecek dosya kapsamında başkaca yazılı bir delil ibraz etmediği, bu sebeple malların davalı tarafından teslim alındığının ispatlandığı, yukarıda anlatıldığı şekliyle usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerin davalı tarafın ibraz edilmediği, esasen davalı taraf ödeme savunmasında bulunmadığından BA kayıtlarında bildirdiği faturalar açısından ticari defter incelemesinin esasa bir etkisi olmayacağı, alacağın faturaya dayalı olması sebebi ile likit ve belirlenebilir olduğundan mahkemece kabul edilen miktar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, yine reddedilen kısım yönünden davacı tarafın takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşılarak davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.115,81.TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.529,30.TL harçtan mahsubu bakiye ile 4.586,51.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/02/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t