T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:20/12/2024
DAVANIN KONUSU:Muarazanın Giderilmesi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin şu anki %100 ortağının ... olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin şirketteki hisselerini oğluna devrettiğini, bu devir olgusunun resmiyet kazanması için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurduklarında bu hususta şirketin ticari defterlerinden pay defterinin ibrazının istenildiğini ancak müvekkili şirketin Mardin olan ticaret merkezini Antalya'ya taşıdığı esnada pay defterini kaybettiğini, müvekkili şirketin pay defteri ile ilgili zayi belgesi almak için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açmış ise de bu davanın süre yönünden reddedildiğini, ilgili Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararının kesinleştiğini, daha sonra müvekkilinin pay defterinin onaylanması için başvuruda bulunmuş ise de noterliğin eski pay defterinin zayi olduğuna dair zayi belgesi ve eski pay defteri sunulmadığı gerekçesi ile müvekkili şirketin bu onaylama talebini kabul etmediğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı zayi belgesi için 30 günlük süre içerisinde başvuru yapılmadığı gerekçesi ile verilen ret kararı ve davalı noterliğin eski pay defterine ilişkin zayi belgesi sunulmadığı gerekçesi ile verdiği yeni pay defterini olaylamama kararı nedeni ile ortaya dava konusu muaraza çıktığını, oluşan bu muaraza nedeni ile müvekkili şirketin Anayasa ise koruma altına alınan mal varlığı ile ilgili tasarrufta bulunma hakkı ve ticaret yapma hakkının ihlal edildiğini ve ihlal edilmeye devam ettiğini, davalı ...'nin 31/10/2024 tarihli ... sayılı ret cevabı ile ortaya çıkan muarazanın; yeni pay defterinin davalı noterlikçe onaylanması sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...ticari defterlerin zayi olması halinde yenisinin açılışı onayının noterlikçe zayi belgesinin ibrazı koşuluna bağlanması ve davacı tarafından bu belgenin ibraz edilmemesi halinde muarazanın varlığından bahsedilemeyeceği gibi ticari defterlerin zayi edilmesi halinde başvurulacak yasal yolun 6102 sayılı Kanun'un 82. maddesinin yedinci fıkrasındaki düzenleme olduğu, söz konusu düzenleme gözetilmeksizin muarazanın giderilmesi davası ile talep edilen menfaatin sağlanmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret merkezini Antalya'ya taşıdığı esnada pay defterini kaybettiğini, zayi belgesi almak için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları davanın süre yönünden reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, sonrasında davalı noterliğine yeni pay defterinin onaylanması için başvuruda bulunduklarını, davalı noterliğin eski pay defterinin veya bunun zayi olduğuna dair zayi belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle müvekkili şirketin onaylama talebini reddettiğini, bu sebeple dava konusu muarazanın ortaya çıktığını, mahkemece davanın reddine dair karar verildiğini, müvekkili şirketin Anayasa ile koruma altına alınan mal varlığıyla ilgili tasarrufta bulunma ve ticaret yapma hakkının ihlal edilmiş olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, yeni pay defterinin onaylanmaması nedeniyle çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının yeni pay defteri alabilmesi için eski pay defterini veya bu defterin zayi olduğuna dair zayi belgesini sunmasının gerekmesine, yeni pay defteri açılış onayının buna bağlı olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.\t\t
...