T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t:...
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t:...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t:...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik ve elektrik donanımlı pano, motor ve makinelerin, cihazların üretim ve montajını yapan ve satan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise elektrik taahhüt, proje, montaj vs işler ile iştigal ettiğini, davalı şirketin, davacı şirkete ADP ve KOMP Panosu, BKT -UT1 Panosu, CAS-P/ CASU-P Panosu, ZKT-ZKUT 1 Panosu,1KT / 1 KUT-1 Panosu, 2KT-2 KUT 1 Panosu, YMK-P Panosu, AST- P Panosu ve GVNLK Panosu yaptırdığını ve satın aldığını, satışa konu malların davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket tarafından; davalı şirkete satın aldığı malzemeler nedeniyle 08/05/2023 fatura tarihli 09/05/2023 vade tarihli ... seri nolu, 236.812,94 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan 199.999,28 TL lik ödeme nedeniyle davalı şirketin söz konusu fatura nedeniyle ödemesi gereken 36.813,66 TL borcu kalmış olmasına rağmen davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirketin tanzim ve teslim edilen faturalara ve fatura bedellerine karşı bir itiraz ileri sürmediği gibi bakiye fatura bedelini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacı şirket tarafından faturadan kaynaklanan alacağın ve ferilerinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine takibe geçildiğini ve 36.813,66 TL fatura alacağı, 1.907,15 TL fatura alacağının yıllık %26,75 oranında işlemiş faizi olmak üzere toplam 38.720,81 TL alacağın, asıl alacağın işleyecek temerrüt faizi, ferileri ve icra giderleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, TBK 100. Md uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faizden mahsup edilmesi istemli olarak borçludan tahsilinin istenildiğini, borçlu şirketin borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davalının ...Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine yapmış olduğu haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ve icra takiplerinin devamına karar verilmesini, davalının davacı şirkete itiraz ettiği icra takibine konu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, ... Müdürlüğü'nün esas sayılı icra takip dosyası, davalının ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklı olmakla tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılarak değerlendirme yapılması gerektiği kanaatiyle tarafların verilen yasal süre içerisinde defterlerinin adreslerini sunduğu davalının defterlerinin adresi Isparta'da olmakla öncelikle davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan SMMM bilirkişi raporunda özetle \"... Dosyanın ve davalı defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı defter tasdiklerinin mevzuata uygun yapıldığı, takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, takip tarihi itibarıyle davalının davacıya 236.812,94 TL borçlu olduğu, davacının ise 36.813,66 TL alacak talebinde bulunduğu, 09.05.2023 vade tarihinden 12.09.2023 takip tarihine kadar talep edilen 36.813,66 TL alacak bakiyesine ticari faiz oranları uygulanmak suretiyle 1.861,36 TL işlemiş faiz hesaplandığı, takip tarihi itibarıyle asıl alacak bakiyesi ve faiz toplamının 38.675,02 TL olduğu yönündeki görüşlerini \"bildirmiş olmakla alınan raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dosyada yargıda hedef süre ilkeleri ve usul ekonomisi gereğince davalının defterlerinde dahi söz konusu alacağın kayıtlı olduğu ve davacının defterleri üzerinde inceleme yapılmasının dosyaya bir katkı sağlamayacağı değerlendirilerek, alınan rapor doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibinde davalının davacıya borcunu ödediğine, böyle bir borcu bulunmadığına dair yazılı herhangi bir delil de sunamadığı gerekçesiyle, davanın rapor doğrultusunda kısmen kabulü ile davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 36.813,66 TL asıl alacak, 1.861,36 TL işlemiş faizi ile toplam 38.675,02 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının asıl alacağın %20 si oranında davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında bir ticaret gerçekleştiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin bakiye borcunun kaldığını ifade ettiğini, ancak taraflar arasındaki ticarette müvekkili şirketin herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı tarafın düzenlediği faturalarla müvekkilini kötü niyetli olarak borçlandırma cihetine gittiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmanın 16 adet pano üzerine olup bazı panoların birleştirildiğini ve 12 panoya düşürüldüğünü, ayrıca 3 adet panonun da iptal edildiğini, yani müvekkili şirkete sadece 9 adet pano teslim edildiğini ve buna rağmen fiyat farkı yansıtıldığını, ayrıca müvekkili şirketin bahse konu panoları kamu kurumlarına hizmet vermesi nedeniyle satın aldığını, işini yaptığı kamu kurumu ''legrant'' marka panoların kullanılmasını istediğini, davalı şirketin ise ''legrant'' belgesi olmayınca ''siemens'' marka ürün gönderdiğini ve buna da fiyat farkı yansıttığını, yani hem eksik ürün alınmasına hem de piyasa rayicinin çok üstünde siemens markadan kaynaklı fiyat farkı yansıtılmasına rağmen davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ve eldeki davayı açtığını, yerel mahkemece bu durumların gözetilmediğini, davacı tarafın ticari defterlerinin yeterince incelenmediğini ve bu doğrultuda da alınan hatalı bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, itirazları doğrultusunda ek rapor alınarak hüküm kurulma yoluna gidilmesi gerekirken yetersiz bir bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davalının ticari defterlerinde faturanın ve borcun kayıtlı olmasına, süresinde faturaya itiraz edilmemiş olmasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.641,89 TL istinaf karar harcından peşin alınan 681,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.960,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. ...
\t\t\t
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.