T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - (TC:...),
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - (TC:...), ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 02.11.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin senetli borcuna istinaden Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 35.000 TL senetli borcuna istinaden davacıya takip başlatıldığını, yıllık %16,75 faiz talep edildiği ve davacının dosya borcunun 16.04.2023 tarihinde 74.060,37 TL ve 13.06.2023 tarihide 460 TL ödemeye yaparak borcu kapattığını ancak yapılan senetli takipte TCMB tebliğleri gereği değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerektiğinin açık olduğunu ayrıca TBK 100 maddesi gereğince davacının faiz ve ferileri üzerinden yapmış olduğu ödemeleri anapara borcundan düşme hakkına sahip olduğunu, TCMB ve TBK 100 maddesine aykırı fazla yapılan tahsilatların bilirkişi incelemesi ile tespiti ile davacıya iadesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 04.12.2023 tarihli dilekçesiyle; açılan istirdat davası şartlarının sübuta ermediğini, iddia edildiği gibi birleşik faiz uygulanmasının söz konusu olmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklı)\" davasıdır.
Mahkememizce taraflar hakkında tacir araştırması yapılması adına bulundukları illerdeki Vergi Dairesi Başkanlığına, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak gelen yazı cevapları incelenmiş suretiyle dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili, 05.02.2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve gereğinin yapılmasını istemiştir.
HMK'nun 307. maddesinde \"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 345,55 TL. eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 250,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13.03.2025
Katip ...\t\t\t\t\t\t\tHakim ...