T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/449 Esas - 2023/694
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/449
KARAR NO\t: 2023/694
BAŞKAN\t: .....
ÜYE\t: .....
ÜYE\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av. .....
DAVALI \t: 1- .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: 2- .....
DAVA\t: Alacak / Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ\t: 07/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 12/10/2023
KARAR Y.TARİHİ \t: 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan \"Alacak\" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile davacı arasında ... ihale kayıt nolu sözleşme kapsamında, ..... dönem için ... 271.067,43.-TL ve vergi zıyaı cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamesinde davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin iptali talebiyle ..... karşı ..... sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, 23/12/2020 tarihli ve .....sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, vergi zıyaı cezasının kaldırılmasına, vergi aslının onanmasına hükmedildiğini, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ..... verilen, 22/12/2021 tarih ve ..... sayılı karar ile istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verildiğini, her ne kadar kesin olarak karar verilse de miktar yönünden kesinlik sınırının üzerinde kaldığı anlaşıldığından davacı tarafça kararın temyiz edildiğini, dosyanın halen temyiz aşamasında olduğunu ancak, söz konusu kararın kesin olarak verilmesi hususu dikkate alındığında bu aşamada ... gerekli ödemelerin yapıldığını ve alacaklarının ortaya çıktığını, taraflar arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesinin 7. maddesinde, söz konusu ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklif fiyata dahil edileceği açık bir şekilde karara bağlandığını ve taraflarca imza altına alındığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 515.841,32-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihale damga vergisinin mükellefinin davacı kurum olduğunun ...'nın ve davalı tarafların açtıkları davada mahkemece kararlaştırılarak kesin hüküm haline geldiğini, bu nedenle rücuen davaya konu etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ..., özelgelerinde ve ... gönderdikleri görüşlerinde davacının ... A.Ş gibi ... niteliğindeki kurumların ..... sayılı ... kanunu 8.madde kapsamında resmi daire sayılmadığını, bu tür kurumların ayrı kamu tüzel kişiliğine sahip, ... mükellefi olan ve özel hukuk kapsamında değerlendirilmesi gereken kurumlar olduğunu kabul ettiğini, bu kapsamda, davalı taraflar ile davacı kurumun imzaladığı ... ihale kayıt numaralı ... ... merkez ve taşra teşkilatı güvenlik işlemlerinin yapılması işi nedeniyle ödediği ihale karar damga vergisinin iadesi için ... başvurduğunu, ... talebi reddetmesi üzerine ... başkanlığına şikayet yolu ile başvurulduğunu ve ... uygun görüşü ile müvekkilinin ödediği vergiyi iade aldığını, vergi dairesinin mükellefi olan davacıya vergi tahakkuk ettirdiğini, davacı tarafın söz konusu tahakkuk işleminin iptali için dava açtığını ancak, açılan davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, sözleşme ve ekleri olan şartnamelerde, sözleşme giderlerinin sayıldığı şartname maddesinde ihale karar damga vergisini yüklenicinin ödeyeceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın mükellefi olduğu bir verginin, davalı taraftan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. ... ihale kayıt numaralı ihale konusu işin davalı ... Ltd. Şti.- ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. ... tarafından üstlenildiği, belirtilen ihale kapsamında davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeyle \"... A.Ş. ile davalı taraflar arasında (...) Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme ile hizmet alımı\" işinin davalı ... şirketler tarafından yerine getirildiği hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Davadaki uyuşmazlık; davacı şirketin davalı ile yapmış olduğu sözleşme nedeni ile ödemiş olduğu ihale damga vergisinden (karar pulu) raflar arasında akdedilen 21.04.2016 tarihli hizmet sözleşmesi hükümleri nazara alındığında davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ....., sayılı kararının incelenmesinde; davacının ... A.Ş, davalının ... olduğu, davanın, davacı adına ... dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı damga vergisinin hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, vergi aslının onanmasına dair karar verildiği, kararın 22/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesi; “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin vergi(KDV hariç), resim, harç, ve benzeri giderler ve diğer her türlü masrafların sözleşme bedeline dâhildir,” hükmü düzenlenmiştir.
7.Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30 fıkrası gereğince ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu düzenlenmiştir.
8. Hizmet Alımları Tip İdari Şartnamenin 25. Maddesi; “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir,” şeklinde düzenlendiği,
9. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; \"Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7. Maddesinde; taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamının sözleşme bedeline dahil olduğu hususuna yer verildiği görülmüştür.
10. Taraflar arasındaki sözleşmenin ihale dökümanı arasında yer alan sözleşme eki İdari Şartnamenin incelenmesinde; \"Teklif fiyata dahil olan giderler\" başlıklı 25. maddesinde; sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edileceği hususuna yer verildiği görülmüştür.
11. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ... ihale kayıt numaralı ihale konusu işin davalı ... Ltd. Şti.- ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. ... tarafından üstlenildiği, belirtilen ihale kapsamında davacı Kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeyle \" ... A.Ş. ile davalı taraflar arasında ..... ile hizmet alımı \" işinin davalı ... şirketler tarafından yerine getirildiği, bu hususlarda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, ... ihale kayıt nolu ihaleye ilişkin karar pulu (İhale Komisyonu Kararı ...) miktarı olan 271.067,43-TL kadar tutarın davalı tarafından davacı Kurum'a 25.05.2016 tarihinde ödendiği, davacı Kurum tarafından ... ihale kayıt nolu ihaleye ilişkin karar pulu miktarı olan 271.067,43-TL'nin 26.05.2016 tarihinde ... yatırıldığı, Davalı ... Ltd. Şti.- ... Güv. Hiz. Ltd. Şti ... tarafından, ... A.Ş.'ce ... ihale kayıt numarası ile ihaleyle ilişkin olarak imzalanan sözleşme kapsamında kendisinden alınarak, ... A.Ş. tarafından yatırılan 271.067,43-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle ...'na şikayet yoluyla düzeltme başvurusunda bulunduğu, davalı tarafın şikayet yolu ile düzeltme başvurusunun ... tarafından kabul edilmesi üzerine ödenen ihale kararı ... tutarının davalı tarafa iadesine söz konusu verginin davacı ... A.Ş.'den aranması gerektiğine karar verildiği, Davalı ... Ltd. Şti.- ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. ... iade edilen ... dönemine ait cezalı ... tarhiyatının 27.04.2020 tarihinde ... A.Ş.'ye tebliğ edildiği, ... A.Ş. Söz konusu cezalı tarhiyatın iptali talebiyle ..... E. Sayılı dosyasına kayden dava açtığı, ..... nolu ve 23/12/2020 tarihli kararı ile “Vergi yönünden yapılan idari işlemin hukuka uyarlı olduğu, vergi ziyaı yönünden konusu işlemin hukuka uyarlı olmadı yönünde karar verdiği. ” Söz konusu kararın İstinaf aşaması da tamamlanarak kesinleştiği, verilen karar gereğince, Davacı taraf ...'na 271.067,43-TL vergi aslı, 244,773,89-TL Gecikme Faizi ve 1.233,35-TL Yargı harcı olmak üzere toplam 517.074,67-TL olarak ödeme yaptığı, söz konusu 515.814,32-TL'lik tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili talebiyle de işbu davanın ikame olunduğu, ihale kararları, üçüncü kişilerle ihale komisyonları arasında imzalanmış bir belge olmayıp, bu kararların ihaleyi yapan kurum veya kuruluşların personelinden oluşturulan ihale komisyonu üyeleri tarafından alınan ihale kararlarından ibaret olduğu, dolayısıyla ihale komisyonları tarafından alınan ihale kararlarına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan kurum veya kuruluş olduğu, ihaleye ilişkin damga vergisinin yükleniciye yansıtılabilmesi ve yükleniciden talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açık bir düzenlemenin olması gerektiği, ancak sözleşmede açık bir düzenlemenin bulunmadığı, keza taraflar arasındaki sözleşmede rücuya imkan veren açık bir düzenleme olmadıkça; ihale komisyonu kararı damga vergisinin davalıya rücu edilemeyeceği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
12. Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından ödenen ... (karar pulu) ve vergi zıyaı cezasının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
13. Davacı ... A.Ş.'nin, özel hukuk tüzel kişiliği olduğu, davacı Kurumun mal ve hizmet alımı ile yapım işlerinin, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve bu Kanunlarla ilgili ikincil mevzuat hükümlerine göre yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
14. Bu bağlamda, davacı Kurumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin, yine anılan Kanunda sayılan ihale usullerinden birisi kullanılarak ihale edilmesi ve bu ihale sürecinde ihalenin bir isteklinin üzerine bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararı alınması gibi işlemler gerçekleşmektedir.
15. 488 sayılı ... Kanunu'na ekli (I) sayılı Tablonun “II-Kararlar ve mazbatalar\" başlıklı bölümünün 2. maddesinde, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının, binde 5,69 oranında damga vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
16. Bu düzenlemeler uyarınca, davacı Kurumun bünyesinde oluşturulan ihale komisyonları tarafından verilen ihale kararları binde 5,69 oranında damga vergisine tabi bulunmaktadır.
17. Yine 488 sayılı ... Kanunu'nun; “Mükellef” başlıklı 3. maddesi; “Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder. Yabancı memleketlerle Türkiye'deki yabancı elçilik ve konsolosluklarda düzenlenen kağıtların vergisini, Türkiye'de bu kağıtları resmi dairelere ibraz eden. üzerlerinde devir veya ciro işlemleri yapanlar veya herhangi bir suretle hükümlerinden faydalananlar öderler. Ancak bunlardan ticari veya mütedavil kağıt mahiyetinde bulunanların vergisini, bunları en evvel satan veya kabul veya başka suretle kullanan kişiler öderler.” hükmünü içermektedir.
18. “Resmi daire” başlıklı 8. maddesi ise,“Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıkları, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
19. İhale kararları, üçüncü kişilerle ihale komisyonları arasında imzalanmış bir belge olmayıp, bu kararlar ihaleyi yapan kurum veya kuruluşların personelinden oluşturulan ihale komisyonu üyeleri tarafından alınan kararlardan ibarettir. Dolayısıyla ihale komisyonları tarafından alınan ihale kararlarına ilişkin damga vergisinin mükellefi ihaleyi yapan kurum veya kuruluştur.
20. ..... Mahkemesinin 23.12.2020 tarih, .....sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacı ... A.Ş., 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmamıştır. ... A.Ş.'nin taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulacağına ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Yanı sıra, ... A.Ş.'nin 488 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını da haiz olmadığı görülmektedir.
21. Görüldüğü üzere dava konusu edilen damga vergisinin mükellefi esasen davacı şirket olup ... tarafından sözkonusu verginin davacıdan tahsilinde her hangi bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmaktadır.
22. Buna karşın dava konusu edilen verginin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede davacı yanın ileri sürdüğü biçimde davalı yanca ödeneceği hususunda bir hüküm bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira sözleşme özgürlüğü çerçevesinde aralarında akdedilmiş olan sözleşmede dava konusu edilen ve davacının ödemekle mükellef olduğu vergi tutarının davalı şirkete yüklenmesine karar verilebilecektir.
23. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede vergi borcunu davalı şirket yüklenmiş olsa da bu yükümlük dava dışı ... karşı ileri sürülemeyecek olup ancak yanlar bakımından sonuç doğurucu nitelikte olacaktır.
24. Esasen eldeki davada uyuşmazlığın temelini de bu husus oluşturmaktadır. Bu anlamda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelerin ele alınması gerekmektedir.
25. Taraflar arasında akdedilen 21.04.2016 tarihli sözleşmenin \"Sözleşmenin Ekleri\" başlıklı 8. maddesinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği, yanlara uygulanacak düzenlemelerden sözeldiği anlaşılmaktadır. Anılan hükmün 8.2 numaralı alt bendinde yer alan ihale dokümanları, Hizmet İşleri Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim Fiyat Tarifleri, Özel Teknik Şartname, Teknik Şartname ve Açılamalar olduğu, diğer yandan bu düzenlemelere Kamu İhale Genel Tebliğinin de dahil olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
26. Taraflar arasındaki sözleşmenin \"Sözleşme Bedeline Dâhil Olan Giderler” başlıklı 7. maddesi “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı sözleşme bedeline dahildir.” şeklindedir.
27. Taraflar arasındaki sözleşmenin ihale dökümanı arasında yer alan sözleşme eki İdari Şartnamenin \"Teklif fiyata dahil olan giderler\" başlıklı 25. maddesi ise; 25.1 \"Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.
25.2 25.1. maddesinde yer alan giderler kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. ..., bu artış ve farkları ileri sürerek her hangi bir hak talebinde bulunamaz.\" hükmünü içermektedir.
28. Kamu İhale Genel Tebliği \"Amaç ve kapsam\" başlıklı 1. maddesi \"Bu Tebliğin amacı, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasında karşılaşılan tereddütlere açıklık getirilmesi ve bu hususlarda uyulması gerekli esasların belirlenmesidir\" hükmünü havidir.
29. Yine Kamu İhale Genel Tebliği 78.1. maddesi “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesinde; İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon. (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%6) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.” şeklindedir.
30. Görüleceği üzere, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1. maddesinde, ihaleye ilişkin ..., isteklinin fiyat teklifinin bileşenlerinden biri olarak belirtilmiştir.
31. Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme ve yine sözleşmenin eki olan ve ihale dokümanını oluşturan belgeler incelendiğinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa atıfta bulunduğu, her iki Kanunun uygulanmasına ilişkin uyulması gereken esasların ise Kamu İhale Genel Tebliğinde düzenlendiği, davacı ve davalı arasında akdedilmiş olan sözleşmeye bu anlamda sözkonusu düzenlemelerin de uygun düştüğü ölçüde uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir.
32. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi, sözleşmenin eki olan idari şartnamenin 25. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, esasen yukarıda yer verilen ... Kanunu'nu hükmü uyarınca davacının mükellefiyetinde olan sözleşme damga vergisinin (karar pulu) davalı yana yüklendiğinin kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Bu anlamda bilirkişi raporunun aksi yöndeki değerlendirmelerine değer verilememiştir.
33. Öte yandan, sözleşmenin 7. maddesindeki ve İdari Şartnamenin 25.1. maddesindeki \"sözleşmenin yerine getirilmesine ilişkin\" olarak doğacak verginin fiyata dahil olduğu yönündeki hükmün, hem davacı mükellefiyetindeki hem de davalı mükellefiyetindeki sözleşmenin onaylanması ve uygulanması sürecindeki tüm vergiler olarak yorumlanması gerektiği, zira davalı ... uhdesinde doğacak vergiler bakımından bu yönde her hangi bir hükme yer verilmesine gerek olmaksızın davalının sorumluluğunun kabul edilebileceği ancak dava konusu edilmiş olan sözleşme ... (karar pulu) gibi davacının mükellefiyetindeki vergi ve diğer tüm vergi ve resimlerin davalı yüklenicinin ihale fiyatına dahil olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
34. Yapılan açıklamalar sonucunda, ihaleye ilişkin damga vergisinin (dava konusu olan ihale komisyonu kararı damga vergisinin) yükleniciye yansıtılabilmesi ve yükleniciden talep edilebilmesi (rücu edilebilmesi için) taraflar arsındaki sözleşmede, bu yönde bir düzenleme bulunması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ve eki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının mükellefiyetinde olan verginin davalı yana yüklenmiş olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
515.841,32.-TL alacağın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35.237,12-TL harçtan peşin alınan 8.809,29 TL'nin düşümü ile arta kalan 26.427,83-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 8.901,49-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 486,75-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri, 1500,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.986,75-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 78.217,78-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
\tDair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 12/10/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023
Başkan .....
E-İmza
Üye .....
E-İmza
Üye .....
E-İmza
Katip .....
E-İmza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur\"