T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/460 Esas
KARAR NO\t: 2023/847
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ... - ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 29/11/2023
KARAR Y.TARİHİ \t: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davacı adına tahakkuk ettirilen sözleşme karar pulu (damga vergisi) ve vergi ziyai cezası olarak toplam 1.227.616,98 TL'nin ödenmesi ihbarı üzerine ...'ne dava açıldığını, anca yasa ile alacakların yapılmasına yönelik düzenleme nedeniyle davadan vazgeçildiğini, ... tarafından bildirilen yazı uyarınca davacı tarafından yapılan ödemenin davalı ile yapılan sözleşmeye dayalı tutarının 417.588,36-TL olduğunu, sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca tüm vergi ödemelerinin sözleşme bedeline dahil olduğunu bu nedenle ödenen tutarın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA \t :\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın dava şartı , zamanaşımı ve husumet yokluğu nedeniyle reddine, vergiyi doğuran olayın taraflarca imzalanan sözleşme olmadığını, sadece davacı tarafından tek taraflı olarak imzalanan ihale kararından kaynaklandığını bu nedenle verginin tek sorumlusunun davacı olduğunu, ... İhale kayıt numaralı ihale nedeniyle ödenmesi gerekli ihale karar pulunun davacı tarafından davalıdan tahsil edilerek ödendiğini, bunun üzerine davalı tarafından ...'na başvurularının reddedilmesi sonrası ... sayılı kararı ile ödenen damga vergisi bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar verildiğini, kararının onanarak kesinleştiğini, karar neticesi ihale nedeniyle damga vergisinde davalının sorumlu olmadığını, bu nedenle davacının davalıdan bu bedeli talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı yanca zamanaşımı definde bulunulmuş ise de dava konusu hizmet sözleşmesinden kaynaklamakta olup zamanaşımı 10 yıl olup, dava konusu ödeme tarihi dikkate alınarak dava tarihi itibariyle henüz itibariyle henüz dolmamıştır.
Davacı yan kanıt olarak, sözleşme, vergi ihbarnamesi ve ödeme belgesi sunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesinde, sözleşme bedeline dahil olan giderler, taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim, ve harç giderleri olarak belirtilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30 fıkrası gereğince ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu düzenlenmiştir.
Hizmet Alımları Tip İdari Şartnamenin 25. Maddesi; “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir,” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.,
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 22/06/2023 tarihli raporda; taraflar arasında ... ihale kayıt numaralı ihale kapsamında sözleşmeler imzalandığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmadığını, ihaleye ilişkin karar pulu miktarı olan 818.411,32-TL'nin davalı tarafından davacıya 23/05/2016 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından ihale ilişkin karar pulunun 417.588,36-TL olarak 26/10/2021 tarihinde vergi idaresine yatırıldığını, davalı tarafından sözleşme kapsamında ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle ...'e başvuruda bulunulduğu, başvurunun reddedilmesi üzerine, ... sayılı kararı ile 818.411,32-TL damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıya iadesine karar verildiğini, ... tarafından bedelin avans faizi ile birlikte davalıya iade edildiğini, ... tarafından davacıya ceza ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarname uyarınca davacı tarafından 26/10/2021 tarihinde 417.588,36-TL'nin vergi dairesine yatırıldığını, ihale komisyonları tarafından alınan ihale kararlarına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan kurum veya kuruş olduğunu, verginin mükellefinin yüklenici olabilmesi için sözleşmede açık düzenlemenin bulunmasının gerektiğini, ancak sözleşmede açık bir düzenleme bulunmadığını, davacının damga vergisini davalıya rücu edebileceğine imkan veren bir düzenlemenin de bulunmadığını, davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatinde olduğunu, ancak bu kanaate itibar edilmemesi halinde 417.588,36-TL'nin 26/10/201 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafça davacıya iadesi gerekeceğini belirtmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; \"sözleşme bedeline dahil olan giderler\" başlığını taşıyan 7.maddesinde; \"Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı sözleşme bedeline dahildir\" düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşme hükmünden, ihale kararından doğan damga vergisinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, maddenin ilk cümlesinde taahhüdün yerine getirilmesine her türlü verginin dahil olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Ayrıca davalı tarafından imzalanan hizmet alımında uygulanacak idari şartnamenin 25. maddesi uyarınca; \" Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.\" şeklinde düzenleme olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme ve idari şartname hükmü ile kamu ihale tebliği birlikte değerlendirildiğinde; ihale damga vergisinin ihale bedeline dahil olduğu ve davalı yüklenicinin ihale damga vergisinin ihale bedeline dahil olduğunu bilerek teklif verdiği ve bu durumu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı imza attığı anlaşılmaktadır. Nitekim, davalı tarafından ihale komisyonuna verilen birim fiyat teklif cetvelinde de, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği, yanı sıra teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masrafların ve düzenlemelerin dikkate alınarak teklif verildiği bildirilmiştir. Vergi Mahkemesince vergi sorumluluğunu belirleyen hüküm vergi hukukuna ilişkin düzenleme esas alınarak verilmiş olup, tarafların yükümlülüklerini belirleyen somut uyuşmazlık yönünden mahkememizce karara dayanak alınmamıştır. Bu durumda, davacı ihale makamının ödemiş olduğu ihale damga vergisini davalıya rücu etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ödenen tutarın davadan önce davalıdan tahsili talep edilmediğinden temerrüde düşmediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle,
HÜKÜM\t :
1-Davanın Kabulüne,
2-417.588,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 28.525,46-TL harçtan peşin alınan 7.131,37-TL harcın düşümü ile geriye kalan 21.394,09-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 64.462,37-TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 92,20-TL başvuru ve vekalet harcı, 95,50-TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.687,70-TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Peşin alınan 7.131,37-TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023
Katip ...
¸¸
Hakim ...
¸¸