T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/308 Esas - 2022/931
\tTÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2022/308
KARAR NO\t: 2022/931
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ..
\t Av. ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ... Bankası A.ş. ile dava dışı borçlu ...arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmişse de davalı/borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, öncelikle borçlunun itirazı süresinde olmadığından müdürlük tarafından reddedilmiş, takibin devamına karar verildiği, sonrasında ise davalı borçlu tarafından Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile tebligat usulsüzlüğüne ilişkin dava açılmış dava sonucunda borçluya yapılan tebligatın tarihi düzeltilmiş, bu hali ile borçlunun takibe yapmış olduğu itirazı yasal süre içerisinde kalmış ve takip durduğunu beyan etmekle, borçlunun haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu itirazın iptaline , takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosyamız tahkikat aşamasında iken davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 14.10.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri görüldü.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğunun tespiti ile mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Ara buluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi21/10/2022
Katip ...
Hakim...