DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t:...
DAVALI\t:...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t:...
İHBAR OLUNAN\t:...
VEKİLİ\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; 13/09/2024 tarihinde davacı müvekkili ...'un maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan dolayı davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının bacağına ameliyatla 11 adet platin yerleştirildiğini belirterek, sigorta şirketi dışındaki davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk etapta 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL tedavi masrafı ve 25,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 05/11/2024 tarihli ara kararında; ihtiyati haciz yönüyle dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının, davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin %10 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili 20/11/2024 tarihli itiraz dilekçesinde, davacı-alacaklının alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek deliller göstermediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde yalnızca hastane epikriz raporu ile trafik kazası tespit tutanağı sunduğunu, davacı tarafından sunulmuş bir geçici ve sürekli iş göremezlik raporu bulunmadığını, bununla birlikte davacı tarafından yapıldığını iddia ettiği bakıcı giderleri ve tedavi giderleri ile ilgili hiç bir belge sunulmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu trafik kazası tespit tutanağının ise bir kusur raporu değil, itiraz edilinceye kadar geçerli, aksinin ispatı her zaman ve her türlü delil ile mümkün olan bir belge olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına itiraz ettiklerini, mahallinde keşif yapılmasını, trafik kazası ile ilgili kamera kayıtları ve her türlü yazılı ve görsel belge temin edilerek olayın görgü tanıkları tespit edilip keşif mahallinde dinlenerek öncelikle kazanın meydana geliş şekli, kazanın meydana geldiği mahal bilgileri ve tarafların ihlal ettikleri trafik kurallarının tespit edilmesini, bundan sonra gerek bilirkişilerden gerek ise Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılması gerektiğini, aynı şekilde geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili tam teşekküllü hastanelerden geçici ve sürekli iş göremezlik raporu aldırılması gerektiğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, müvekkili şirket tarafından 117.215,75 TL nakdi teminat ödemesi yapıldığını, davacının alacağının fazlasıyla teminat altına alındığını, yalnızca 10.010,00 TL teminat karşılığında müvekkilinin taşınır ve taşınmaz malvarlığına ihtiyati haciz konulması durumunda müvekkilinin telafisi imkansız ve orantısız bir zarara uğrayacağını, Tedbirde ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, mahkemenin ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan ihtiyati hacizlerin İİK 266 mad gereğince müvekkili yönünden kaldırılmasını, ihtiyaten haczedilen mallar yerine borçlu yanca yatırılan teminat haczedilmiş sayıldığından davalı müvekkili tarafından ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yatırılan nakdi teminatın muhafazasına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi 18/12/2024 tarihli ara kararında; İhtiyati hacze konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığını, talep tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın alacağının rehinle teminat altına da alınmadığını, alacağın varlığı bakımından yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, kanun koyucu tarafından 2004 sayılı İİK'nde ihtiyati haciz bakımından belirlenen şartların oluştuğunun kabulü gerektiğini, itiraz eden tarafından ileri sürülen hususların ise İİK'nin 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, yargılamayı gerektirdiği ancak esas hakkındaki davada araştırılabileceği, teminata yönelik itirazda bulunulmuş ise de, alınan teminatın dosya kapsamına uygun olduğu, ihtiyati haczin nakti teminat karşılığında kaldırılması talebinin icra dairesinden talep edilebileceği göz önüne alındığında, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla 18/12/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazlarının reddine ilişkin ara kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Davanın açılması ya da mahkemeden geçici hukukî koruma talep edilmesi, harca tabi usuli bir işlemdir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (m. 2). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (m. 15). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (m. 32). 6100 sayılı HMK m. 120/1 hükmüne göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
Harcın kimden alınacağı konusu, Harçlar Kanunu'nun “Mükellef” başlığını taşıyan 11. maddesinde düzenlenmiş; bu madde ile genel olarak yargı harçlarının, davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerce ödenmesi yükümlülüğü getirilmiştir.
6100 sayılı HMK m. 389 vd. hükümleri uyarınca, esas hakkındaki hükme kadar taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermeyi ve geçici hukuki koruma sağlamayı amaçlayan ihtiyati tedbir talepleri ile 2004 sayılı İİK m. 257 hükmü uyarınca para alacağının güvence altına alınmasını sağlayan ihtiyati haciz talepleri, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı Tarife uyarınca başvurma harcına tabidir. Nitekim Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı Tarife hükümlerin \"Yargı Harçları\" kısmının A-III-2-d maddesinde \"Tespiti delail, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarında\" maktu harç alınacağı düzenlenmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlediğine ve emredici nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı belirtildiğine göre, tedbir başvuru harcı ilgilisince ödenmedikçe ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi olanağından söz edilemez. Buna göre mahkemece yapılacak iş; ihtiyati tedbir talep edene tedbir başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi olmalıdır. Bu açıklamalara göre, davanın açılması sırasında veya dava sırasında, Harçlar Kanunu’na bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olan başvuru harcı yatırılmadan ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, ihtiyati tedbir talep edene tedbir başvuru harcını tamamlaması için usulünce ihtarat yapılarak süre verilmesi, bu sürede harç tamamlanırsa ihtiyati tedbir talebinin esasının incelenmesi gerekir (Bkz. Yargıtay 3. HD'nin 16/06/2022 tarihli ve 2022/1582 E., 2022/5882 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı).
Dosya içeriğinde ihtiyati haciz talebi için tedbir başvuru harcının alındığına dair bir belgeye rastlanılmadığından, davacı vekiline ihtiyati haciz harcını yatırması için uygun bir kesin süre verilmesi, süreye uymamanın neticelerinin açıkça ihtar olunması, verilen süre içinde harcın yatırılması halinde bundan sonra ihtiyati haciz talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz harcı alınmadan talebin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-a-4 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulü ile, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ... Mahkemesi'nin ...tarih, ... Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-a-4. Ve 355. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı .... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-Davalı .... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca işbu kararın mahal mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. ...
\t\t\t
...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.