T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1226 - 2025/266
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1226
KARAR NO\t: 2025/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/10/2024
NUMARASI\t\t: 2023/1254 Esas - 2024/1021 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 20/03/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2013 tarihinde, davalı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesiyle sigortalanan aracın dava dışı alkollü sürücü idaresinde olduğu sırada bir başka araçla çarpışmasıyla meydana gelen kaza neticesi dava dışı ...'ın yaralandığını, davacı şirket tarafından zarar görenin başvurusu ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2018.E.85759 başvuru, K-2019/30208 karar sayılı dosyasından verilen karara istinaden, 23.07.2018 tarihinde 35.879,09-TL, 14.12.2018 tarihinde 4.350,00-TL olmak üzere toplam 40.229,90-TL tazminat bedeli ödendiğini, davacı şirket tarafından zarar görene ödenen 40.229,09-TL asıl alacak, 4.582,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.811,90-TL'nin tahsili için, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/32670 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu davadaki tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kaza münhasıran alkol sebebiyle olmuş ise sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemeden imtina etme hakkı tanındığını, oysa olayda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediğini, tamamen diğer sürücünün %100 kusuru ile meydana geldiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin söz konusu tutarı sigortalı davalıya rücu etme hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan ilk yargılamada, davaya konu kazanın 08/03/2013 tarihinde meydana geldiği, ödemelerin 23/07/2018 ve 14/12/2018 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 09/02/2021 tarihinde başlatıldığı ve davanın ise 30/03/2021 tarihinde açıldığı, takibin ve davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/1372 E. 2023/1377 K. sayılı 01/11/2023 tarihli ilamı ile kararın “Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemelerin tarihi nazara alındığında yetkisiz icra müdürlüğünde davalı aleyhine başlatılan icra takibi tarihi olan 20.03.2020 tarihi itibarıyla KTK 109/son maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla mahkemece zamanaşımı itirazının reddi ile işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesi’nin 2020/32670 Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, raporda \"Tazminat ödemesine esas teşkil eden Trabzon Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporun, bilirkişi raporunun tanzim tarihi itibarıyla dosyada mevcut olmadığı\"nın tespit edildiğini ve ilgili rapor esas alınarak, kazalının %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğundan bahisle hesaplama yapıldığını, söz konusu maluliyet oranını kabul etmediklerini, mahkemece yeniden maluliyet tespiti hususunda rapor alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kazaya ilişkin yargılama yapılan Gaziosmanpaşa 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/628 Esas, 2014/435 Karar sayılı kararı ile atılı suçun sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar verildiğini, sürücü ...'te tespit edilen alkol seviyesinin davacı tarafın iddia ettiği gibi kazanın meydana gelişinde etkili olmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığını, bu sebeple davacı sigorta şirketinin, söz konusu tutarı, sigortalı davalıya rücu etme hakkı bulunmadığını, sürücü ... ile zarar görenler arasında 04.06.2013 tarihli anlaşma protokolü imzalandığını, bu kişilerin maddi ve manevi zararlarının ... tarafından giderildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;\t
\tDava, trafik kazası nedeniyle zarar görene yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
\tYerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
\tSomut olayda, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun incelenmesinde, raporda “kaza neticesi yaralanan dava dışı ...’a yapılan tazminat ödemesine esas teşkil eden Trabzon Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ve dava dışı ...’ın kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak %11 oranında malul kaldığı, 6 ay geçici iş göremezliğinin meydana geldiğinin belirtildiği raporun, bilirkişi raporunun tanzim tarihi itibarıyla dosyada mevcut olmadığı”nın tespit edildiği, nitekim Dairemizce yapılan incelemede, dosya kapsamında ve UYAP ortamında anılan rapora rastlanmadığı, kazaya ilişkin Sigorta Tahkim dosyası kapsamında da anılan rapordan sözedildiği, ancak raporun fiziken dosyada olmadığı, bu suretle yaralanmanın mahiyeti, raporun hangi Yönetmelik esas alınarak düzenlendiği hüküm vermeye ve denetime elverişli olup olmadığı tespit edilemediği gibi anılan raporun davalı yana tebliğ edilmesiyle davalıya rapora karşı itiraz hakkı tanınması gerekliliğine de mahkemece uyulmadığı anlaşılmıştır.
\tBu kapsamda dava konusu trafik kazası 08.03.2013 tarihinde meydana geldiğinden, mahkemece, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin irdelenmesi açısından Trabzon Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunun dosyaya kazandırılması, raporun davalı yana tebliği ile itiraz sürelerinin beklenmesi, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığının değerlendirilmesi, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığının tespiti halinde dava dışı ...’ın kaza tarihinde yaralanmasına bağlı meydana gelen maluliyetinin (kalıcı, geçici işgöremezlik, iyileşme süresi vs.) Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından uygulanması gerektiği kabul edilen \"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği\" hükümlerine göre alınması, akabinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.\t
\tYukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Trabzon Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunun dosyaya kazandırılması, raporun davalı yana tebliği ile itiraz sürelerinin beklenmesi, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığının değerlendirilmesi, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığının tespiti halinde dava dışı ...’ın kaza tarihinde yaralanmasına bağlı meydana gelen maluliyetinin (kalıcı, geçici işgöremezlik, iyileşme süresi vs.) belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kaza tarihi itibariyle kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet/özürlülük raporu alınarak, gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ile kararı istinaf eden tarafın sıfatına göre oluşan usuli müktesep hakların da korunmasıyla sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 03/10/2024 tarihli, 2023/1254 Esas - 2024/1021 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tKararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edene iadesine,
\t4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
\t5-İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/32670 Esas sayılı dosyasına yatırılan 128.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE,
\t6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.