T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/344 - 2025/319
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/344
KARAR NO\t: 2025/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/10/2021
NUMARASI\t\t: 2020/565 E. - 2021/613 K.
DAVANIN KONUSU\t: ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t: DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 25/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 25/02/2025
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacı “...” adlı iş yerini işletmekte olup, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilen turizm işletme belgesinin mevcut olduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinde “Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler.” düzenlemesinin yer aldığını, buna rağmen otelin su faturalarında ücretlendirmenin en düşük tarife yerine en yüksek tarife üzerinden yapıldığını, bu yüksek tarifenin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazla ödenen su bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise, yapılan tahakkukların yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadan ve emsal Yargıtay kararları incelemeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanunun 16. Maddesinde ifadesi bulan “Turizm belgeli yatırım ve işletmeler, ….su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler” hükmü gereği hangi tarifeden ücretlendirileceği özel bir kanun ile belirlendiği halde davalı işletmeye yüksek tarife üzerinden faturalandırma yapıldığını ve fazla bedel tahsil edildiğini, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu “özel norm” niteliğinde olması nedeni ile genel normun uygulama alanı yerini özel norma bıraktığından özel norm dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı tesis edilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; turizm teşvik belgesine sahip işletmenin, su faturasının 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı şekilde ücretlendirilerek davacı aboneden fazla tahsil edilen su bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Dosyaya kazandırılan 05/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda;\" 12/04/2002 gün ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamenin Eki Kararın da belirtiği gibi Turizm belgeli işletmeler sadece Elektrik abonesi olarak indirimli elektrik kullanabilmekte olup Su ve Gaz kullanımını indirimli olarak yapması mümkün olmadığı\" belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16 ncı maddesinde \"Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler.\" düzenlemesi bulunmaktadır.
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde; “Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tabi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tabi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticari indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz.
Kanun'un yayımı tarihinden önce beşinci fıkrada belirtilen kanunlar dışında; kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemlerle tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarife uygulamalarına 31.12.2001 tarihinden itibaren son verilir.\" şeklinde düzenleme yapılarak 31/12/2001 tarihinden itibaren Kanunda sayılan istisnalar hariç indirimli tarife uygulamalarına son verildiği anlaşılmıştır.
\tDosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen su abonelik sözleşmesi kapsamında 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu 16'ncı maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödemesi gerektiği ileri sürülerek fazla ödenen bedelin istirdadı talep edilmiş ise de 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin indirimli tarifeye yönelik muafiyeti, 4736 sayılı Kanun’un 1'inci maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından ve Bakanlar Kurulu Kararı ile de Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca turizm belgeli yatırım ve işletmelerin sadece elektrik aboneliğinde indirimli tarifeden yararlanacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile yasal mevzuat gereği su aboneleri için indirimli tarife uygulamasının bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.'nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan-
e-imzalıdır
Üye-
e-imzalıdır
Üye-
e-imzalıdır
Katip-
e-imzalıdır