T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1580 Esas - 2025/105 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1580
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/105
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/05/2022
NUMARASI\t\t: 2021/515 Esas 2022/353 Karar
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 16/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/02/2025
\tTaraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı; tasfiye halindeki ... Tasarruf Gayrimenkul Otomotiv Enerji Organizasyon Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nin kuruluşta %15 oranında hissedarı olduğunu, daha sonra şirketin %85 oranında hisseye sahip büyük hissedarı ...'in babası ... ve kardeşleri ... ile ... arasında 18/08/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği şirketin %44 hissesinin mevcut ortaklara devri karşılığında ... A.Ş tarafından anılan kişilere toplam 12 adet sıralı senet karşılığı 6.000.000-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme imzalanırken yapılan şifahi görüşmede şirketin gerçekte %44 hissesinin, şirketin %85 oranında hissesine sahip ...'in babası ve davalı ... ve kardeşleri ... ile ...'e, şirket kurulurken ...'e verdikleri maddi destek karşılığı devir edileceği, daha sonra da şirketin mevcut ortaklarına bu hisselerin yeniden devredileceği ve işlem sonucunda şirket nihai hisse durumunun % 73.2 ..., % 26.8 kendisine ait olacağı kararlaştırılmış iken bu güne kadar hiçbir şekilde hisse devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, sözleşmeye ve imzalanan senetlere kefil sıfatıyla imza koyduğunu, ancak ilerleyen aşamada davalı ve sözleşme gereği diğer alacaklıların %44 hisseyi hiçbir zaman devir alıp geri devir etmeyeceğini anlayarak sahip olduğu %15 oranındaki hisseyi 05/01/2021 tarihli protokolde belirtilen 1.250.000-TL bedelle ...'e devir ederek şirketten ayrıldığını belirterek Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2021/6563 E sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilen 30/09/2020 ve 30/10/2020 vade tarihli 500.000'er-TL tutarlı 2 adet senedin, ifa edilmeyen 18/08/2020 tarihli sözleşmenin teminatı niteliğinde olduğundan borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı; mahkemenin yetkili olmadığını, davacı iddiasının soyut bir iddia olup yazılı bir delil sunulmadığını, kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren sebepten mücerret senetler olduğunu, takibe konu olan kıymetli senedin hangi sebeple verildiğini gösteren ayrı bir sözleşme, bir belge veya kaydın mevcut olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davaya dayanak Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2021/6563 E sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen örneklerinin incelenmesinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı ... A.Ş aleyhine 500.000'er TL bedelli 2 adet senede dayalı olarak işlemiş faizler de dahil toplam 1.110.958,00 TL'nin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte talep edildiği, dayanak senetlerin tanzim tarihinin 20/08/2020 vade tarihlerinin 30/09/2020 ve 30/10/2020, senet borçlularının ... A.Ş ve davacı ..., senet lehtarının ... olduğu anlaşılmıştır. Menfi tespit davalarında kural olarak davalı alacaklı alacağını ispatla yükümlü ise de davaya dayanak ve takibe konu bonolar imzası inkar edilmeyen kambiyo senedi vasfında olup ispat yükü senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacıya aittir. Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve hisse devir sözleşmesi örneklerinden senetlerin teminat vasfında olduğuna dair herhangi bir ibare yer almadığından senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldırıcı aynı mahiyette yazılı bir delil sunulmadığı gibi ayrıca ve açık bir şekilde yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, senetlerin dayanağını teşkil eden hisse devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, şirkette hiçbir zaman % 26,8 hisseye sahip olmadığını, senetlerin, 18/08/2020 tarihli sözleşmenin teminatı olduğunu, senetlere kefil olarak imza koyduğunu, asıl borçlunun ... A.Ş. şirketi olup TTK'ya göre genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmadan borçlandırılmasının söz konusu olamayacağını, eğer borçlu olsa idi Protokol alacaklısı ... tarafından, sahip olduğu % 15 hissenin 25/01/2021 tarihinde 1.250.000-TL bedelle kendisinden satın alınmayacağını, davalı ve çocuklarının, kendisini karışık işlemler batağına sürekleyerek gerçekte borçlu olmadığı bir tutarı ödemeye zorladıklarını, protokolün hisse devrine ilişkin olması dikkate alındığında senetlerin de taahhüt edilen devir bedelini ödemeye ilişkin olduklarının açık olduğunu, yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava, takibe konu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Somut olayda davacı; dava dışı ... ... A.Ş.'nin, resmi ortağı olduğu dönemde, söz konusu şirkette kendisinin % 15 payı, dava dışı ...'in ise, % 85 payı bulunduğunu, gerçekte ise, şirket hisselerinin % 44 'nün, gayri resmi olarak dava dışı ortağının babası olan davalı ... ile kardeşlerine ait olduğunu, bu hissenin, şirketin kuruluşu aşamasında ki nakdi yardımlarına karşılık bu kişilere ait olacağının ortaklarca kararlaştırıldığını, süreçte söz konusu % 44 payın, 6.000.000-TL bedelle resmi ortaklara (kendisi ile dava dışı ...) devrine yönelik 18/08/2020 tarihli sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşme hükümleri uyarınca (madde 3) bu bedelin, 12 eşit taksitle 30/09/2020 - 30/08/2021 tarih aralığında, düzenlenecek 500.000'er TL'lik senetler karşılığında şirket tarafından, davalı baba ve diğer kardeşlere ödeneceğinin, ödemeler tamamlanınca (madde 4) şirkete ait yeni hisse oranlarının, davacı için % 26,8 diğer dava dışı ortak ... yönünden ise % 73,2 olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle söz konusu sözleşme hükümleri uyarınca sözleşme içeriğinde vade ve tutarları belirlenen\tsenetlerin düzenlenerek dava dışı şirket asıl borçlu, kendisi kefil olmak üzere imzalanarak karşı tarafa verildiğini, ancak bu sözleşme hükümlerinin taraflarınca hiç uygulanmadığını, sonrasında kendisine ait % 15 şirket payını, gayri resmi ortaklardan ...'e, 1.250.000-TL bedelle ( 2 daire karşılığı olmak üzere) devretmek için 25/12/2020 tarihli protokolü imzalayarak devir işleminin gerçekleştirildiğini, takibe konu 2 adet senedin bu nedenle bedelsiz kaldığını ileri sürmüş, Davalı, davacının takibe konu senetler nedeniyle borçlu olduğunu savunmuş, Mahkemece; kambiyo takibinde ispat külfetinin davacı borçluda bulunması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 18/08/2020 tarihli \"sözleşmedir\" başlıklı belgenin incelenmesinde; 1. maddesinde, \" ... Tasarruf A.Ş'de resmi olarak % 85 hissenin ... adına, % 15 hissenin ... adına gözükse de şirket kuruluşu için sermaye veren aile fertlerinin gayri resmi hisse oranlarının, ... % 41, ... % 24, ... %10, ... % 10, ... % 15 olduğu\", 2. maddesinde,\" iş bu sözleşme ile ..., ..., ...'e ait toplamda % 44 hissenin 6.000.000-TL bedelle ... A.Ş. Hissedarları olan ..., ...'a devredileceği\", 3.maddesinde, \" altı milyon (6.000.000)TL bedel Eylül 2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 500.000 TL * 12 taksit senet olarak ödeneceği, 1.Taksit 30 Eylül 2020 tarihinde 500.000TL, 2.Taksit 30 Ekim 2020 tarihinde 500.000TL, 3.Taksit 30 Kasım 2020 tarihinde 500.000TL, 4.Taksit 30 Aralık 2020 tarihinde 500.000TL, 5.Taksit 30 Ocak 2021 tarihinde 500.000TL, 6.Taksit 30 Şubat 2021 tarihinde 500.000TL, 7.Taksit 30 Mart 2021 tarihinde 500.000TL, 8.Taksit 30 Nisan 2021 tarihinde 500.000TL, 9.Taksit 30 Mayıs 2021 tarihinde 500.000TL, 10.Taksit 30 Haziran 2021 tarihinde 500.000TL, 11.Taksit 30 Temmuz 2021 tarihinde 500.000TL, 12.Taksit 30 Ağustos 2021 tarihinde 500.000TL olacağı\", 4.maddesinde, \" ödeme bittiğinde yeni hisse oranlarının, ... % 73,2, ... %26,8 olacağı\", 5.maddesinde, \" ödeme tam olarak tamamlanıncaya kadar diğer ortakların yetkilerinin aynen devam edeceği, ve dilerlerse hisse devrinden sonra aynı pozisyonlarda ... A.Ş'de çalışabilecekleri\", 6.maddesinde, \" bu sözleşme tarihinden itibaren her ay sonu ... ve ... tarafından hesapların kontrol edileceği, teslimat, ödeme, yeni şube açılış, bddk için şirket sermaye artışı veya yeni yatırımlarda ... kasası müsait değilse, ... % 73,2 ve ... % 26,8 hisse oranına göre kasayı tamamlayacakları, tamamlamayan tarafın, tamamlayamadığı oranda hisse devri yapacağı, % 44'lük satışa karşılık % 100'lük değer 13.600.000 TL olarak belirlendiği, sermaye koymayan, teslimatta kasaya nakit koymayan vb yatırım durumlarında bu oran üzerinden şirket hissesinin güncelleneceği\" 7.maddesinde, \" işbu sözleşmenin 18/08/2020 tarihinde taraflar arasında imza altına alındığı\" hükümlerine yer verildiği, sözleşmenin; ..., ..., ..., ... tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
Davacı ile söz konusu davacı hisselerini devraldığı anlaşılan ... arasında imzalanan ve davacıya ait (% 15) hissenin bedeli karşılığında devrini öngören, yine dava dışı ortak ...'e ait hisselerin bir bölümünün (% 22) kardeşi olan ...'e devrini öngören sözleşmeler kapsamında; \" DEVİR EDEN: Taraflardan ben ..., ANKARA Ticaret Sicili Memurluğunüuün 434514 sicil numarasında tescilli bulunan ... TASARRUF GAYRİMENKUL OTOMOTİV ENERJİ ORGANİZASYON VE PAZARLAMA TİCARET ANONİM ŞİRKE'Tİ'nin 15.000 (onbeşbin) Adet paya karşılık beheri 100,00-TL değerinde 1.500.000- TL (BirmilyonbeşyüzbinTürkLirası) nominal bedelli sermaye hak ve hissemi Ümraniye/İSTANBUL adresinde mukim, şirket ortakları dışında olan, ...'e bugünkü tarih (25.12.2020) itibariyle, bütün aktif ve pasifi ile 1.500.000-TL (BirmilyonbeşyüzbinTürkLirası) bedel karşılığında devir ettim. Bu hususta bir alacağımın kalmadığını, devre bahis hisselerin bu günden sonra devir alana ait bulunduğunu, devir alanın iş bu hisse devri sözleşmesini ilgili yere ibrazla kendi adına ortaklar pay defterine işletmesine rıza ve muvafakatimin bulunduğunu, devir alanın bu devir sözleşmesine konu hisseleri dilediği gibi tasarrufa yetkili olduğunu, herhangi bir ihtilaf halinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, gerek devir alanın gerekse diğer hissedarların zimmetlerini umumi suretle ibra ve dava haklarımdan vazgeçtiğimi; beyan, kabul ve taahhüt ederim. DEVİR ALAN: Taraflardan ben ... yukarıda devir edenin beyanında yazılı hisseyi şirketimiz tarafından alındığını, bu hususta bir borcumuzun kalmadığını, yukarıda yazılı hisseyi devir edenin beyanlarını aynen kabul ettiğimizi, ihtilaf halinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, beyan ve taahhüt ederim. Ankara, (25.12.2020) \" \" DEVİR EDEN: Taraflardan ben ..., ANKARA Ticaret Sicili Memurluğunun 434514 sicil numarasında tescilli bulunan ... YASARRUF GAYRİMENKUL OTOMOTİV ENERJİ ORGANİZASYON VE PAZARLAMA TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 22.000 (yirmiikibin) Adet paya karşılık beheri 100,00-TL değerinde 2.200.000-YTL (ikimilyonikiyüzbeşyüzbinTürkLirası) nominal bedelli sermaye hak ve hissemi Ümraniye/İSTANBUL adresinde mukim, şirket ortakları dışında olan, ...'e bugünkü tarih (25.12.2020) itibariyle, bütün aktif ve pasifi ile 2.200.000-TL (ikimilyonikiyüzbeşyüzbinTürkLirası) bedel karşılığında devir ettim. Bu hususta bir alacağımın kalmadığını, devre bahis hisselerin bu günden sonra devir alana ait bulunduğunu, devir alanın iş bu hisse devri sözleşmesini ilgili yere ibrazla kendi adına ortaklar pay defterine işletmesine rıza ve muvafakatimin bulunduğunu, devir alanın bu devir sözleşmesine konu hisseleri dilediği gibi tasarrufa yetkili olduğunu, herhangi bir ihtilaf halinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, gerek devir alanın gerekse diğer hissedarların zimmetlerini umumi suretle ibra ve dava haklarımdan vazgeçtiğimi; beyan, kabul ve taahhüt ederim DEVİR ALAN: Taraflardan ben ... yukarıda devir edenin beyanında yazılı hisseyi şirketimiz tarafından alındığını, bu hususta bir borcumuzun kalmadığını, yukarıda yazılı hisseyi devir edenin beyanlarını aynen kabul ettiğimizi, ihtilaf halinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, beyan ve taahhüt ederim. Ankara, (25.12.2020)\" hususlarına yer verildiği, davacıya ait % 15 hissenin, 25/12/2020 tarihinde ...'e bedeli karşılığı devri sonrası, şirketin 01/03/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre sermaye artırımına gittiği, şirket ortaklarının, bu tarih itibariyle dava dışı ... ile ... oldukları, söz konusu devir sözleşmelerinin gereklerinin taraflarınca yerine getirildiği dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2021/6563 E sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen örneklerinin incelenmesinde; davalı tarafından, davacı ve dava dışı ... A.Ş aleyhine, 500.000'er TL bedelli 2 adet senede dayalı olarak işlemiş faizler ( 110.958-TL) de dahil toplam 1.110.958-TL'nin, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte talep edildiği, dayanak senetlerin her ikisinde tanzim tarihinin 20/08/2020, vade tarihlerinin ise, 30/09/2020 ve 30/10/2020, senet borçlularının ... A.Ş ve davacı ..., senet lehtarının ... olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut 18/08/2020 tarihli sözleşme kapsamında; dava dışı ... ... A.Ş.'nin ortakları olan davacının, şirkette % 15 payı, dava dışı ...'in ise, % 85 payı bulunduğu, şirket hisselerinin % 44 'nün ise, gerçekte gayri resmi olarak ...'in babası olan davalı ... ile kardeşlerine ait olduğu, bu hissenin, şirketin kuruluşu aşamasında ki nakdi yardımlarına karşılık bu kişilere ait olacağının resmi ortaklarca kararlaştırıldığı, söz konusu % 44 payın, 6.000.000-TL bedelle davacı ile ...'e devrinin öngörüldüğü, sözleşme hükümleri uyarınca (madde 3) bu bedelin, 12 eşit taksitle 30/09/2020 - 30/08/2021 tarih aralığında ve düzenlenecek 500.000'er TL'lik senetler karşılığında, şirket tarafından, davalı baba ve diğer kardeşlere ödeneceğinin, ödemeler tamamlanınca (madde 4) şirkete ait yeni hisse oranlarının, davacı için % 26,8 diğer dava dışı ortak ... yönünden ise % 73,2 olacağının kararlaştırıldığı görülmektedir.
Takibe dayanak senetlerin keşide tarihlerinin aynı olması, vadelerinin sıralı tarih içermesi dikkate alındığında; 18/08/2020 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde sıralanan senetler ile benzerlik gösterdiği ve sözleşme tarihi sonrası 20/08/2020 tarihinde keşide edildiği anlaşılmaktadır. Öte taraftan söz konusu 18/08/2020 tarihli sözleşmenin davalı takip alacaklısı ... tarafından imzalanmamış olduğu, dava dışı ... ile ... tarafından ise imzalandığı görülmektedir. Yine dava dışı ... ile ...'in, 01/03/2021 tarihi itibariyle dava dışı şirketin ortakları oldukları, buna göre davacının, şirkete ait % 15 hissesini, 25/12/2020 tarihli sözleşme uyarınca ...' e bedeli karşılığında devretmiş olduğunun 01/03/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi içeriğinden açıkça anlaşılmakta olduğu, aynı zamanda 18/08/2020 tarihli sözleşmede de imzaları bulunan ... ile ... tarafından bağlayıcı olduğu değerlendirilen 18/08/2020 tarihli sözleşme hükümlerinin, imzası bulunan taraflarınca ifa edilmeyerek tadil edilmek suretiyle 25/12/2020 tarihli hisse devir sözleşmelerinin imzalandığı ve 25/12/2020 tarihli sözleşmelerin ifa edilmiş olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca 18/08/2020 tarihli sözleşme içeriğinde; vade tarihleri ve tutarları yazılı olan senetlerden, takibe konu edildiği anlaşılan 30/09/2020 ve 30/10/2020 vadeli, 20/08/2020 keşide tarihli, 500.000'er TL bedelli senetler yönünden, senetlerin dayanağı sözleşme hükümsüz kalmakla ve bu senetlerin söz konusu bu sözleşme uyarınca davalıya verildiği az yukarıda açıklanan gerekçelerle anlaşılmakta olup davacının, davalıya bu senetler yönünden borçlu olmadığının, davacının davasını ispat ettiğinin kabulü gerekirken yanılgılı ve yanlış değerlendirme ile mahkemece yazılı olduğu üzere davanın reddine yönelik karar verilmesi isabetsiz olup yasa ve usule aykırıdır.\t
\tNe var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne, davacı takip borçlusunun, davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitiyle yasal koşulları bulunmayan icra tazminat taleplerinin ise reddine yönelik karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih ve 2021/515 Esas 2022/353 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın KABULÜ ile,
\tDavacının, Adıyaman İcra Müdürlüğü'nün 2021/6563 Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 18/08/2020 keşide ve 30/09/2020 vade tarihli, 18/08/2020 keşide ve 30/10/2020 vade tarihli, 500.000'er TL bedelli, 2 adet senetlerden ve söz konusu takipte, takip borçlusu davacının, takip alacaklısı davalı ...'e, 1.000.000-TL asıl alacak, 110.958-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.110.958-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Yasal şartları bulunmayan icra tazminat taleplerinin reddine,
\t3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 68.310-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 17.077,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 51.232,50-TL harcın, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
\t4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 17.077,50-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t5-Davacı tarafça yapılan posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 138,50- TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 152.000-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
\tB)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 80,70-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
\t2-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 52- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 272,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, \t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/02/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... \t Zabıt Katibi-...
... ... ... ...