T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/484 Esas
KARAR NO\t:2025/115
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:22/08/2024
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 22/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olan ...A.Ş. ile .... ve Tic. A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin (SCH) 05/08/2016 tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 133/1. maddesi uyarınca şirketlerin yönetimi için kayyım atandığını, anılan karar Ticaret Sicili Gazetesinin (TSG) 12/08/2016 tarih ve 9136. sayısında ilân olunduğunu, anılan şirketlerin SCH tarafından atanan kayyımların yönetiminde iken, 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı 2. Mükerrer Resmî Gazetede yayımlanan 674 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (OHAL KHK) 19. maddesi gereğince, kayyımların yetkisi ... ... (...) devredildiğini, anılan tarihten itibaren ...'nin yönetimi ve idaresindeki şirketler, Fon Kurulunca ticari ve iktisadi bütünlük oluşturularak satış komisyonu (Komisyon) oluşturduğunu, komisyonun tarafından muhammen bedelin tespiti amacıyla düzenlenen kıymet takdir raporu Fon Kurulunca kabul edildikten sonra, kapalı zarf ve açık artırma usullerinin birlikte uygulandığı ihalenin 13/10/2020 tarihinde yapılacağı hususunun 14/09/2020 tarih ve 31244 sayılı Resmî Gazetede ilân edildiğini, bunun üzerine 12/11/2020 tarihli başvuru ile \"ihalenin sonucuna ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığından, ihalenin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi usulle yapıldığı ve kimin lehine sonuçlandığı, ihalenin kesinleşip kesinleşmediği ve ihaleye hazırlık evraklarının verilmesinin istendiğini, anılan başvuru üzerine verilen 20/11/2020 tarih ve ... sayılı cevapta, \"...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü ihalesi Fon Kurulu tarafından onaylanmış, ihale alıcısı tarafından ihale bedelinin ve KDV’sinin 18.11.2020 tarihinde ödenmesi akabinde aynı gün ...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü, ihale alıcısına devir ve teslim edilmiş olup bu husustaki duyuru Kurumumuzun ilan panosuna asılmıştır.\" şeklinde bilgi verildiğini, anılan yazı üzerine araştırma yapıldığını, ... ... A.Ş. tarafından...'na (...) yapılan 26/10/2020 tarihli açıklamada, \"ihale kapalı zarf usulü ile 20.000.000 TL + KDV bedelle, Şirketimiz lehine sonuçlanmıştır.\" Bilgisinin görüldüğünü, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketlerin, Fon Kurulu Kararıyla ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulduktan sonra belirlenen muhammen (tahmini) bedel üzerinden \"kapalı zarf usulü\"yle yapılan ihalenin, muhammen bedelle satıldığı ve bu ihalenin Fon Kurulunca onaylanarak kesinleştiğinin öğrenildiğini, yaptıkları başvuruya rağmen Fon Kurulunun ihale öncesindeki satış ve muhammen bedelin onaylanması, ihalenin onaylanmasına ilişkin kararları müvekkiline tebliğ edilmediğini, yasal dava açma süresinin geçmediğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, şirketlerin satışı için kanunda öngörülen koşulların gerçekleşmediğini, muhammen (tahmini) bedel düşük belirlendiğini, ihalenin usulüne uygun yapılmadığını, ihalede rekabet koşullarının oluşmadığını belirterek dava konusu, ...A.Ş. ile .... ve Tic. A.Ş.'ye yönelik olarak, \"ihale şartname ve muhammen bedelin onaylanmasına ilişkin Fon Kurulu kararı\" ile \"13/10/2020 tarihinde yapılan ihalenin\" ve \"ihalenin onaylanmasına ilişkin Fon Kurulu kararı\"nın nedenleriyle, İlgili ihalede ve işlemlerde muhammen bedelin düşük gösterilmiş olması, şirketin malvarlığı değerleri düşük bedelle satılarak müvekkilinin zarara uğratılmış olması sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu şimdilik 1000 TL zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere karşı taraftan ticari faiziyle tahsilini, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesini,2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca davanın duruşmalı olarak görülmesini, talep ve dava etmiştir
Davalı vekilinin 18/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın görevli mahkemesinin İdare Mahkemesi olduğunu, ... nin kayyım olduğu şirketlerle ilgili tesis ettiği işlemler bakımından idari yargının görevli olduğuna Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından kesin olarak karar verildiğini, ...'nin kayyım olduğu şirketlerle ilgili tesis ettiği işlemlere karşı asliye ticaret mahkemelerinde açılan davalarda davanın yargı yolu caiz olmadığından reddine karar verildiğini, yargıtay kararının bu doğrultuda olduğunu, şirketin genel kurul yetkilerinin ... ye devredilmiş olduğunu, bu hususta TTK hükümleri uygulama alanı bulmadığını, Prof Dr. ... tarafından işbu davalarla ilgili olarak idari yargı merciinin görevli olduğuna ilişkin hukuki mütalaa hazırlandığını, işbu davanın konusunun, TİB kapsamında varlıkların satışına ilişkin müvekkili kurum tarafından tesis edilen idari işlemler nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarar olduğunu, idare mahkemeleri nezdinde tam yargı davası olarak açılması gerekirken görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddinin gerektiğini, dava konusu şirketler hakkında verilen müsadere kararı kesinleştiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati ve husumet ehliyetinin bulunmadığını, şirket hakkında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulması ve satış kararı alınmasının hukuka uygun olduğunu, ...'nin kayyım olunan şirketler hakkında satış kararı alma yetkisinin bulunduğunu, her ne kadar 6458 sayılı kanunun 19/3 maddesi kapsamında satış için müsadere kararı aranmaz ise de, dava konusu şirket hakkında verilmiş olan müsadere kararının kesinleştiğini, ihale sürecinin şeffaf ve hukuka uygun bir biçim yürütüldüğünü, dava konusu olayda tazminatın şartları oluşmadığını, müvekkili kurum tarafından tesis edilen işlemlerin Anayasaya uygun olup mülkiyet hakkı ihlalinin bulunmadığını belirterek davanın görev yönünden reddini, davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140,madn. Gereğince fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduklarını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, Davalı ...'nin kayyım olarak gerçekleştirdiği Fon Kurul Kararı dolayısıyla davacı yanın zarara uğradığından bahisle ikame edilen belirsiz alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, .... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınarak sonuca gidilmiştir.
5411 sayılı Kanun'un 111. maddesine göre kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ... Kurulu tarafından, 6758 sayılı Kanun'un 19. ve 20. maddeleri ile kendisine verilen görevlerin ifası kapsamında kamu gücü kullanılmak suretiyle kararlar aldığı, bu nedenle de dava konusu kararın idari nitelik taşıdığı anlaşıldığından davaya konu kararının iptaline ilişkin davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu anlaşılarak davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. (T.C. Uyuşmazlık Mahkemesi, 2024/... Esas, 2024/... Karar, 04/11/2024 T.)
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar kesinleştikten sonra talep halinde 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 15.maddesi gereğince işlem yapılmasına,
3-Alınması gerekli 615,40TL karar harçtan davacının peşin yatırdığı 427,60TL harcın mahsubu ile alınması gereken 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır