T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2054 - 2025/210
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2054
KARAR NO\t: 2025/210
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/09/2022
NUMARASI\t\t: 2018/1159 E. - 2022/625 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2018/1159 E. - 2022/625 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kargo A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkiline ait yaş boya tabancasının, 21.06.2018 tamir edilmek üzere davalı ... şirketine gönderilmesi için diğer davalı Şirkete teslim edildiğini, bir kaç gün sonra davalı ... şirketinden henüz tamirata konu olan boya tabancasının kendilerine ulaşmadığının bildirildiğini, bunun üzerine davalı kargo şirketi ile görüşüldüğünü, kargo şirketi tarafından, taşımaya konu boya tabancasının teslim edilmediğinin kabul olunduğunu aktarma noktalarından birinde kaybolduğunun söylendiğini, ancak söz konusu tabancanın bulunup, kendilerine teslim edilmediğini, zararın tahsili için kargo şirketine başvurulmuş ise de davalı kargo şirketinin, zararı tazmin etmeyi reddettiğini, bu nedenle müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... Tek. Mak.. A.Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tamir edilmek üzere kargo ile müvekkiline gönderilen ürününün, müvekkiline ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
\tDavalı ... Kargo Yurtiçi Yurt dışı Taşımacılık A.Ş. vekili, dava dilekçesinde dava konusu kargonun taşınma tarihinin 21.06.2018 tarihi olarak açıklandığını, icra takibinin ise 19/10/2018 tarihinde başlatıldığını, TTK'nın 889. maddesi uyarınca süresinde bildirim yapılmadığından dava hakkının düştüğünü, yetki itirazında bulunduklarını, davacının kargo içeriğini denetlettiğini ve içeriğin her iki tarafça da imzalanmak suretiyle taşıma senedine yazıldığını, kargo içeriği hakkında müvekkilini bilgilendirdiğini ispat etmesi gerektiğini, iddia olunan zararın, TTK'nın 880. maddesi uyarınca hesaplanması gerektiği gibi müvekkilinin sorumluluğunun da sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının, 21/06/2018 tarihinde mülkiyeti kendisine ait yaş boya tabancasını tamir edilmek üzere davalı ... Teknik Makine San.ve Tic.A.Ş'ye, diğer davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş aracılığıyla gönderdiği, davalı kargo tarafından davalı ... şirketine sadece irsaliyenin teslim edildiği, davalı ... şirketi tarafından verilen bilgide tamirata konu boya tabancasının kendilerine teslim edilmediğinin bildirildiği, irsaliyede gönderilen ürünün boya tabancası olduğunun belirtildiği, ... firmasının boya tabancası tamir işini yapması göz önüne alındığında, kargo paketinin içerisinde elektrostatik boya tabancası olduğunun kabulü gerektiği, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olduğu, Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/300 E. 2022/241 K. sayılı kararında, teslim tutanağında bulunan imzanın ... A.Ş çalışanı ...'e ait olmadığının, 22/06/2018 tarihli teslim tutanağını düzenleyenin ... olduğunun belirlendiği, sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldığı, davalı kargo şirketinin, kendisine teslim edilen kargo paketini kaybetmesinden dolayı TTK'nun 875. maddesinin 1. fıkrası kapsamında sorumlu olduğu, TTK'nun 880. maddesi gereği taşımaya konu ürünün değerinin, KDV dahil 20.450,63 TL olarak tespit edildiği, taşıma konusu ürünün, davalı kargo şirketi tarafından kaybedildiği anlaşıldığından diğer davalının bir sorumluluğunun olmadığı, kargo şirketinin ise meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... Teknik Makine San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/9383 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 4.008,16 TL icra inkar tazminatının davalı ... Kargo .. AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık AŞ vekili, davacının, davaya konu gönderi içeriğini TTK'nın 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafça gönderi içeriğini tevsik edici belge sunulamamasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, taşınan ürünün niteliği, cinsi gibi özellikleri göndericisi tarafından bildirilmediğinden, taşınan ürünün ne olduğunun bilinemediğini, davacının salt beyanıyla kargo içeriğinin \"boya tabancası\" olduğunun, çalışır sağlam vaziyette olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, taşımaya konu ürünün, müvekkili kusuruyla hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın, konusu itibariyle uzmanlık gerektiren bir alan olduğundan taşıma hukukunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak uyuşmazlığın çözülebileceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, hem hukuki değerlendirme yasağına aykırı olduğunu hem de makine mühendisinden alındığından, hükme esas tutulamayacağını, taşımaya konu gönderinin müvekkil kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, müvekkili sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu, buna ilişkin bir hesaplama da yapılmadığını, icra takibine konu alacak likit olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t:1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından taşınmak üzere davalı kargo şirketine teslim edilen ürünün, alıcısına teslim edildiğinin, davalı kargo şirketi tarafından ispat olunamadığı, bu itibarla TTK'nın 875. maddesi uyarınca davalı kargo şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, zayi olan ürün bedelinin mahkemece usulüne uygun biçimde belirlendiği, gerek sevk irsaliyesi, gerekse de göndericinin ve gönderilenin iştigal alanları gözetildiğinde, taşımaya konu ürünün boya tabancası olduğunun kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, TTK'nın 889. maddesinde düzenlenen karinenin de somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, öte yandan eşyanın kaybedilmesi karşısında davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğundan söz edilemeyeceği, TTK'nın 890. maddesi uyarınca, taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı yer mahkemesi de yetkili olduğundan, davalı kargo şirketinin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\t2-Ancak, dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gereken bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı, önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımamaktadır. Bu bağlamda İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı kargo şirketi vekilinin istinaf başvurusunun, açıklanan nedenle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
\t
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kargo AŞ. vekilinin sair istinaf itirazlarının, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kargo A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2022 gün ve 2018/1159 Esas - 2022/625 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davanın davalı ... Teknik Makine San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine,
\t4-Davanın ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş. yönünden kabulü ile anılan davalının, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/9383 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
\t5-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
\t6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.368,98-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 242,05-TL’nin düşümü ile kalan 1.126,93-TL harcının davalı ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş.'den alınıp Hazineye irat kaydına,
\t7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.235,00-TL bilirkişi ücreti, 186,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 36,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.457,00-TL yargılama gideri ve 35,90-TL başvurma harcı, 242,05-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.734,95-TL'nin davalı ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş dan alınarak davacıya verilmesine,
\t8-Davalı ... Teknik Makine San. ve Tic. A.Ş. tarafından yargılama boyunca yapılan talimat masrafı 70,00-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL'nin davalı ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
\t10-Davalı ... Teknik Makine San. Ve Tic.A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t11-Feri nitelikte bulunduğundan, reddedilen icra inkar tazminatı yönünden davalı ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t12-Davalı ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t13-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t14-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),\t
\t15-Davalı ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 342,24-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
\t16-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t17-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2025 tarihinde HMK 362/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.