T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/636 - 2025/488
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/636
KARAR NO\t : 2025/488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/05/2022
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ... -TC
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 20/03/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. N:267/B ... adresindeki işyerini 20/02/2020 tarihinde ...'dan kiraladığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ... müşteri numaralı, ... sözleşme nolu tesisatın bağlı olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin işyeri olarak kiraladığı taşınmazda daha önceki eksi kiracıların kaçak elektrik kullanmaları sebebi ile işyerine elektriğin verilmediğini, müvekkilinden önceki kiracının kiralanan taşınmazda kaçak elektrik kullandığını ve bunun tespit edildiğini, ancak kaçak elektrik kullanan eski kiracıların kaçak elektrik kullanma cezalarını ödemedikleri için yeni kiracı olan müvekkilinin aboneliğinin yapılmadığını, bununla ilgili müvekkilinin .... Noterliğinden 25/02/2020 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile abonelik sözleşmesinin imzalandığı kuruma ihtarnamenin çekildiğini bu ihtara rağmen müvekkiline elektriğin verilmediğini belirterek müvekkilinin onaylanmayan elektrik aboneliğinin onaylanarak müvekkilinin işyerine elektrik verilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece \"....Davacının konusuz kalan davasının esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, ihtiyati tedbir yoluyla elektrik bağlantısı yapılması ve elektrik enerjisi verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına...\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
20.10.2021 günlü bilirkişi raporuna itiraz edilmesine karşın herhangi bir ek rapor yahut yeni bilirkişiden yeni bir rapor alınması yoluna gidilmediğini, kararın hatalı olduğunu, müvekkiline elektrik verilmesi işleminin yine yerel mahkemenin 18.06.2020 günlü ihtiyati tedbir kararıyla sağlandığını, mahkemenin bunu unutarak hukuka ve maddi vakıalara derinden bir aykırılık meydana getirdiğini, elektrik sağlanması işleminin yerel mahkemenin işbu dava dosyasında talepleri üzerine verilen ihtiyati tedbir kararıyla mümkün olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını, yeni rapor alınarak davanın esası hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Abonelik onaylanması istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının 20/02/2020 tarihli kira sözleşmesi ile ... Mah. ... Cad. N0:267 ... adresindeki işyerini dava dışı ...'dan kiraladığını ancak eski kiracıların kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçlarını ödememeleri nedeni ile iş yerine elektrik verilmediğini ve aboneliğinin yapılmadığını belirterek önceki aboneni borcundan sorumlu olmaması nedeni ile onaylanmayan elektrik aboneliğinin onaylanarak işyerine elektrik verilmesi istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 12/05/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı karar ile \"konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına\" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili tarafından elektrik enerjisinin ihtiyati tedbir kararı nedeni ile verildiği ve halen abonelik sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş ise de; ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin 23/07/2020 ve 31/03/2022 tarihli cevabi yazılarında davacı adına 22/02/2020 tarihinde \"... Mah. ... Cad. N0:267 ...\" adresine ilişkin olarak abonelik başlatıldığı ve aktif olarak enerjinin kullanılmakta olduğu bilgisinin verildiği, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının 23/06/2020 tarihli olduğu, diğer bir deyişle tedbir kararı öncesinde aboneliğin tesis edildiği, davacının dava dilekçesindeki talebinin açık ve net olarak aboneliğin onaylanması olduğu dikkate alındığından aboneliğin yapılmış olması nedeni ile mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davacının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır