T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1418
KARAR NO: 2025/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/673
KARAR NO: 2021/421
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İflas Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında idare tarafından Müflis ... Bankası A.Ş.'den olan 107.739,00 TL alacağın (... no.lu) iflas dairesine bildirildiğini, ancak davalı daire tarafından alacağın .. no.lu alacak kaydı ile mükerrer olduğundan bahisle reddedildiğini, mükerrer olduğu belirtilen ... no.lu alacak kaydına ilişkin alacağın aynı olduğu bilgisine ulaşılamadığını, söz konusu alacak kaydı miktarının ... no.lu alacak miktarı ve teminat mektubu numarası ile aynı olmaması sebebiyle mükerrer kayıt olmadığını beyan ederek 107.739,00 TL tutarındaki asıl alacaklarının işlemiş faizlerinin de hesaplanarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Ticaret Bakanlığı'nın müflis bankadan 107.739,00 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına 4109 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu ancak davacının bu talebinin ... no.lu alacak talebi ile mükerrerlik teşkil etmesi nedeniyle reddedildiğini, kararda usul ve yasaya aykırı bir yönü bulunmadığını beyan ederek öncelikle dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise usulden reddini, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve mahkememizce de karar vermeye yeterli bulunan uzman bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, her ne kadar davacı kurum tarafından kayıt kabul talebiyle iş bu dava açılmışsa, davacının İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında davalıya ilişkin olarak ... kayıt sıra numarası ve ...kayıt sıra numarası ile ayrı ayrı alacak kayıt talebinde bulunduğu,... kayıt sıra numaralı başvuruya ilişkin olarak iflas masasınca faiziyle birlikte 347.998,75 TL lik alacağın kayıt ve kabulüne karar verildiği, 3418 kayıt sıra numaralı alacağın dayanaklarının ... Ticaret Ltd. Şti unvanlı şirket namına, müflis ...Bankası A.Ş tarafından verilen ... sayı ve 31.12.2009 tarihli 107.739,00 TL - ... ...San ve Tic. Ltd. Şti unvanlı şirket namına, müflis ... Bankası A.Ş tarafından verilen ... sayı ve 05.01.2010 tarihli 86.732,00 TL - ... ve Dış Tic A.Ş unvanlı şirket namına , müflis ... A.Ş tarafından verilen ... sayı ve 30.01.2015 tarihli 135.000,00 TL den oluştuğu, ... kayıt sıra numaralı başvurunun dayanağının da ... Ticaret Ltd. Şti unvanlı şirket namına, müflis ... Bankası A.Ş tarafından verilen ... sayı ve 31.12.2009 tarihli 107.739,00 TL'ye ilişkin olduğu, dolayısıyla bu talebin mükerrer talep olduğu...\" gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin dosyaya mübrez cevapları ve belgeleri içerisinde 3418 sayılı kayıt talebine yönelik bilgi ve belgeler açık ve anlaşılır şekilde yer alırken 4109 sayılı alacak kaydına ilişkin bilgi ve belgelerin açık bir şekilde dosyada yer almadığını, her ne kadar itiraza konu kararda alacak kayıtları mükerrerdir denilse de, mükerrerliğe sebebiyet verdiği iddia edilen alacak kaydına ilişkin bilgi ve belgelere rastlanılamadığını, bu durumda davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verildiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz\" kuralı nazara alınmıştır. Dava, İİK'nın 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açma süresi, İİK 235.maddesi uyarınca 15 gündür ve özel dava şartı niteliğindedir. Bu süre iflas masasına başvurulduğu sırada tebliğ masrafının yatırılması halinde sıra cetvelinin tebliğ tarihinden, aksi halde son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İstanbul ... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından verilen cevabi yazıya göre; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 E. sayılı dosyasından 16/11/2017 tarihinde iflas kararı verilmiştir. Davacının masaya ... kayıt numarası ile alacak için kayıt yaptırdığı, bu alacak talebinin kabul edildiği, .. no.lu alacak talebinin ise mükerrer olduğunda bahisle reddedildiği, sıra cetvelinin ... Gazetesinde 08/11/2020 tarihinde, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 13/11/2020 ilan edildiği ve davacı tarafa 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacının tebliğ masrafı yatırdığına dair bir kayıt olmadığından, 15 günlük hak düşürücü sürenin son ilan tarihi olan 13/11/2020 tarihi esas alınarak hesap edilmesi gerekmekte olup davanın 27/11/2020 tarihinde hak düşürücü süre içinde açıldığının tespiti ile işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; davacının reddedilen ... kayıt no.lu alacağı ile kabul edilen ... kayıt no.lu alacağının mükerrer olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın kayıt kabul talebi, müflis ... Bankası A.Ş. Kozyatağı Şubesi tarafından düzenlenen, lehtarı ... Ticaret Ltd. Şti., muhatabı Erenköy Gümrük Müdürlüğü olan ... sayı ve 31/12/2009 tarihli 107.739,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubuna dayanmaktadır. Mahkemece gümlük ve dış ticaret uzmanı bilirkişiden alınan raporda; davacının iflas masasınca kabul edilen 3418 kayıt no.lu 329.471,00 TL alacağının içinde ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirket namına, müflis... Bankası A.Ş. tarafından verilen ... sayı ve 31/12/2009 tarihli 107.739,00 TL tutarlı teminat mektubunun da bulunduğu, bu nedenle davaya konu edilen 4109 kayıt no.lu alacağın mükerrer olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine eklediği kurum içi yazışmalar incelendiğinde; İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından, Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan 02/06/2021, 07/06/2021 ve 08/06/2021 tarihli yazılarla bilirkişi raporunda alacak talebinin mükerrer olduğu yönünde değerlendirme yapılmış olması sebebiyle bu hususta görüş ve değerlendirmelerinin bildirilmesinin istenildiği, Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nün bu yazıları ilgi tutarak İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne gönderdiği 08/06/2021 tarihli yazısında \"...söz konusu karara istinaden ilgili alacağın mükerrer olduğu düşünülmektedir...\" şeklinde yanıt verdiği anlaşılmıştır. Gerek bilirkişi raporu, gerek davacı tarafça sunulan kurum için yazışmalar, gerekse dosya kapsamında yer alan kayıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının iflas idaresince kabul edilen ... kayıt no.lu alacağının içerisinde, ... kayıt no.lu alacağının da yer aldığı tespit edilmiş, bu durumda iflas idaresince ... kayıt no.lu alacağın mükerrer olduğundan bahisle verilen kararda ve nihayetinde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iade edilmesine,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/03/2025