...
T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:.....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/12/2024 ( Karar)
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/03/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 10/06/2024 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davalı şirketin 15.07.2024 tarihine kadar; 13.600,00 Metre %50 keten pamuk kumaş, 6.300,00 Adet 520 gram viskon pamuk peştamal, 6.665,00 Adet 215 GSM santuklu keten pamuk ürünü teslim etmeyi taahhüt ettiğini, karşılığında ...... Şubesine Ait 24.08.2024 Keşide Tarihli, ..... Seri numaralı 411.000,00 Tl Tutarlı Çek, ....Şubesine Ait .... Keşide Tarihli.... Seri Numaralı 1.000.000,00 Tl Tutarlı Çek.... Şubesine Ait 11.09.2024 Keşide Tarihli,... Seri Numaralı 1.261.736,36 Tl Tutarlı Çek,.... Şubesine Ait 25.09.2024 Keşide Tarihli,.... Seri Numaralı 1.350.000,00 TL Tutarlı çeklerin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verildiğini, davalı tarafından ürünlerin teslim edilmemesi üzerine .... Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, iş bu çeklerden dolayı müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili çeklerden.... Şubesine ait 24/08/2024 keşide tarihli 411.000,00 TL bedelli çek için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı ile söz konusu çekin icraya konulmasının engellenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının genel ve soyut nitelikte olduğunu, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacı dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartını dava açmadan öne yerine getirmediğini bu nedenle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6325 sayılı Kanunun 18/A-2.maddesi gereğince davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkarılarak 1 haftalık kesin süre içerisinde davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmasının istenildiği, verilen süre içerisinde dava tarihinden önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Öncelikle mahkeme dava aşamasında arabuluculuk süreci başlatıldığını ve arabuluculuk süreci olumsuz anlaşmama olarak anlaşıldığını, yani davanın anlaşma ile zaten sonuçlanmadığını, Mahkemenin sırf bu nedenle usulden reddi karar verilmesinin usul ekonomisi gereği yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesi ile; Davacının, 23/08/2024 tarihinde dava açtığını ve davacıya 26/08/2024 tarihli tensip tutanağı ile arabuluculuk tutanağını sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiğini, davacı tarafından kötüniyetli olarak bu süre içinde 28/08/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, davacı tarafından mahkemenin bir hafta süre verildiğinden cihetle apar topar toplantı düzenletilerek 04/09/2024 tarihinde ise son tutanak tanzim edildiğini, Yargıtay da yerleşik içtihatlarında, dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurmanın dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine karar verdiğini, yerel mahkemece ''somut olayda, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2.maddesi gereğince davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkarılarak 1 haftalık kesin süre içerisinde davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmasının istenildiği, verilen süre içerisinde dava tarihinden önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklinde hüküm kurulduğunu, verilen kararın yasaya ve dosyaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm masrafların istinaf başvurusunda bulunan davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Somut olayda; davanın 23/08/2024 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvurduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi, dava dilekçesine arabuluculuk tutanağının eklenmediği, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapıldığına dair arabuluculuk son oturum tutanağının sunulması için mahkemenin buna dair bir haftalık kesin süre verildiği ihtaratını içerir 26/08/2024 tarihli tensip tutanağının 13 nolu bendi üzerine 28/08/2024 tarihinde arabulucuya başvuru yapıldığı, 04/09/2024 tarihinde son oturum tutanağı düzenlenerek arabuluculuk sürecinin tamamlandığı ve son oturum tutanağının 09/09/2024 tarihinde mahkemeye ibraz edildiği, buna göre davacı tarafça zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın açıldığı, Mahkemece, re'sen gözetilmesi gereken ve sonradan tamamlanabilir nitelikte olmayan dava şartına ilişkin 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ve 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(emsal nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/12/2024 tarih, 2024/1595 esas, 2024/9423 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih,.... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 13/03/2025
\t\t\t\t
....
Başkan
....Üye
....Üye
...Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.