T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2015/1182 Esas
KARAR NO\t: 2018/448
DAVA\t:Genel Kurul Kararının İptali ( Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali )
DAVA TARİHİ\t:12/10/2015
KARAR TARİHİ\t:10/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açı...n Genel Kurul Kararının İptali ( Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali ) davasının mahkememizde yapı...n açık yargı...ması sonunda, tüm dosya heyetçe incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize verdiği 12/10/2015 tarihli dilekçesinde: Davacı şirketin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalının 2014 hesap yılına ait o...ğan genel kurul top...ntısının 20/08/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, genel kurul top...ntısında gündemin 3 nolu maddesinde yer a...n \" Finansal Tablo...rın Tasdiki \" 4 nolu maddesinde yer o...n \" Yönetim Kurulu Üyelerinin İbrası \" ve 7 numaralı maddesinde yer a...n \" Şirket Ana Sözleşmesinin Sermaye Başlığını Taşıyan 6. Maddesinin Değiştirilmesi \" husus...rının oy...ndığını, her iki maddenin oy çokluğu ile kabul edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ve şirket sermayesinin arttırılmasına karar verildiğini, davacı şirket vekillerinin top...ntıda hazır bulunduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ve şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin o...rak alınan karar...ra muhalefet etikleri ve muhalefetin top...ntı tutanağına geçirildiğini, şirketin 50.000,000,00-TL o...n sermayesinin 85.000.000,00-TL artırı...rak 135.000.000,00-TL' ye çıkarılmasına ilişkin o...rak alınan kararın kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olup iptaline karar verilmesinin gerektiğini, davalı şirket tarafından sermayenin artırılmasını gerekli kı...cak bir likidite ihtiyacından bahis edilemeyeceğini, davalı şirketin dava dışı ... Paz. A.Ş.' nin % 92,31 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin ... Paz. A.Ş.' ye sattığı ürünlerin bedelini 5 yı... aşkın bir süredir tahsil etmediğini, davalının bi...nçosundaki ticari a...cak...r kısmında 23.060.857,39-TL tutarında a...cağının bulunduğunun görüldüğünü bu a...cağın tahsili içinde bir girişimde bulunulmadığını, davalının 50.000,000,00-TL o...n sermayesinin yak...şık yarısına takabül eden a...cağı bilinçli o...rak tahsil etmediğini, davalı şirketin likidite ihtiyacını şirketin en büyük ortağı Lucien ...' ın büyük ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ... Holding' den kredi a...rak giderdiğini, şirket bi...nçosunda 63.408.773,89-TL borcunun olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin aldığı krediler nedeni ile 3.015.483,92-TL faiz yükü altına girdiğini, sermaye artırımı kararı alınmasının ne şirketin ne de şirket ortak...rının menfaatine o...bilecek bir nedeni bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğine ilişkin kararın iptalinin gerektiğini, şirketin bi...nçosunun dahi şirketin kötü idaresini ve mevcut yönetiminin şirketin karlılığı ve şirket menfaatleri doğrultusunda hareket etmediğini ortaya koymaya yettiğini, şirketin 2014 yılı için zararına satış yaptığı, şirketin geçmiş yıl...rda da üretim maliyetinin altında satış yaptığı ve şirketin ısrar ile zarar ettirildiğinin ortaya çıktığını, şirketin üretim maliyetinin altında satış yapmasını gerekli ve makul gösterecek hiç bir neden olmadığını, şirketin mevcut yönetimi bakımından önemli ve öncelikli hususun şirketin karlılığı ve ortak...rın menfaati olmayıp, şirketin tek bir kişinin hakimiyetine girmesini temin etmek olduğunu belirtmiş davalı şirketin 20/08/2015 tarihinde yapı...n 2014 yılına ait genel kurul top...ntısında genel kurul top...ntı tutanağının finansal tablo...rın tasdikine dair 3. maddesi, yönetim kurul üyelerinin ibrasına ilişkin 4. maddesi ve sermayenin artırılmasına ilişkin 7. maddesi uyarınca oy çokluğu ile alınan karar...rın hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkememize verdiği 07/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde: Davacının iptalini talep ettiği tutanağın 3 nolu kararına ilişkin her hangi bir iptal sebebi ileri sürülmediği gibi davacının muhalefet şerhinde de 3 nolu kararın belirtilmediğini, dava açma koşul...rı açısından hangi genel kurul kararına muhalefet edildiğinin somut o...rak belirlenmesinin şart olduğunu, yalnızca kararın alınması sırasında olumsuz oy kul...nılmasının yeterli olmadığını, davacının 3 nolu karar için olumsuz oy kul...ndığı ancak muhalefet şerhi vermediği bu sebeple bu madde yönünden iptal davası açamayacağını ayrıca genel kurul top...ntısında 4 nolu madde ile yönetim kurulu üyelerinin ibrası ile ilgili ayrı bir karar alındığından finansal tablo...rın tasdik edilmiş olmasının ibra an...mına gelmediği ve bu açıdan her hangi bir hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceğini, davalı şirketin sermaye artırımına ihtiyacı olmadığı iddiasının gerçek dışı ve çelişkili olduğunu, davalı şirketin sermaye ihtiyacının bulunduğunun ... Holding' den alınan 63.408.773,89-TL' lik krediden açıkça ortaya çıktığını, davalı şirketin sermayesinin artırım öncesi 50.000.000,00-TL olduğu, yeni yatırım...r sebebiyle paraya ihtiyaç duyulduğu ve davacının olumsuz tutum...rı nedeniyle sermaye artırımı yapılmadığından nakit ihtiyacının borç almak suretiyle karşı...nmak zorunda kalındığını, davalının nakit ihtiyacının ... A.Ş.' den tahsil olunmayan 23.060.857,39-TL ile karşı...namadığını, bunun kredi miktarından dahi ortaya çıkabileceğini, davacının sermaye artırımına katılması durumunda ödemesi gereken sermayenin çok yüksek olmadığını, do...yısıy... davacının menfaatlerinin zarara uğratılması şeklinde bir durumun söz konusu olmadığını, davacı şirketin sahip olduğu top...m pay...rın itibari değerinin 1.014.982,67-TL olduğunu, davacının rüçhan hakkını kul...nması durumunda artırı...n sermaye miktarının şirketin borç durumu ve nakit ihtiyacı nazara alındığında rötalif o...rak çok yüksek ödeme yapmasını gerektirmeyeceğini, bu durumda davacının sermaye artırımının dürüstlük kural...rına aykırı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça 2014 yılındaki işlemler ile şirketin sürekli zarar ettirilmesi nedeni ile yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iptalinin gerektiğinin belirtildiğini, davacının iddia...rının mücerret nitelikte olduğunu, davalı şirket a...cak...rının tahsilinde her hangi bir yönetim zaafiyetinin söz konusu olmadığını, satışın zararına yapılıyor olmasının kötü yönetim olduğu an...mına gelmeyeceğini, yapı...n yatırım...r sayesinde şirketin idamesinin garanti edildiğini, sermaye arttırımının davalı şirket açısından zorunluluk olduğunu, davacının TTK' nun 449. maddesi uyarınca iptali istenilen karar...rın yürütmesini geri bırakılmasına talep hakkının bulunmadığını, davacı tarafça haksız o...rak iptal davası açıldığını, bu sebeple TTK' nun 449. maddesi gereğince davalı şirketin sermayesi o...n 135.000.000,00-TL' ni % 10' dan az olmamak üzere teminat gösterilmesinin gerektiğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazı...rak davalı şirketin sicil dosyası ile birlikte ana sözleşmesinin bir örneği celbedilerek dosya içine alınmıştır.
Davalı ... Bağcılık Şarapçılık Hayvancılık İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. A.Ş' nin 20/08/2015 tarihinde yapı...n 2014 yılı o...ğan genel kurul toptantısında alınan 3 - 4 ve 7 nolu karar...rın iptali koşul...rının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik o...rak dosya ve davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 26/10/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda: Davacı şirket vekili o...rak 20/08/2015 tarihli genel kurul top...ntısına katı...n ... tarafından bahsi geçen genel kurulun 3 numaralı gündem maddesinde alınan fınansal tablo...rın tasdikine, 4 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ve 7 numaralı gündem maddesinde alınan sermayenin artırılmasına ilişkin karar...ra aykırı oy kul...nıldığı ancak 4 ve 7 numaralı gündem maddelerinde alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ve sermayenin artırılmasına dair karar...r... ilgili o...rak muhalefet şerhi verildiği ve top...ntı tutanağında bu husus belirtildiği halde 3 numaralı gündem maddesinde alınan fınansal tablo...rın tasdikine ilişkin karara muhalefet edildiğine dair herhangi bir kaydın tutanağa geçirilmediği görülmekle, davacının iptal taleplerinden 4 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrası hakkındaki karar ile 7 numaralı gündem maddesinde alınan sermaye artırımı kararına ilişkin iptal taleplerinin esastan dinlenebilir olduğu ve davacının açıkça muhalefet şerhi koymadığı 3 numaralı gündem maddesindeki finansal tablo...rın tasdikine dair karara yönelik iptal talebinin esastan değerlendirilmesinin mümkün o...mayacağı sonucuna u...şmanın mümkün olduğu , genel kurul top...ntısının 7 numaralı gündem maddesinde alınan sermaye artırımı kararının iptaline yönelik talep hakkında; davalı şirketin 2014 yılı bi...nçosu üzerinde yapı...n mali değerlendirmelerde, davalı şirketin 50.000.000-TL' den ibaret kayıtlı sermayesinin 44.244.437.58-TL' nin ödendiği, ödenen sermayenin aktiflere p...se edildiği ancak şirketin 16.871.570.18-TL' den ibaret özvarlığı dikkate alındığında şirketin 44.244.437.58-TL' den ibaret sermayesinin 2/3 ünü oluşturan 29.496.291.12-TL' lik kısmının yitirildiği/zayi edildiği husus...rının tespit edildiği, buna göre davalı şirketin, davaya konu genel kurulun ilişkin olduğu 2014 hesap döneminin sonu itibariyle TTK m. 376/2. hükmü an...mında esas sermayesinin 2/3' den faz...sını kaybetmiş olduğunun an...şıldığı, bu çerçevede, dava konusu o...yda, davalı şirketin 2014 yılı hesap dönemi sonu itibariyle TTK m. 376/2. hükmü an...mında sermayesinin 2/3' den faz...sını kaybetmiş olduğu ve bu sebeple aynı hükme göre genel kurul tarafından sermayenin tamam...nması ya da mevcut sermaye ile yetinilmesine dair bir karar alınmadığı sürece, şirket sermayesinin artırılmasına karar verilemeyeceği ve davaya konu 2014 hesap dönemine ilişkin genel kurul top...ntısında TTK m. 376/2 hükmü uyarınca herhangi bir karar alınmaksızın şirket sermayesinin artırılmasına karar verilmiş olduğundan söz konusu sermaye artırımının burada bahsi geçen esas...ra aykırı olduğu gibi, yine yukarıda yer a...n mali incelemelerde belirlendiği üzere, 2014 vılı hesap dönemi sonu itibariye 50.000.000-TL' den ibaret kayıtlı sermayesinin 44.244.437.58-TL' nin ödendiği yani şirket sermayesinin tamamının ödenmiş olmadığı dikkate alındığında TTK m. 456/1 hükmüne göre pay...rın nakdi bedelleri tamamen ödenmeden sermaye artırımı yapı...mayacağından sermaye artırımı kararının bu Kanun hükmüne de aykırılık teşkil ettiği ve do...yısıy... davacının sermaye artırımı kararına yönelik iptal talebinin isabetli o...rak müta...a edilebileceği sonuç...rına u...şmanın mümkün olduğu , davaya konu genel kurul top...ntısının 4 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulunun ibrası kararının iptaline yönelik talep hakkında; davalı şirketin pay sahiplerinden o...n davacının yada davalı şirketin ispat...nabilir bir zarara uğraması söz konusu olduğu takdirde, davacı tarafından konuy... ilgili TTK hükümlerine göre sorumluluk davası açılmasının mümkün o...bileceği dikkate alındığında, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptalini talep etmekte hukuki yarar bulunup bulunmadığı ve buna göre söz konusu kararın iptaline dair talep konusundaki nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu ayrıntılı ve gerekçeli o...rak belirtilmiştir.
Taraf...rca bilirkişi kurulu raporuna itiraz edildiğinden itiraz...r doğrultusunda şirket kayıt ve belgeleri de incelenerek mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş alınan ek bilirkişi kurulu raporunda: dava konusu uyuşmazlığın tespiti ve davacı şirketin iptal davası açma hakkının bulunup bulunmadığı konusunda: kök raporda belirtildiği üzere davacının iptal taleplerinden 4 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrası hakkındaki karar ile 7 numaralı gündem maddesinde alınan sermaye artırımı kararına ilişkin iptal taleplerinin esastan dinlenebilir olduğu ve davacının açıkça muhalefet şerhi koymadığı 3 numaralı gündem maddesindeki finansal tablo...rın tasdikine dair karara yönelik iptal talebinin esastan değerlendirilmesinin mümkün o...mayacağı sonucuna u...şmanın mümkün olduğu , davaya konu genel kurul top...ntısının 7 numaralı gündem maddesinde alınan sermaye artırımı kararının iptaline yönelik talep hakkında: davalı vekilinin itiraz...rı ve dosyaya sunduğu belgelerin incelenmesinden, tespite konu şirkete ilişkin o...rak düzenlenen 02/07/2015 tarihli YMM ... sayılı Yeminli Mali Müşavirlik raporunun tetkikinde 50.000.000-TL o...n şirket sermayesinin 5.000.000.000 adet hisseden meydana geldiği, şirketin 05/06/2015 tarihli mizanında öz varlık tutarının ödenmemiş sermaye tutarında tamam...nması ile 22.421.074.14-TL olduğu ve buradan hareketle kök rapordan farkli o...rak sermayenin 2/3' nün zayi durumunda olmadığı ve mevcut sermayenin tamamının davaya konu genel kurulun yapıldığı tarih itibariyle ödenmiş olduğu ve do...yısıy... bu yönler itibariyle davaya konu sermaye artırımı kararının iptalini gerektiren bir hususun bulunmadığı sonucuna u...şmanın mümkün olduğu buna karşılık davacı vekilinin kök rapora yönelik itiraz...rı hakkında yukarıda yapı...n tespit ve değerlendirmelerde; davalı ... Bağcılık ... A.Ş.' nin pay...rının % 92' ne sahip olduğu bağlı şirketi o...n dava dışı ... Pazar...ma A.Ş.den 2013 yıl sonu itibarıy... 2014 yılına devreden cari bakiye a...cak tutarının 20.315.795.29-TL, 2014 yıl sonu itibarıy... davalı şirketin dava dışı ... Pazar...ma A.Ş' den o...n a...cak tutarının 22.805.430.88-TL' na yükseldiği ve davalı şirketin aynı şirketler topluluğu dahilinde hakim şirketi olduğu dava dışı ... Pazar...ma A.Ş' den o...n a...cak...rını niçin tahsil etmediği veya tahsil etme konusunda var ise nasıl bir çaba gösterdiği husus...rına yönelik herhangi bir belge ve bilginin mevcut olmadığı ayrıca davalı şirketin aynı şirketler topluluğu dahilinde hakim şirketi o...n dava dışı ... Holding A.Ş' ye bu şirketten kul...nmış olduğu nakdi parasal destek do...yısıy... 2013 yılından 2014 yılına devreden bakiye borcunun 28.530.125,53-TL olduğu ve yıl içinde süregelen çalışmanın neticesinde 2014 yıl sonu itibarıy... davalı şirketin ... Holding A.Ş' ye o...n borç tutarının 30.436.017.99-TL' na yükseldiği, netice o...rak; davalı ... ... A.Ş. dava dışı ... Pazar...madan o...n 2014 yıl sonu itibarıy... 22.805.430.88-TL' lik a...cağını tahsil etmiş olsa idi sermaye artırımına gerek olmayacağı ve üstelik dava dışı ... Holding A.Ş.den parasal desteğe de ihtiyacının kalmayacağı, do...yısıy... davalı şirketin sermaye ihtiyacını öncelikle aynı şirketler topluluğunda ver a...n ve davalı şirketin hakimiyetinde altında o...n bağlı şirketi ... Pazar...ma A.Ş' den o...n 22.805.430.88-TL tutarındaki a...cak...rını adı geçen grup şirketinden tahsil etmek suretiyle karşı...ması mümkün olduğu halde nakdi sermaye artırımı yapmak suretiyle pay sahiplerinden karşı...ma yoluna gitmesinin TTK m. 445 hükmü an...mında dürüstlük kuralına uygun olup olmadığı ve bu sebeple iptalinin gerekip gerekmediği konusundaki nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davaya konu genel kurul top...ntısının 4 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulunun ibrası kararının iptaline yönelik talep hakkında; kök raporda açık...ndığı üzere davalı şirketin pay sahiplerinden o...n davacının ya da davalı şirketin ispat...nabilir bir zarara uğraması söz konusu olduğu takdirde, davacı tarafından TTK hükümlerine göre sorumluluk davası açılmasının mümkün o...bileceği dikkate alındığında, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptalini talep etmekte hukuki yarar bulunup bulunmadığı ve buna göre, söz konusu kararın iptaline dair talep konusundaki nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu ayrıntılı ve gerekçeli o...rak belirtilmiştir.
Dosyanın incelemesinde; alınan rapor ve ek raporda genel kurulun 4 nolu kararı ile ilgili alınan kararın; kanuna, esas sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda ayrıntılı değerlendirme yapılmadığı ayrıca rapor ve ek rapor arasındaki değerlerde değişiklik olmasına rağmen bu konuda da ayrıntılı değerlendirme yapılmadığı an...şıldığından bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor istenilmiş, alınan 08/03/2018 tarihli 2. Ek bilirkişi kurulu raporunda: dava konusu uyuşmazlığın tespiti ve davacı şirketin iptal davası açma hakkının bulunup bulunmadığı konusunda; kök raporda belirtildiği üzere davacının iptal taleplerinden 4 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrası hakkındaki karar ile 7 numaralı gündem maddesinde alınan sermaye artırımı kararına ilişkin iptal taleplerinin esastan dinlenebilir olduğu ve davacının açıkça muhalefet şerhi koymadığı 3 numaralı gündem maddesindeki fınansal tablo...rın tasdikine dair karara yönelik iptal talebinin esastan değerlendirilmesinin mümkün o...mayacağı sonucuna u...şmanın mümkün olduğu , davaya konu genel kurul top...ntısının 7 numaralı gündem maddesinde alınan sermaye artırımı kararının iptaline yönelik talep hakkında; 05/06/2015 tarihli mizanında öz varlık tutarının ödenmemiş sermaye tutarında tamam...nması ile 22.421.074.14-TL' sı olduğu ve buradan hareketle kök rapordan farklı o...rak sermayenin 2/3' nün zayi durumunda olmadığı ve mevcut sermayenin tamamının davaya konu genel kurulun yapıldığı tarih itibariyle ödenmiş olduğu ve do...yısıy... bu yönler itibariyle davava konu sermaye artırımı kararının iptalini gerektiren bir hususun bulunmadığı sonucuna u...şmanın mümkün olduğu , buna karşılık davacı vekilinin kök rapora yönelik itiraz...rı hakkında yukarıda yapı...n tespit ve değerlendirmelerde; davalı ... Bağcılık A.Ş' nin pay...rının % 92' ne sahip olduğu bağlı şirketi o...n dava dışı ... Pazar...ma A.Ş' den 2013 yıl sonu itibarıy... 2014 yılına devreden cari bakiye a...cak tutarının 20.315.795.29-TL, 2014 yıl sonu itibarıy... davalı şirketin dava dışı ... Pazar...ma A.Ş' den o...n a...cak tutarının 22.805.430.88-TL' na yükseldiği ve davalı şirketin aynı şirketler topluluğu dahilinde hakim şirketi olduğu dava dışı ... Pazar...ma A.Ş' den o...n a...cak...rını niçin tahsil etmediği veya tahsil etme konusunda var ise nasıl bir çaba gösterdiği husus...rına yönelik herhangi bir belge ve bilginin mevcut olmadığı ayrıca davalı şirketin aynı şirketler topluluğu dahilinde hakim şirketi o...n dava dışı ... Holding A.Ş' ye bu şirketten kul...nmış olduğu nakdi parasal destek do...yısıy... 2013 yılından 2014 yılına devreden bakiye borcunun 28.530.125,53-TL olduğu ve yıl içinde süregelen çalışmanın neticesinde 2014 yıl sonu itibarıy... davalı şirketin ... Holding A.Ş' ne o...n borç tutarının 30.436.017.99-TL' na yükseldiği, netice o...rak; davalı ... A.Ş, dava dışı ... Pazar...madan o...n 2014 vıl sonu itibarıy... 22.805.430.88-TL' lik a...cağını tahsil etmiş olsa idi sermaye artırımına gerek olmayacağı ve üstelik dava dışı ... Holding A.Ş' den parasal desteğe de ihtiyacının kalmayacağı, do...yısıy... davalı şirketin sermaye ihtiyacını öncelikle aynı şirketler topluluğunda yer a...n ve davalı şirketin hakimiyetinde altında o...n bağlı şirketi ... Pazar...ma A.Ş' den o...n 22.805.430.88-TL tutarındaki a...cak...rın adı geçen grup şirketinden tahsil etmek suretiyle karşı...ması mümkün olduğu halde nakdi sermaye artırımı yapmak suretiyle pay sahiplerinden karşı...ma yoluna gitmesinin TTK m. 445 hükmü an...mında dürüstlük kuralına uygun olup olmadığı ve bu sebeple iptalinin gerekip gerekmediği konusundaki nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu , davaya konu genel kurul top...ntısının 4 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulunun ibrası kararının iptaline yönelik talep hakkında; Yüksek Yargıtay... Hukuk Dairesi' nin... K. sayılı ve 06/03/2017 tarihli kararında özetle; ibra kararının tek başına uygu...nabilir olmadığı ve bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemelerine ilişkin genel kurul karar...rının iptalinin ancak yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması ile mümkün o...bileceğinin ifade edildiği, bu çerçevede; dava konusu o...yda kök raporda belirtildiği üzere, davalı şirketin bağlı şirketi o...n ... Pazar...ma Şarapçılık Pazar...ma A.Ş' den o...n a...cak...rı tahsil etmeyip, hakim şirketi o...n ... Holding A.Ş' den nakdi destek alması ve hakim şirkete borç...nması sonucunda davalı şirketin finansal açıdan zarara uğramış olması ihtimal dahilinde olduğundan ibra kararının esası itibariyle dürüstlük kuralına uygun olmadığı değerlendirmesi yapı...bilecek ise de; yukarıda belirtilen Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin...K. sayılı ve 06/03/2017 tarihli kararında ibra etmeme kararı için açık...nan esas...rın, ibra kararı açısından da geçerli olduğu kabul edildiği takdirde, birinci ek raporda da belirtildiği üzere ibra kararının sonuç...rını ortadan kaldırmak için yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasının gerektiği ve bu haliyle tek başına ibra kararının iptalini istemekte hukuki yarar olmadığı sonucuna varı...bilecek olup, buna göre söz konusu kararın iptaline dair talep konusundaki nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu ayrıntılı ve gerekçeli o...rak belirtilmiştir.
Top...nan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalı ... Bağcılık Şarapçlık Hay. İnş. Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. nin 20/08/2015 tarihinde yapı...n genel kurulunda alınan 3-4 ve 7 nolu karar...rının iptaline karar verilmesine yönelik davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacının davalı ... Bağcılık Şarapçılık Hay. İnş. Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. nin ortağı olduğu , davalı şirketin 20/08/2015 tarihinde yapı...n genel kurul top...ntısına katıldığı, davacı tarafça iptali talep edilen 3-4 ve 7 nolu karara karşı red oyu kul...nıldığı ve 4 ile 7 nolu karara karşı muhalefet şerhinin top...ntı tutanağına geçirildiği, davacının genel kurul top...ntısında iptali talep edilen 3 no lu karara yönelik her hangi bir muhalefet şerhinin bulunmadığı ve ayrıca davacı tarafça muhalefet şerhinin yazdırılmasına engel olunduğu konusunda da her hangi bir iddia ileri sürülmediği, 6102 sayılı TTK' nun 446/1.a maddesi uyarınca geçerli bir muhalefet şerhi tutanağa yazılmadığından genel kurul top...ntısında alınan 3 no lu karar yönünden iptal davası açma şartını yerine getirmediği ve bu maddenin iptaline yönelik talebin bu gerekçe ile reddinin gerektiği,
4 ve 7 nolu karar...r açısından TTK' nın 446/1-a maddesi gereğince davacının genel kurul karar...rına karşı iptal davası açma ile ilgili şekil şartını yerine getirdiği , davanın 26/10/2015 tarihinde açıldığı ve TTK' nın 445. maddesi gereğince davanın 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu,
4 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrası hakkındaki karar yönünden davalı şirketin bağlı şirketi o...n ... Pazar...ma Şarapçılık Pazar...ma A.Ş' den o...n a...cak...rı tahsil etmeyip, hakim şirketi o...n ... Holding A.Ş' den nakdi destek alması ve hakim şirkete borç...nması sonucunda davalı şirketin finansal açıdan zarara uğramış olması ihtimal dahilinde olduğundan ibra kararının dürüstlük kuralına uygun olmadığı ,
7 numaralı gündem maddesinde alınan sermaye artırımı hakkındaki kararı yönünden davalı ... A.Ş, dava dışı ... Pazar...madan o...n 2014 vıl sonu itibarıy... 22.805.430.88-TL' lik a...cağını tahsil etmiş olsa idi sermaye artırımına gerek olmayacağı ve üstelik dava dışı ... Holding A.Ş' den parasal desteğe de ihtiyacının kalmayacağı, do...yısıy... davalı şirketin sermaye ihtiyacını öncelikle aynı şirketler topluluğunda yer a...n ve davalı şirketin hakimiyetinde altında o...n bağlı şirketi ... Pazar...ma A.Ş' den o...n 22.805.430.88-TL tutarındaki a...cak...rın adı geçen grup şirketinden tahsil etmek suretiyle karşı...ması mümkün olduğu halde nakdi sermaye artırımı yapmak suretiyle pay sahiplerinden karşı...ma yoluna gitmesinin TTK m. 445 hükmü an...mında dürüstlük kuralına uygun olmadığı , bu husus...r göz önüne alındığında davalı şirketin 2014 yılı O...ğan Genel Kurul Top...ntısında alınan 4 ve 7 nolu karar...rın iptali koşul...rının oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıy... an...şılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açık...nan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ... BAĞCILIK ŞARAPÇILIK HAYVANCILIK İNŞ. TURİZM GIDA SAN. VE TİC. A.Ş' nin 20/08/2015 tarihinde yapı...n 2014 yılı O...ğan Genel Kurul Top...ntısında alınan 4 ve 7 nolu karar...rın İPTALİNE,
Faz...ya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harç...r Kanunu gereğince alınması gerekli 8,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapı...n 14 davetiye gideri 148 ,00-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere top...m 1.648,00 TL yargı...ma giderinin red ve kabule göre 1.094,00 TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ka...n bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırı...n 59,50 -TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapı...n masraf...rın red ve kabulüne göre üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar davacı vekili Av. ...le davalı vekili Av. ...' ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen an...tıldı. 10/05/2018
Başkan...
E imza
Üye...
eimza
Üye...
eimza
Katip ...
Eimza