T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1025
KARAR NO:2025/403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/12/2019
NUMARASI:2018/198 Esas 2019/1420 Karar
DAVA:İpoteğin Fekki
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2025
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı bulunan Üsküdar ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin üzerinde 13.08.2008 tarihinde dava dışı ... Ltd.Şti'nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına almak üzere davalı ... Bank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, 3. şahıs olan ve lehine ipotek tesis edilen şirketin bankaya borcunu ödediği halde tapudaki ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin birkaç kez bankaya başvurarak ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bankanın riskin devam ettiği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmayacağının bildirildiğini, son kez davacıya Kadıköy ... Noterliği'nin 17.07.2014 tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat'ı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, lehine ipotek olan şirketin asaleten ve kefaleten 4.560.852,16-TL borcunun olduğunu bildirildiğini, müvekkilinin sadece ipotek bedellerinden sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca davalı banka tarafından taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, satış aşamasına geçildiğini belirterek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; müvekkili banka ile müşterisi olan ...Ltd Şti arasındaki genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davacının da imzasının bulunduğunu, bu şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere müvekkili banka lehine ...ve ...'in maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine ipotekler tesis edildiğini, firmalara kullandırılan kredilerin geriye ödenmemesi sebebiyle ayrı ayrı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, aynı zamanda şirketin asalen ve kefaleten borçlarının teminatı için tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için takibe girişildiğini, ipotekli taşınmazların ikisini tüm vecibeleri ile devralan davacının haksız olarak bu davayı açtığını ve reddi gerektiğini, davacının maliki olduğu taşınmazların üzerindeki ipotek bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/05/2017 tarihli 2015/93 E. 2017/145 K. Sayılı davanın reddine ilişkin kararının İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/5737-3811 sayılı 18/12/2017 tarihli kararıyla, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir.Mahkemece; davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı banka lehine 320.000-TL ve 500.000-TL teminat bedelli iki adet ipotek tesis edildiği, ipotek senetlerinde ...bank A.Ş. tarafından...Ltd.Şti.'ne doğmuş, doğacak, asaleten ve kefaleten tüm borçların teminat altına alındığı, davacının, ipotek işlemi için vekiline kendisi adına kefil olma yetkisi verilip verilmemesinin dava konusu uyuşmazlık bakımından bir öneminin olmadığı, ipotek senetlerinin incelenmesinde ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı tarihi itibariyle geçerli olarak kuruldukları ve hukuki sonuçlarını doğurdukları, dava dışı şirketin dava tarihi itibariyle banka ile farklı tarihlerde toplam 8.850.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından asıl borçlu ... Şti. ne kredili mevduat hesabı, borçlu cari hesap kredisi ve çek kredisi kullandırıldığı, banka tarafından 17/07/2014 tarihinde hesabı kat edilmek suretiyle asıl borçlu şirkete ve ipotekli taşınmaz maliklerine ihtarname düzenlendiği, dava tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 232.515,52-TL alacağı bulunduğu, ayrıca çek hesabı nedeniyle 15.680-TL'lik tutarın depo edilmesini talep edebileceği, yine banka ile dava dışı...Şti.nin ....A.Ş.'ye olan kefaleti nedeniyle yapılan incelemede; davalı banka tarafından dava dışı...A.Ş.'ye farklı tarihlerde toplam 14.500.000-TL kredi sözleşmeleri akdedildiği, dava dışı asıl borçlu ....Şti.nin ... şirketine olan kefaletinden dolayı dava tarihi itibariyle 187.252,61-TL asıl alacak ve 38.219,27-TL işlemiş faiz ve fer'ileri toplamı 225.471,38-TL bankaya borçlu bulunduğu, davacının vermiş olduğu ipotek teminatının ...Ltd.Şti.nin kredi borçlarını, hem de...Ltd.Şti.nin dava dışı...A.Ş.'nin kredi borçlarına kefaletini kapsadığı, bu iki firmanın dava tarihi itibariyle davalı bankaya borcu bulunduğu, ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili;...A.Ş.'nin ipoteğin tesis edildiği tarihten iki yıl sonra kurulduğunu, ipotek tesis tarihinde henüz var olmayan şirket adına ilerde doğacak borçların ipotekle teminat altına alınamayacağını, ayrıca kefalet için özel yetki bulunmayan vekaletname ile kefalet tesis edilemeyeceğini,...Ltd.Şti.nin...A.Ş.'ye olan kefaletinin ipotekle teminat alına alınmadığını, borç miktarının 6098 S.lı TBK hükümlerine göre yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, ipotekle temin edilen banka kredi borçlarının ödendiği iddiasına dayalı olarak açılmış bir ipoteğin fekki davasıdır.Davacı adına kayıtlı Üsküdar ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazların üzerinde 13.08.2008 tarihinde dava dışı...Ltd.Şti'nin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına almak üzere davalı banka lehine sırasıyla 320.000-TL ve 500.000-TL ile sınırlı olmak üzere ipotek tesis edildiği, eldeki davada dava dışı borçlunun davalı bankaya borcunun bulunmadığından bahisle ipoteklerin terkininin talep edildiği, yargılama sırasında tedbir talebi reddedilen davacı tarafından ipotek limiti olan toplam 820.000-TL'nin 02/09/2015 tarihinde ipotek takibinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yatırıldığı, 01/09/2016 tarihli dilekçe ile icra dosyasına ödenen 820.000-TL'nin istirdatının talep edildiği anlaşılmaktadır.İpotek senetlerinin incelenmesinde, ipotekle \"... A.Ş. tarafından...Ltd.Şti.'ne açılmış ve açılacak nakdi, gayrinakdi, kısa, orta ve uzun vadeli velhasıl tüm kredilerden veya senetlerin iskonto ve iştirasından veya teminata alınmasından, kontrgarantilerden veya tarafından amir veya müteselsil borçlu yada kefil olarak imzalanan kontrgarantilerden, poliçelere banka tarafından konulan aval veya kabul şerhlerinden, bankaya hitaben keşide ettiği çeklerden, banka lehine imzaladığı kefaletlerden ve diğer her türlü sözleşmelerden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer sebeplerden ...bank A.Ş.'nin merkez ve tüm şubelerine karşı doğmuş veya doğacak borçlarının tümü...\" teminat altına alınmıştır.Resmi senede göre dava konusu ipotek, dava dışı borçlu firmanın davalı bankaya gerek asaleten gerekse kefaleten, gerek doğmuş, gerek ise ileride doğacak borçlarını kapsamaktadır. Dava dışı borçlu şirketin üçüncü kişilere kefilliğinden dolayı üçüncü kişilerin davalı bankaya olan borçlarının da ipotek teminatının kapsamında olduğu açıktır. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde ipotek sözleşmesini davacıyı temsilen imzalayan vekil ...'ün davacı adına kefalet anlaşması yapma yetkisinin olmadığı iddiasıyla kefaletlerin geçersiz olduğu ileri sürmüş ise de davacı konusu ipotek dava dışı ...Şti.nin davalı ...bank lehine doğmuş veya doğacak borçları için tesis edildiğinden vekaletnamede davacı adına kefil olma yetkisi verilip verilmemesinin dava konusu ipoteğin geçerliliğine bir etkisi bulunmamaktadır. Yine ipotek, ileride doğacak borçları da kapsamından...A.Ş.'nin sonradan kurulmuş olması bu firmanın borçlarını ipoteğin kapsamı dışına çıkarmamaktadır.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ...Ltd. Şti.nin banka ile farklı tarihte imzaladıkları toplamda 8.850.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler karşılığında davalı bankanın toplam 232.515,52-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yine banka ile dava dışı...Şti.nin kefil olmak suretiyle...A.Ş.'nin borçlarından sorumlu olduğu tutar yönünden yapılan incelemede; davalı banka ile dava dışı...A.Ş. arasında farklı tarihlerde toplam 14.500.000-TL kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu şirkete 14/07/2014 tarihinde hesap kat ihtarı gönderildiği, dava dışı asıl borçlu...Ltd.Şti.nin ... şirketine olan kefaletinden dolayı dava tarihi itibariyle 187.252,61-TL asıl alacak ve 38.219,27-TL işlemiş faiz ve fer'ileri toplamı 225.471,38-TL bankaya borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca dava dışı ...Şti.nin kefil olduğu...A.Ş. ile davalı banka arasındaki 12/10/2012 tarihli 7.500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinde...A.Ş. firmasının davacı bankaya toplam 5.197.753,25-TL borcu bulunmaktadır. Davalı banka tarafından...A.Ş.'nin keşidecisi, dava dışı...Ltd Şti'nin avalisti olduğu 12/10/2012 tarihli 7.500.000-TL bedelli bonoya istinaden dava dışı...Ltd Şti'nin de arasında bulunduğu borçlular hakkında 4.372.645,82-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu durumda davalı bankanın alacağının ipoteklerin limitinin üzerinde olduğu dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 19,50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.12/03/2025