T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2023/1114
KARAR NO\t: 2025/164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 06/12/2022
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2021/58E., 2022/732K.
DAVACI\t\t\t: SS BELE-PER KONUT YAPI
\t\t\t KOOPERATİFİ
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
\t\t
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, davalının, kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif aidatlarını ödememek için istifa ettiğini, istifa ettiği takdirde aldığı konutu geri vermesi gerektiğini ancak davalının aldığı konutu da geri vermediğini ve ödediğini de geri almak istediğini, bağımsız bölümün üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek, ... ili ... ilçesi ... Ada
3 Parsel D Blok 2.Kat 12 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı
kooperatif adına tescilini, mümkün değil ise daire bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife üye olduğu süre boyunca konutun üyelik aidatlarını ve kooperatifin genel giderlerini eksiksiz ve zamanında ödediğini, müvekkilinin istifasından sonra ana sözleşmenin 20. maddesi gereğince istifa tarihinden itibaren sorumluluk bedeli ödemesini de peşinen yaptığını, müvekkilinin sırf aidat ödememek için istifa ettiği iddiasının mantıklı bir iddia olmamakla birlikte bu gerekçeyle daha sonradan kendisine dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"...Davacı ve davalı arasındaki ilişkinin ve hukuki durumun tespiti açısından dosya kooperatif defterlerinin de incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 8.maddesi gereği, kooperatif ana sözleşmesi
hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiğini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvurması üzerine
10.11.2004 tarihinde kooperatif ortaklığına kabul edildiği, ortaklık senedinde; 1.Etap Ödeme Palanı olarak toplam 48.000,00
TL ödeneceğinin belirtildiği,
Davacının, kooperatif konutlarından ... Ada 3 Parsel D Blok 2. Kat 12 numaralı bağımsız bölümün tapusunu, 30.04.2009
tarihinde aldığı, 31.08.2015 tarihli istifa dilekçesine istinaden kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan 05.09.2015 tarih
163/A sayılı kararda “….05.07.2015 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı gereği ödemesi gereken 250*24=6.000 TL’lik
aidatlarının da tamamını ödemiş olduğundan istifasının kabulüne…” denilmek suretiyle istifasının kabul edildiği tespit
edilmiştir...
Davacının, 2009 yılında tapusunu aldığı, istifanın onaylandığı ve davacı yanca kabul edildiği, davalının süreçte üzerine düşen edimi yerine getirdiği, istifa anında borcunun bulunmadığı, buna göre, davalının kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararına aykırılık oluşturmadığı, davacı tarafın, yönetimin değişmesine müteakip sıralı olarak tapu iptal tescil davası açmaya başladığı ancak buradaki, varsa zararı, haksız ve hakkaniyete aykırı olarak ifasını tamamlamış, peşin ödemeli ve istifası kabul edilen üyelere dönerek karşılamaya çalıştığı, kaldı ki hali hazırdaki üye sayısı ile istifa tarihindeki üye sayısının ve tapusunu almayan üye sayısının aynı olmadığı da göz önünde bulundurmakla daha önce istifası onaylanan üyenin istifasının geçerli olmadığı iddiası, bilirkişi raporu görüş ve kanaatinin aksine, kabule şayan görülmemekle, davanın reddine...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının kooperatif üyeliği dolayısıyla dava konusu taşınmazı edindiğini, her ne kadar kooperatiflerde \"açık kapı ilkesi\" gereği her ortak istediği zaman ve kendi serbest iradesi ile kooperatif ortaklığından çıkma hakkına sahip ise de bu hakkın kullanılmasının sınırsız olmadığını, kooperatifin tasfiye aşamasına geçmemesi ve faaliyetlerine devam etmesi halinde, konut edinmiş üyelerin sorumluluktan kaçarak istifa edemeyeceklerini, ancak istifa tek taraflı bir irade beyanı olduğundan ve kabule bağlı olmadığından, şayet üyeler istifa etmiş ise istifasının hüküm ve sonuç doğurabilmesi için kooperatiften edinmiş oldukları konutları iade etmeleri gerektiğini, bunun istisnasının Kooperatifler Kanununun 81/2. maddesi olduğunu, müvekkilinin hukuken ve fiilen dağılma sürecinde olmadığını, amacına da ulaşmadığını, zira konut edinememiş üyeleri bulunduğunu ve bu üyelerin mağduriyetinin giderilmesi için çalışıldığını, kooperatifin tasfiyesine ilişkin genel kurul kararının Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/237 E. sayılı davası ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini,kooperatifin tasfiye kararı iptal edildiğine göre kooperatifin hiçbir zaman tasfiye haline dağılma sürecine girmediğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, kooperatif ortaklığından istifa nedeniyle ortaklığa bağlı olarak tapu kaydı devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescili, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davalının davalı kooperatife ortak olduğu, dava konusu taşınmazın ferdileşme yoluyla tapuda adına tescil edildiği, davalının davacı kooperatif ortaklığından istifa ettiği, davacı kooperatifin davalının istifasının kabulüne karar verdiği sabittir.
Genel kurul kararlarının mahkemece iptal edilmesi halinde, bozucu yenilik doğuran kararlar olduğu için genel kurul kararının, geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağı, dolayısıyla davacı kooperatifin \"tasfiye hali\"nin hiç gerçekleşmediği, somut olayda Kooperatifler Kanununun 81/2. maddesindeki istisnanın söz konusu olmadığı, kooperatifin daire almayan üyelerinin bulunduğu ve davalının istifa etmesi nedeniyle taşınmazı iade etmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Buna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı adına tesciline dair HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/58E., 2022/732K. sayılı dava dosyasında verdiği 06/12/2022 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
\tBuna göre:
\t\"1-Davanın KABULÜNE, davalı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Ada
3 Parsel D Blok 2.Kat 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının İPTALİ ile, davacı kooperatif adına tapuya TESCİLİNE,
\t 2-İİK'nın 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin ilgili Tapu Müdürlüğüne BİLDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.493,00TL. karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 170,78 TL. ve 4.952,48TL mahsubuyla kalan 15.198,96 TL.'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 238,58 TL. ilk masraf, 480,50 posta masrafı, 2.550,00 TL. bilirkişi ücreti, 200,00 TL ATGV araç ücreti, 4.952,48 TL. tamamlama harcı, 492,00 TL. istinaf yoluna başvurma harcı, olmak üzere toplam 8.913,56 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \t
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/(3) maddesi uyarınca, 48.000,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL. arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın gideri içinden alınarak yatırana iadesine. \"
\tII-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
\tIII-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t19/02/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 19/02/2025
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip ...