T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2226 - 2025/159
T.C.
SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2226
KARAR NO\t: 2025/159
KARAR TARİHİ\t: 27/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/09/2023
NUMARASI\t\t: 2021/570 Esas - 2023/455 Karar
DAVACI\t: İKRA İÇECEK GIDA ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ- İrşadiye Mahallesi İrşadiye Merkez Mevkii ( Küme Evler ) Su Fabrikası Sit. No: 112 Gölcük/ KOCAELİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: CAN YAPI NAKLİYE AKARYAKIT İNŞAAT TURİZM GIDA OTOMOTİV TAAHHÜT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ- Mithatpaşa Mah.Gazipaşa Caddesi No:76 K:1 Merkez/ ZONGULDAK
VEKİLİ\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: İpoteğin Kaldırılması
Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarih, 2021/570 Esas 2023/455 sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli Gölcük İrşadiye Mh ... ada ... parsel ile ... ada | parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, arsaların her ikisinin de 1/2 hissesini bedelini ödemek suretiyle Akdeğer Turizm Gıda İnşaat A.Ş.' den devraldığını, müvekkili ile ile dava dışı şirket arasında yüksek maliyetli bir ticari ilişki olduğunu, devir tarihinde taşınmaz şerhine işlenen davalı şirket lehine 4.500.000,00 TL bedelli ipotek ile birlikte sair mahrumiyetlerin dava dışı şirketçe en kısa zamanda terkin ettirileceği hususunda tarafların anlaştığını, ancak dava dışı şirket ile müvekkili arasında vücut bulan menfaat çatışmasından dolayı dava dışı şirketin taşınmazın müvekkiline devrinden sonra bu taahhüdünü yerine getirmediğini, dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilen ve Gölcük Tapu Sicil Müdürlüğünce onaylanan ... yevmiye no 04.02.2020 tarihli ipotek sözleşmesinin tümüyle muvazaalı olduğundan geçersiz olduğunu, Davalı ile tam bir organik bağ içinde bulunan dava dışı Can -er Gay. Taah . İnş. Akaryakıt Oto Gıda Nak. San Tic. Ltd . Şti'nin ipotek sözleşmesindeki muvazaanın bir parçası olduğunu, anılan şirket ile davalı şirketin ticaret sicil gazetesinde yer alan adreslerinin birebir aynı olduğunu, muvazaa ilişkisine katılan bir diğer şirketin de Mebit Elektronik Bilişim Ve İletişim Tek San Tic Ltd Şti olduğunu, Söz konusu ipotek tesisi karşılığı alınan 4.500.000,00 TL den şirketin 9650 hissedarı, müşterek temsile yetkili ortağı aynı zamanda da müvekkil şirket yetkilisi Mehmet Fatih Nas'ın haberi olmadığını beyan ederek; Kocaeli İli Gölcük İlçesi İrşadiye Mahallesi ... ada .... parselde kayıtlı taşınmazın 12 hi izerine davalı lehine tatbik edilen ipoteğin kaldırılarak tapu sicil müdürlüğüne tesciline, davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi hususunda icra takibi ikame edilmesi ihtimaline karşılık bu husustaki icra takip işlemlerinin dava sonuçlanıncaya dek tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yaptığı ticaretlerden dolayı tek yetkilisi olduğu iki tane şirketi olduğu, Bu iki şirketten biri olan Can Yapı Nak. Akar. İnş. Tur. Gıda Ve Oto. Taah. Paz. San Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden dava dışı Akder Turizm Gıda İnş. Anonim Şirketinden 04/02/2020 tarihinde yapmış olduğu ipotek ile 4.500.000 TLlik ipotek koyduğu, Müvekkilinin söz konusu ipoteği aldığı 1/2 hisse sahibi Akder Turizm Gıda İnş. Anonim Şirketi ipotek verdiği tarihlerde iş bu davayı açan davacı şirket ipoteğe konu taşınmazda söz ve sahibi olmadığını, davacının bu davayı açma yetkisi bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulan Karşıyaka 3. Noterliğinin 29/07/2021 tarihli ..... yevmiye nolu ihtarında söz konusu taşınmazların 1/2 hisselerinin bedelini ödeyerek satın aldığını beyan ettiği, ancak bu satım işleminin ne zaman yapıldığını beyan etmediğini, buna karşılık müvekkilinin tüm işlemlerini tarih ve sayı olarak yer verdiği, tapu kayıtları incelendiğinde söz konusu hisse satışı tapuların devir tarihi olan 12/08/2020 olarak kabul edildiği, bu durumda davacının söz konusu ipoteği bilerek vegörerek taşınmaz hisselerini devraldığı, bu devir almakla birlikte ipoteği de kabul ettiği, davacının satın alırken ipoteği kabul etmesi, sonradan ise bu ipoteği kaldırmaya yönelik ihtar çekip sonrasında ise dava açması hukuken korunabilecek ve kabul edilebilecek hukuki bir durum olmadığı, davacı tapu kayıtları ve ipoteği gördükten sonra bu ipoteği kabul ederek tapuyu devralmış olması ve taşınmazı almış olması ipoteği kabul ettiği anlamında sonradan ipoteğin kaldırılmasını istemesi hukuken imkansı olduğu, davacının davacının ikinci maddesinde belirttiği hususun müvekkil şirketi bağlayıcı bir husus olmadığı ve ipoteğin kaldırılmasını gerektirecek bir husus olmadığı açık olduğu, söz konusu görüşme ve anlaşma müvekkili şirketle değil dava dışı şirketle yapıldığını, Kaldı ki bu görüşmeden de müvekkilinin bilgisi olmadığı, Böyle bir görüşme olsa dahi müvekkili bu görüşmeden sorumlu tutulamayacağı, davacının ipoteğin muvazaalı olduğu yönündeki itirazlarının kabulü hukuken imkansız olduğu, davacı taşınmazı alırken ipoteği gördüğü, müvekkilline bu hususu görüşmediği, müvekkilini konusu ipotek bedeli ödenmediği, davacının müvekkil ve dava dışı üçüncü şahsın defterlerinin incelenmesi yönündeki talebin kabul edilmediği, davacının iş bu davayı açmaya dahi yetkisi bulunmadığı halde müvekkilinin ve üçüncü şirketin ticari defterlerinin incelenmesini istemesi de hukuken imkansız olduğu, müvekkili şirketin yetkilisi ve sahibi olan kişinin iki tane şirketi bulunduğu, bu iki şirketten biri Can Yapı biri de Can-Er Taahhüt İnş . Akar. Oto. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. dir. Müvekkil şirketin bu iki şirket arasında organik bağ olduğunu, müvekkilinin şirketlerinden birinin üzerinde bulunan 7.500.000 TLlik bir okulu ve 2.500.000 TL'lik nakit parayı diğer şirkete vermiş ve bu verdiği bedellere karşılık müvekkil şirket yetkilisi diğer şirketin üzerine alacağının bir kısmını güvence altına alabilmek için yine müvekkilin ticari iş yaptığı şirketin dava dışı şirket olan ve taşınmazın daha önceki 1/2 hissesine sahip şirketle olan isinden kaynaklı alacaklarına karşı müvekkilinin şirketine 4.500.000 TL'lik ipotek verdiği, bu verilen ipotek müvekkilinin tüm vermiş olduğu toplam 10.000.000 TL'lik meblağı da karşılamadığı, Davacının dava dışı şirketin yönetim kurulu kararlarına, genel kurulun kararlarına veya dava dışı şirketlerin kendi aralarında yaptığı sözleşmelerden muvazaa ile bahsetmesi imkansız olduğu, asıl muvazaayı dava dışı müvekkille ipotek veren şirketle kendilerinin yapmadığının garantisi de olmadığı, belki de davacı ve dava dışı şirket sırf ipotekten kurtulabilmek için kendi aralarında yaptıkları gizli anlaşmalarla ( sözlü - yazılı) bu şekilde hareket edip etmediklerinin garantisi de olmadığı, kaldı ki davacı ve dava dışı şirketin bu şekilde davranarak müvekkili zarara uğratarak haksız çıkar elde etmeye ve sebepsiz zenginleşmeye çalışıp çalışmadıklarının garantisi olmadığı gibi bunun hukuken tespiti de imkansız olduğu, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş ve ileri sürmüş olduğu hususların ve iddiaların kabulü imkansız olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu protokol de 3.3 ve 3.4. Maddelerinde ipoteğin hangi şartlarda kaldırılacağı açıkça belirtildiği, müvekkilin alacağı ödenmediği için ipoteği devam ettiği, davacı aynı şekilde başka firmalara da dava açmış olması dikkate alındığında bu işlemin kötü niyetli yapıldığı ve alacaklı olan firmaları zarara uğratmaya ve haksız kazanç elde etmeye yönelik hareketler olduğu, Tüm bu nedenlerden dolayı davacının öncelikle bu davayı açmakta yetkisi olmadığı gibi önceden varlığını kabul ettiği bir ipoteğe karşı sonradan dava açamayacağı, kaldı ki ipotek sözleşmesinde taraf olmadığı, davacı tapuyu aldığında ipotekten haberdar olduğu halde itirazı kayıt koymadan tapuyu devralıp ve kabul ettiği, sonradan buna ilişkin dava açama yetkisi olmadığı belirtilerek, beyanlarının kabulü ile davacının davasını önce usul yönünden reddine aksi takdirde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...davacı ve davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, genel kurul tutanakları, tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu olan Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, İrşadiye Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin 12/08/2022 tarihinde İkra İçecek Gida Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından Akdeğer Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den satın alındığı dosyada mevcut olan ipotek kaydına göre 04/02/2020 tarih ... yevmiye nolu resmi senet ile iş bu taşınmaz ile Can yapı Nak. Akaryakıt İnş. Trz. Gıda Otomotiv Taahhüt Paz. San. Ve Tic. Ltd'den Akdeğer Turizm Gıda İnş. Anonim Şirketi adına ...'in vekaleten 4.500,000,00 TL bedel mukabilinde Can yapı Nak. Akaryakıt İnş. Trz. Gıda Otomotiv Taahhüt Paz. San. Ve Tic. Ltd şirket lehine 4. Derecede faizsiz faiz ve FBK süre ile serbest dereceden istifa etmek sürece ipotek tesis edildiği ve bu ipotek tesis işleminin taşınmazın satışından önce gerçekleştiği davacı şirketin taşınmazdaki hisseyi satın alırken taşınmaz üzerinde ipotek tesisi olduğunu bildiği ve tarafında tacir olduğu gözetildiğinde, basiretli iş adamı sıfatı ile ipotek tesisinin sonuçlarından haberdar olmasının gerektiği bilirkişinin yapmış olduğu defter incelemelerinde davacının iddiasını ispatlar nitelikte kayda rastlanmadığı, dava dışı şirket defterlerinin incelenmesine ilişkin olarak ihtaratlı davetiye çıkartıldığı ancak defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme de de her ne kadar alacak kaydına rastlanılmamış ise de bu hususunun muvazaayı ispatlar nitelikte olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine\" dair hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İnceleme konusu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Gerekçeli karar taraf vekiline 21/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı yönünden istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi Raporunda gerek ipotek veren gerekse ipotek alan şirketin hesaplarında bir alacak verecek kaydına rastlanmadığının açıkça tespit edildiğini, mahkemenin bu açık tespite rağmen iddilarının ispatlamadığı şeklindeki gerekçesinin dosya kapsamına kazandırılan ve resmi belgelerde yapılan inceleme ile hazırlanan rapora açıkça aykırı olduğunu, ipoteğin karşılığında bir borç olmadığının açıkça tespit edildiğini, Kocaeli İli Gölcük İlçesi İrşadiye Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesi üzerine davalı lehine tatbik edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile şirket adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebine yönelik olarak açılmıştır.
İlk derece mahkemesince; \"Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, İrşadiye Mahallesi ... ada .... parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesinin 12/08/2022 tarihinde İkra İçecek Gida Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından Akdeğer Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den satın alındığı, dosyada mevcut olan ipotek kaydına göre 04/02/2020 tarih ... yevmiye nolu resmi senet ile iş bu taşınmaz ile Can yapı Nak. Akaryakıt İnş. Trz. Gıda Otomotiv Taahhüt Paz. San. Ve Tic. Ltd'den Akdeğer Turizm Gıda İnş. Anonim Şirketi adına ...'in vekaleten 4.500,000,00 TL bedel mukabilinde Can yapı Nak. Akaryakıt İnş. Trz. Gıda Otomotiv Taahhüt Paz. San. Ve Tic. Ltd şirket lehine 4. Derecede faizsiz faiz ve FBK süre ile serbest dereceden istifa etmek üzere ipotek tesis edildiği ve bu ipotek tesis işleminin taşınmazın satışından önce gerçekleştiği, davacı şirketin taşınmazdaki hisseyi satın alırken taşınmaz üzerinde ipotek tesisi olduğunu bildiği ve tarafında tacir olduğu gözetildiğinde, basiretli iş adamı sıfatı ile ipotek tesisinin sonuçlarından haberdar olmasının gerektiği, bilirkişinin yapmış olduğu defter incelemelerinde davacının iddiasını ispatlar nitelikte kayda rastlanmadığı, dava dışı şirket defterlerinin incelenmesine ilişkin olarak ihtaratlı davetiye çıkartıldığı ancak defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede de her ne kadar alacak kaydına rastlanılmamış ise de bu hususunun muvazaayı ispatlar nitelikte olmadığı\" gerekçesiyle ipoteğin terkin koşulları oluşmadığından açılmış olan davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekilince istinaf edilmesine nedeniyle istinaf incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize tevzi edilmiştir.
Dosya kapsamında davacı şirketin dava konusu taşınmazdan hisse alımına ilişkin 12/08/2020 ve 11/09/2020 tarihli resmi senetlerin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan resmi senetler dosyaya kazandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dairemizce de benimsenen karar gerekçesine göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun HMK 353-1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL'nin düşümü ile kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/2. maddesi gereğince ve Dairemizce dosya hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilmesi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
6-İstinaf başvurusu ile birlikte yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK.nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyizi kabil olmak üzere 27/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.