T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/133 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO\t: 2025/176\t\t ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/04/2024
ESAS NO\t\t: 2023/301 E 2024/277 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 24/02/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bankadan kredi çekerek müvekkiline borç para vermesi ve karşılığında müvekkilinin aracına teminat olarak rehin konulması yönünde tarafların anlaştığını ve protokol düzenlendiğini, müvekkilinin aracının üzerine davalı lehine rehin tesis edildiğini, ancak davalının parayı müvekkiline vermediğini ve haksız yere rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe giriştiğini belirterek müvekkilinin rehin sözleşmesi ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında noterde düzenlenen rehin sözleşmesinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini, kesin delil mahiyetinde olduğunu, davacının icra mahkemesinde açtığı davanın red edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece 06/07/2022 Tarih, 2019/495 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 13/03/2023 Tarih, 2022/1601 Esas, 2023/324 Karar sayılı ilamı ile eksik harcın tamamlanması ve davacının delil olarak dayandığı ticari defterlerin incelenmesi bakımından hükmün kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın 20/09/2023 tarihli cevabına göre 29/01/2019 tarihinde dava dışı ... Turizm Servis Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şirketine 250.000,00 TL tüketici kredisi kullandırıldığı ve kredi borcunun 01/02/2022 tarihinde kapatıldığı, bu durumda kredi borcunun tamamen geri ödendiği, davacının aracı üzerinde rehin tesisine dayanak kredi borcunun sona erdiğinden rehnin konusuz kaldığına ilişkin davacı iddiasının usulüne uygun deliller ile kanıtlandığı, takibe konu faiz alacağı yönünden ihtarnamenin tebliğ belgesi örneğinin sunulmaması nedeniyle davanın dava konusu 300.000,00 TL asıl alacak ile sınırlı olarak kabulü gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu 300.000,00 TL asıl alacak ile sınırlı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 oranında kötüniyet tazminatına, rehin sözleşmesinin iptaline yönelik istemin mahkemenin görevi haricinde kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; BAM kaldırma kararından sonra incelenen davacı ticari defterlerinin tasdiklerinin eksik olması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağını, noterde düzenlenen rehin sözleşmesinin kayıtsız şartsız borç ikrarının içerdiğini ve kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının noter rehin sözleşmesinin aksini yazılı delille kanıtlayamadığını, mahkemenin hatalı hukuki değerlendirme yaptığını, rehin sözleşmesinin krediye bağlanması için ortada delil olmadığını, kredi, takip ve davanın 2019 tarihli olduğunu, kredinin kapatılma tarihin ise 2022 olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlu olmadığına dair tespitin hatalı olduğunu, müvekkilinin takip yapmakta kötüniyetli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rehin sözleşmesi ve rehne dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle menfi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2019/8470 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 26/06/2019 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 300.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 323.880,82 TL alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlattığı görülmüştür.
Ankara C.Başsavcılığının 2019/107009 Soruşturma sayılı dosyasında davacının şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle 03/07/2019 tarihinde KYOK verildiği, KYOK itirazının 23/08/2019 tarihli karar ile reddi üzerine kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davaya konu Altındağ 4.Noterliği'ne ait 28/01/2019 tarih ve 02589 yevmiye numaralı rehin sözleşmesinin yapılan incelenmesinde ise; rehin veren konumundaki davacı şirketin rehin sözleşmesi model yılı ve diğer ayırıcı unsurları belirtilen ... plakalı aracı üzerine borç veren davalı ...'ndan aldığı 300.000,00 TL tutarındaki borcuna karşılık olmak üzere borç veren lehine rehin tesis ettiği görülmüştür.
28/01/2019 tarihli taraflar arasında imzalanan protokolde; noter kanalı ile yapılmış olan rehin sözleşmesinde rehin alan ... tarafından ... Şubesinden çekilen kredinin bitiminde araca koyulan rehnin kaldırılacağının taahhüt edildiği görülmüştür.
... Şubesinin 25/03/2021 tarihli yazı cevabında, ... Turizm Servis Nakliye Sanayi ve Tic.Ltd. Şti.'nin 29/01/2019 tarihinde 250.000,00 TL bedelli kredi kullandığı, kredinin halen açık olup 15/03/2021 tarihi itibariyle kapatma tutarının 93.742,40 TL olduğu yönünde bilgi verildiği görülmüştür. \t
Dairemiz 13/03/2023 Tarih, 2022/1601 Esas, 2023/324 Karar sayılı kaldırma kararında eksik harcın tamamlanması ve ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi için hüküm kaldırılmıştır.
Dairemiz kaldırma kararından sonra eksik harcın tamamlandığı, ticari defterlerin incelenmesine yönelik bilirkişi raporu alındığı, raporda davacının incelenen ticari deftelerine göre davalı ve dava dışı ... ... Turizm Servis Nakliye Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. ait herhangi bir kayda rastlanmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Vakıfbank tarafından 20/09/2023 tarihli yazı cevabı ile, ... Turizm Servis Nakliye Sanayi ve Tic.Ltd. Şti.'nin 29/01/2019 tarihinde 250.000,00 TL bedelli kredi kullandığı, kredinin 01/02/2022 tarihinde kapatıldığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle rehin sözleşmesinde açıkça alınan borç karşılığında rehnin verildiğinin yazılı olmasına, aksinin davacı tarafından yazılı delille ispat edilememesine rağmen taraflar arasındaki protokole göre rehnin kredi borcunun bitiminde davalı tarafından kaldırılacağına yönelik hüküm gereğince kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu takip 26/06/2019 tarihinde başlatılmış olu, banka kredi sözleşmesine konu borç ise 01/02/2022 tarihinde kapatılmıştır. Bu durumda borç davadan sonra kapatılmakla davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu söylenemeyeceğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2024 tarih ve 2023/301 esas, 2024/277 karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8470 E. Sayılı takip dosyasında takip borçlusu olan dosyamız davacısı şirketin takibe konu 300.000,00-TL asıl alacak ile sınırlı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
\t\tb)Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
\t\tc)Dava konusu rehin sözleşmesinin iptaline yönelik istemin mahkememiz görevi haricinde kaldığı gözetilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\td)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 20.493,00-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 5.123,25-TL harç ile 407,82-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.531,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.961,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\te)Davacı tarafından yatırılan peşin yatırılan 5.123,25-TL harç ile 407,82-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.531,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tf)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 47.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tg)(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\th)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.850,55-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,92) gözetilerek 6.302,50-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
\tı)HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"