T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/374 Esas
KARAR NO\t: 2018/310
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında mal ve hizmet alışverişine dayalı olarak faturalı cari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu doğrultuda müvekkil firmaca davalı tarafa mal ve hizmet satışı yapıldığını, karşılığında da kambiyo senedi alındığını, bu sebeple müvekkil firmaya , davalı ... tarafından kargo ile 12.11.2016 keşide tarihli 35.000 TL bedelli MY ... nolu ... Meydan Şubesinden verilme keşidecisi ... Otomasyonları ....Ltd Şti'ne ait ... cirolu ve 10.11.2016 keşide tarihli 38.857,00 TL bedelli MY ... nolu ... Meydan Şubesinden verilme keşidecisi ... olan 2 adet çek gönderildiğini, bu çeklerin bankaya süresinde ibraz edildiğini ancak ödenmediğini, bu sebeple 12.11.2016 eşide tarihli 35.000 TL bedelli çek nedeniyle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 10/11/2016 keşide tarihli 38.857,00 TL bedelli çek nedeniyle de İzmir .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı ... ve kendisinin tek ortağı olduğu ... Ltd Şti nin hem yetkiye itiraz hem borca hem de çekteki imzalara itiraz ettiğini, bu doğrultuda İzmir ....İcra Hukuk Mahkemesince İzmir ....İcra Müdürlüğnün ... sayılı dosyası hakkında ... Esas ... Kararsayılı ilamı ile yetki itirazını kabulüne sair hususlarda karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, aynı şekilde İzmir ....İcra Hukuk Mahkemesince İzmir ....İcra Müdürülğünün ... sayılı dosyası hakkında ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yetki itirazının kaublüen sair husularda karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğnün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali ve yaklaşık ispat kuralı gereğince tensiple birlikte 54.870,73 TL kadar borçlunun taşınır, taşınmaz,malarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 4.933,50- TL alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/01/2017 tarihinde tebilğ edildiği, davalı borçlu tarafından 30/01/2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyada başkaca bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava: Taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında düzenelenen fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 13/12/2017 tarihli dilekçesi ile icra dosya borcunun tamamen kapatıldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığın beyan itmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine konu asıl alacak ile ilgili itirazın iptali istemiyle açılan davada takip konusu borcun dava tarihinden sonra davalı yanca ödendiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin 13/12/2017 tarihli celsede icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla konusuz kalan dava ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı nazara alınarak davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının icra takibine konu alacağın itirazın iptali davası açıldıktan sonra ödenmekle dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taragından icra inkar tazminatı talebinden vazgeçilmekle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Peşin alınan 662,71 TL harçtan alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 626,81 TL harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansın gerekçeli karar tebliğ masrafı düşüldükten sonra sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır