T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/981
KARAR NO\t: 2025/353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/12/2023
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t\t: ... -(T.C. ...)
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALILAR\t: ... MİRASÇILARI:
\t\t 1- ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 25/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ile davalılar aleyhine davalıların murisi ...'in imzasının bulunduğu 07/11/2006 tanzim ve 05/07/2007 vade tarihli senetten kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine davalıların alacağın ve senedin zamanaşımına uğradığını, mirası reddedeceklerinden bahisle ettikleri itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, ilgili senedin davacıya araba alım satımından kaynaklanan alacağı nedeniyle düzenlenerek verildiğini, senette ismi bulunan ... isimli kişinin davacıdan 2004 model ... marka aracı satın aldığını ve davacıya 18.250,00 TL bedelli iki adet senet verdiğini, dava konusu senedin bunlardan birisi olduğunu, senette davalıların murisi ...'in kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalıların davacıya borçları bulunduğunu, bu nedenlerle icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların terekesi borca batık olan muris ...'in mirasının reddi amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davasını açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacıların murisinin davacı ile iddia edildiği şekilde bir ticari ilişkisi olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davalıların temerrüte düşürülmediğini, senedin ciro edildiğini, karşı tarafın alacaklı sıfatını haiz olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davacının senet nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itiraz sonrasında süresinde itirazın iptali davası açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile davalıların ...'in mirasını reddettikleri, kararın kesinleştiği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kararın sadece bu kısım yönünden İstinaf ettiklerini bu kısım yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir
Davacı tarafından, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine davalıların murisi ...'in imzasının bulunduğu 07/11/2006 tanzim ve 05/07/2007 vade tarihli senetten kaynaklı icra takibi başlatıldığını, ilgili senedin davacıya araba alım satımından kaynaklanan alacağı nedeniyle düzenlenerek verildiğini, senette davalıların murisi ...'in kefil olarak imzasının bulunduğu ileri sürülerek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise muris ...'in mirasını reddettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca;
Tarifenin 7. maddesi ; \"(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur....\" hükmüne yer verilmiştir.
\t Somut olayda, davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olup, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddeleri uyarınca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalılar lehine davada gösterilen dava değeri gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)- Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE;
5)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu karar harcının peşin alınan 480,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6)-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 28.145,50.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7)-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-Davalı tarafından yatırılan 427,60.TL peşin harcın istek halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı ...nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 1.169,40.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 300,00.TL dosya gönderme ücreti olarak alınan toplam 1.469,40.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
3)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı ...333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.25/02/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t