T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/150
KARAR NO:2025/219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/12/2024
NUMARASI:2024/443 Esas (Derdest)
DAVA:İstirdat- Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/02/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın İhtiyati tedbire itiraz eden ve ihtiyati tedbir talep eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP:Davalı ... vekili 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara karşı 06.11.2023 tarihli itiraz dilekçesinde; Mahkeme tarafından davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının salt olayları özetleyerek verildiğini, tedbir kararı verilirken hangi somut sebep ve delillere dayanıldığının hiçbir şekilde belirtilmediğini, HMK'nın 389. maddesinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek olası bir değişikliğin hakkın elde edilmesini imkânsız veya çok zor hale getirme şartı dava konusu hadise bakımından söz konusu olmadığını, bu hususlar gözetilmeden ihtiyati tedbire hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin şartı olan bu hususun meydana gelmediğini , hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması gibi herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin, değerlendirilebilmesi için koşulların değişmiş olması ve bu hususta en azından yaklaşık ispata yönelik ikna edici delillerin dosyaya sunulmuş olması gerektiğini, Mahkemece davacının tamamen kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun işbu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla Mahkemenin 27.09.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiş, Davalı ... vekili 13.12.2024 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesinde ise davalı ... yönünden tedbir kararı verilmediği için yürürlükte olan ... Sayılı dosyasına borçlu ...'nın mülkiyetine geçen taşınmazlara haczi konması için hukuka uygun şekilde talep sunulduğunu, Mahkemece verilmiş olan tedbir kararının geçmişe etkili olarak genişletilmesi/değiştirilmesinin mümkün olmadığını, böyle bir durumda geri dönülemez şekilde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, bu durumun ihtiyati tedbir kurumunun kendi mantığını uymadığını, tedbirin esas amacının mevcut durumu korumak olduğunu, ancak aksi halde, mevcut durumun korunmayacağını, adil yargılanma hakkına aykırı bir şekilde müvekkili aleyhine telafisi imkansız sonuçları olacak bir durum yaratılacağını, esasa ilişkin müvekkili lehine bir karar verilse dahi fiili olarak bir menfaat kalmayacağını, ayrıca davacı...'ın alacaklısı olduğu ... Sayılı dosyası üzerinden borçlu ... şirketi üzerine kayıtlı İstanbul ili, Üsküdar ilçesi,... mahallesi, ... ada, ... parseldeki; ... Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölüm, .. Blok, Zemin Kat, ... numaralı bağımsız bölüm, ... Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölüm taşınmazlar üzerine haciz konulmuş olup, cebri icra işlemlerine devam edildiğini, davacı ...'ın hem Mahkeme dosyasında ikame etmiş olduğu dava ile İcra İflas Kanunu 72/2. Maddesi uyarınca müvekkilin zararlarını karşılayacak şekilde teminat dahi yatırmadan ... Sayılı dosyasını tedbiren durdurduğunu, hem de alacaklısı olduğu ... Sayılı dosyasında cebri icra işlemlerine devam ederek borçlu ... şirketine ait olan taşınmazların satışını sağlamaya yönelik cebri icra işlemlerine devam etmekte olduğunu, işbu durumda müvekkilinin alacaklısı olduğu dosyada hem teminat bulunmadığını hem de borçlu adına kayıtlı olduğunu belirttikleri taşınmazlar hakkında davacı tarafından cebri icra işlemlerine devam edilmekte olduğunu, mevcut durumun müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara neden olacağının açık ve net bir şekilde ortada olup alacağına kavuşma imkanının mahkeme eliyle engellenmiş olacağını, bu sebeple, öncelikle bahsi geçen ihtiyati tedbir kararının külliyen kaldırılmasını, aksi takdirde mevcut durumun korunması için ... sayılı dosyasına gönderilen müzekkerenin işleme alınmamasına dair yazı yazılmasına, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise borçlu ... şirketi üzerine kayıtlı İstanbul ili, Üsküdar ilçesi,... mahallesi, ... ada, ... parseldeki; .. Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölüm, ... Blok, Zemin Kat, .. numaralı bağımsız bölüm, ... Blok, .... Kat, ... numaralı bağımsız bölüm taşınmazlar üzerine cebri icra işlemlerini engelleyecek şekilde teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece Mahkemesince, 25.10.2023 tarihli ara karar ilen teminatsız olarak kabulüne karar verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında duruşma açılmış olup, dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda istinaf incelemesine konu 17.12.2024 tarihli ara kararda \"...Tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi: Mahkememizce yapılan değerlendirmede, itiraz kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin mahkememizin HMK 389 vd maddeleri kapsamında verilmiş olan 25/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararını kaldırmayı gerektirir nitelikte olmadığı, tedbir kararında da belirtildiği üzere dava dilekçesindeki açıklamalar, sunulan belgeler, başka mahkeme dosyaları ve bu dosyalarda alınan kayyım denetim raporları ve bu raporlardaki değerlendirmeler dikkate alınarak, her ne kadar mahkememizc yapılacak yargılamada da incelemeler yapılacak ise de takip işlemlerinin sürmesi halinde ileride telafisi güç veya imkansız zararların oluşacağıbileceği kanaati ile, davalı tarafların ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının tavzihine ve anlam karışıklığının giderilmesi talebinin değerlendirilmesi: Bu hususta ... tarafından mahkememizden sorulan duduma karşı verilen 10/12/2024 tarihli müzekkere cevabında da belirtildiği üzere Mahkememizin 2024/443 esas (2023/657 eski esas) sayılı dosyasında davacı ... tarafından ihtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulması talep edilmiştir Mahkememizce bu kapsamda 25/10/2023 tarihli ara karar ile yapılan değerlendirme sonucunda, tedbir kararı gerekçe kısmında da belirtildiği üzere icra takibinin HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca durdurulması gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar tedbir kararında davacı yönünden icra takibinin durdurulması şeklinde ifade kullanılmış ise de davacı tarafın talebi ve mahkememiz dosyasının tarafları dikkate alındığında icra takibinin tarafları için de geçerli olacak şekilde durdurulduğu anlaşılmalıdır. Zira icra takibinin doğrudan tarafı olmayan, borçlu şirket ile ilişkisi nedeni ile bu davayı açmış olan davacı yönünden takibi durdurmuş olmanın bir anlamı olmayacaktır. Neticeten Mahkememizdeki dava açık olarak davalı (borçlu) şirketin davalı (alacaklıya) borçlu olmadığı ve ödenen bedellerin istirdatına ilişkin olup, dava dilekçesinde talep edilen tedbir kararı da açıkça söz konusu ... sayılı takip dosyasının durdurulması olmakla, mahkememizce tedbir talebi kabul edildiğine göre, icra takibinin mahkememiz dosyası taraflarını da kapsayacak şekilde durdurulması şeklinde anlaşılması gerekmektedir. Davalı ... vekilinin taşınmaza tedbir konulması talebinin değerlendirilmesi: Davalı vekili talebinin yasal dayandığı olan HMK'nın 389. maddesinin 1. fıkrası ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' hükmünü içermekte olup, anılan madde hükmü gereğince uyuşmazlığın konusu olan mal ya da hakkın üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Bu itibarla; Davalı vekilinin, (dava konusu olmayan) davalı ... şirketi üzerine kayıtlı İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... mahallesinde bulunan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasını talebinde bulunduğu, ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ilişkin yasal düzenleme bulunması ile tedbir talebinin konusunun dava konusu uyuşmazlık konusu olmadığı dikkate alındığında talebin reddine dair davalı tarafların mahkememizin 25/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine, Mahkememizin 25/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının, mahkememiz dosyasının taraflarını da kapsadığı, bu haliyle borçlu...Şti yönünden de 25/10/2023 tarihi itibari ile takibin tedbiren durdurulduğu yönünde tedbir kararının tavzihine, davalı ... vekilinin taşınmazlara tedbir konulması talebinin (taşınmazlar uyuşmazlık konusu olmadığı için) reddine \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbire itiraz eden ve ihtiyati tedbir talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacak müvekkilİ tarafından ... şirketine borç olarak verilen 3.215.795,00 USD alacaktan kaynaklanmakta olup, buna ilişkin ödeme dekontları ve ... Şirketi ile yapılan 18.01.2019 tarihli sözleşmenin dosyada mübrez olduğunu, müvekkili alacağını açıkça ispatlamış olmasına rağmen hiçbir teminat alınmaksızın icra takibinin durdurulması müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara neden olacağını, mahkeme tarafından somut gerekçe gösterilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemenin 25.10.2023 tarihli kararından takibin durdurulması talebinin davacı... lehine verilmiş olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, ... şirketi yönünden verilmiş bir tedbir kararı bulunmaksızın olmayan bir kararın 17.10.2024 tarihli ara karar ile tavzihine karar verilmesi fahiş bir hata ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, icra iflas kanunu 72/2. maddesi uygulanmaksızın ve teminatsız bir şekilde takibin durdurulmasına karar verilmesi neticesinde müvekkilinin alacağına kavuşma imkanının mahkeme eliyle engellendiğini, mahkeme sırf teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verebilmek için davacının adli yardım talebinin kabulüne ilişkin karara karşı yapmış oldukları itirazlarını sunmuş oldukları deliller dikkate alınmaksızın reddettiğini, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/443 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 17.12.2024 tarihli ara kararlara ilişkin istinaf başvurularının kabulüne, istinaf incelemesi neticesinde 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlarının reddi kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 25.10.2023 tarihli tedbir kararının tavzihine ilişkin 17.12.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına, 13.12.2024 tarihli dilekçe ile ... üzerine kayıtlı İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parseldeki; ... Blok, ... Kat, .. numaralı bağımsız bölüm ve ... Blok, Zemin Kat, ... numaralı bağımsız bölüm, ... Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazlara ilişkin tedbir konulması taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, derdest davada icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararına yapılan itirazın reddi ve davalının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 17.12.2024 tarihinde davalının 25.10.2023 tarihli adli yardım kararının kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine, mahkemenin 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının dosyasının taraflarını da kapsaması nedeniyle borçlu...Şti yönünden de 25.10.20223 tarihi itibari ile takibin tedbiren durdurulduğu yönünde tedbir kararının tavzihine, davalı ... vekilinin taşınmazlara tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilince 17.12.2024 tarihli ara kararlara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de 6100 HMK'nın 341. Maddesinde sayılan ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği şeklindeki açık düzenleme karşısında ara kararlar, istisnalar hariç olmak üzere, istinafı kabil değildir. Bu kapsamda mahkemenin adli yardım kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararı, istinafı kabil kararlardan olmadığından davalı ... vekilinin, taşınmazlar üzerine tedbir konulması talebinin reddi ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi ve tedbir kararının tavzihi kararlarına yönelik istinaf başvurusu hakkında istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.\"1.Somut olayda eldeki dava, davalı şirket hakkında başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gözetildiğinde mahkemece davalı ...'nun uyuşmazlık kapsamında kalmayan taşınmazlar hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 2. İİK 72/2.maddesi \"İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.\", İİK 72/3.maddesi \"İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.\" düzenlemesini içermektedir.İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 6100 Sayılı HMK 390/3 Maddesi \"tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\"şeklinde düzenlenmiştir. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Davalı şirketin ticaret sicil kaydından kurucu ortaklarının %33,33 pay ile ... , %33,33 pay ile... ve %33,33 pay ile ... olduğu, şirketin 27.10.2016 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 01.10.2016 tarihli ve 71 sayılı ortaklar kurulu kararı gereğince A yetki grubu kararların müdürlerin herhangi ikisinin şirket kaşesi altında birlikte atacakları müşterek imzalarıyla geçerli olacak şekilde temsil ve ilzama yetkili olacağı, B yetki grubu kararların müdürlerden herhangi birinin şirket kaşesi altında atacağı münferit imza ile geçerli olacak şekilde temsil ve ilzama yetkili olacağı, bunun dışında alınan tüm karar ve işlemlerin üç ortağın şirket kaşesi altında birlikte atacakları müşterek imzaları ile geçerli olacağı ve şirketin sınırız olarak yönetim ve temsil hakkına üç ortağın birlikte müştereken sahip olduğu görülmektedir. Dosya kapsamına sunulan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1156 Esas ve 2022/260 Karar sayılı kararı ile yok hükmünde kabul edilen genel kurul kararına göre yetkili müdür olarak atanan ...'in, müdürlüğüne ilişkin kararın yok hükmünde olması sebebiyle davalı ...'na yapmış olduğu satış işlemi, yetkisiz temsilci sıfatıyla yapıldığından, geçersiz olmakla dava konusu edilen taşınmazların ...Şirketi adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda davalı ... tarafından davalı şirket hakkında ... sayılı dosyasında \"mahkeme kararı ile tapu kaydı iptal edilen üç taşınmazın satışına ilişkin fatura bedelinin USD cinsinden karşılığı ile devirden sonra kalan alacak\" sebebine dayalı olarak 2.216.127,70 USD asıl alacak, 759.919,30 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.976.047,00 USD alacağın tahsili istemiyle 20.06.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup; davacı tarafça, dava dışı şirket müdürü ... aleyhine açılan sorumluluk davasında tazminatın ... Şirketine ödenmesine karar verilmesinden sonra ... hakkında ... firmasına ödenmek üzere takip başlatıldığı ancak ...'in halen tek yetkili olduğu ... şirketine bu parayı ödememek adına... ile birlikte yetkisini kötüye kullanarak denetim kayyımının haberi ve onayı olmadan davalı ... tarafından davalı şirket aleyhine takip başlatıldığı ve takibin denetim kayyımından gizlenerek kesinleştiği ileri sürülmüştür.Eldeki davada dava dışı şirket ortağının diğer davalı ortak ile birlikte danışıklı işlemler yaptığı iddia edilerek icra takibinin iptali ve icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmuş olup, ihtiyati tedbir talebinin davalı şirketin zarara uğramasının önlenmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki delillere göre ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği ve davalı şirket hakkında başlatılan takip nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayan bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin mevcut olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan, Mahkemece 25.10.2023 tarihi itibari ile takibin tedbiren durdurulduğu yönünde tedbir kararının tavzihine karar verilmiş olup, davacının tedbire konu icra dosyasının tarafı olmadığı ve dava dilekçesinin içeriği itibariyle davacının, istemini, davalı şirket adına yaptığı gözetildiğinde anılan tavzih kararı, yeni bir tedbir kararı olmayıp, daha önce verilen tedbir kararının mahiyetinin açıklanması kapsamındadır. Bu durumda dosyada adli yardım kararı bulunmasına göre icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü kararına karşı yapılan itirazın mahkemece reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden ve ihtiyati tedbir talep eden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbire itiraz eden ve ihtiyati tedbir talep eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/02/2025