T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1200 Esas
KARAR NO: 2025/359
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2022
NUMARASI: 2022/435 Esas, 2022/744 Karar
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 12/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hamili olduğu 15/04/2021 keşide tarihli ve 50.000-TL bedelli çeki, tahsil etmek için 07/08/2020 tarihinde davalı bankaya teslim ettiğini ve taraflar arasında 07/08/2021 tarihli çek tevdi bordrosu imzalandığını, davalı bankanın davacının tahsil etmesi için kendisine tevdi ettiği çeki tahsilat için sisteme girmediğini takasa ibraz etmediğini ve kaybettiğini, davacının her yönden zarara uğradığını, davalı bankanın davacının zararına gidermekle yükümlü olduğunu, davalı banka aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunan davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsizlik kararır verilmesini, davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/300 E. sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası ikame edildiğini, dosyanın bekletici mesel yapılmasını, dosyanın görev itirazları doğrultusunda görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda çekin kaybolması sebebiyle davacının öncelikle çek borçlusundan çek bedelini talep etmesi gerektiği, bütün hukuki yolları tükettikten sonra çek bedelinin tahsil edilememesi halinde çek bedelinin davalıdan talep edebileceği, davacının davaya konu icra takibine başlanıldığı tarih itibariyle davacının çek borçlusuna karşı çek bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurmadığı, nitekim yargılama devam ederken davacı vekilinin 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile dava dışı keşideci tarafından çek bedelinin ödendiğinin anlaşıldığı bu itibarla davacının davaya konu zararının oluşmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; dava konusu çek bedelinin ibraz süresi içinde karşılığının bulunduğu hususu sabit olduğundan, davalı bankanın sorumluluğunun doğması için keşideciden çek bedelinin talep edilmesine ya da keşideciye karşı bütün hukuki yolların tüketilmesine gerek olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, ibraz süresi içerisinde dava konusu çekin karşılığının bulunduğu anlaşıldığından, başkaca hiçbir şeyin araştırılmasına gerek kalmaksızın davanın kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu takibin, davalı bankaya tahsil için verilen çekin kaybı nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, bu durumda TTK hükümlerine göre çeklerin iptali sağlanıp, çekin hamili olan davacının öncelikle iptaline karar verilen çekin keşidecisine müracaat ederek çek bedelini ondan tahsil yoluna gitmesi, ancak bu işlemden sonuç alamaz ise çeki zayi eden davalı bankaya müracaat etmesi gerektiği, davacının çek keşidecisine müracaat etmeden doğrudan davalı banka aleyhine takip ve dava yoluna gittiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/03/2025