T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1490
KARAR NO\t: 2025/322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/09/2023
NUMARASI\t\t: 2020/494 Esas - 2023/643 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 10/03/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, Sigorta Şirketi tarafından 27.044,99 TL ve 29.966,14 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapıldığını, ancak davacının zararının karşılanmadığını belirterek, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu tazminat bedelinin davacı tarafın başvurusu sonucu kusur oranı dikkate alınarak ödendiğini, davalı ... şirketinin yapılan ödeme sonrası sorumluluğunun sona erdiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olarak davalı ... Şirketinin sorumluluğu olmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının sürekli maluliyetinin bulunduğunun ispatlanamadığı, Sigorta tarafından davadan önce yapılan ödemelerin de davacının hesaplanan geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararını fazlasıyla karşıladığı anlaşıldığı gerekçesiyle; “davanın reddine” karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, aynı yönetmelik esas alınarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesinin düzenlediği raporda %11,3 maluliyeti tespit edilmişken ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda maluliyeti bulunmadığının kabul edilmesinin doğru olmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakiye geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
\tYerel mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 28/10/2019 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı olup davacının içinde yolcu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu davacının her iki klavikulasında kırık olacak şekilde yaralandığı, dosya arasındaki davacı tarafın davadan önceki başvurusu üzerine Katip Çelebi Ünv. Tıp Fak. tarafından, kaza tarihinde yürürlükte bulunun Erişkinler İçin Engellilik.. Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 27/08/2020 tarihli raporda her ne kadar davacının aynı arazlar nedeniyle %11,6 maluliyeti ve 120 gün iyileşme süresi ile 60 gün geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu yönünde rapor düzenlenmişse de, mahkemece alınan ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından aynı arazlar, aynı yönetmelik ve son durum raporu da alınarak düzenlenen raporda davacının kırıklarının araz bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyetinin ve sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak üç ay iyileşme ve bir ay bakıcı ihtiyacı süresinin bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, rapora itirazlar ve çelişki nedeniyle bu kez ATK 2. Üst Kurulu’ndan çelişkileri giderecek mahiyette usulüne uygun rapor alındığı ve yine aynı arazlar ve aynı Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, mahkemece bu rapor uyarınca davacının geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararının hesaplatıldığı ve davalı ... tarafından yapılan ödemenin hesaplanan bu zararları karşıladığı, davacının daha fazla zararı olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.