T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/384 Esas
KARAR NO\t: 2023/465
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVACI\t: ... (TC:...) \t
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVALI\t: ... ....
İFLAS İDARE
MEMURULARI\t: ... (TC:...)
\t ...,
\t ... (TC:...)
\t ...,
\t ... (TC:...)
\t ...
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 30/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2023
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
(.... sayılı)
DAVACI\t: ... (TC: ...)\t
VEKİLİ\t: Av. ... -....
DAVALI\t: ... -
\t ...
İFLAS İDARE
MEMURLARI\t: ... (TC: ...)
\t ...,
\t ... (TC:...)
\t ...,
\t ... (TC:...)
\t ...
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 30/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP \t:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... üyesi iken kooperatifin yönetim kurulunun 05/08/2011 tarih, ... numaralı kararı ile ihraç edildiğini, ihraç kararına karşı dava açtığını ve davada lehine karara bağlandığını, .... Esas sayılı dosyası ile kooperatifin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerini.... İflas sayılı dosyası ile icra edildiğini, müvekkilinin müflisteki alacaklarının nelerden kaynaklandığını ve belgeleri ekleyerek, faizi ile birlikte masaya kayıt kabulü ile ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak talebinin hukuki bulunmayarak reddedildiğini, müvekkilinin ana para alacağının toplam 418.130,21 TL. olduğunu, .... Şubesindeki ... Nolu Hesabına 21.08.2007 de 9.200.-TL., 03.06.2008 de 6.000.-TL., 02.01.2009 da 1.000.-TL., 05.02.2009 da 15.000.-TL., 20.05.2009 da 1.000.-TL., 17.06.2009 da 1.000.-TL., 15.07.2009 da 400.-TL., 13.08.2009 da 500.-TL. olarak yatırıldığını ve banka ekstrelerini ekte sunduklarını, ... şubesindeki ... Nolu Hesabına da evini ... organlarınca alınan kararlar gereği kooperatifin inşaatlarını yapan firmaya olan ... borçlarını ödemek için Banka lehine ipotek ettirerek 25.07.2008 de çekilen ve inşaatı yapan şirketin temsilcisi ve de İflas İdare Memurumuz da olan ...'ya ödenen 250.000.-TL ki, buna ait ... ihtarnamesini, bu kişiye yapılan ödemeyi gösteren banka makbuzunu, alınan kararları, yetkiyi ve bu hususa ait düzenlenen ... raporunu da Ek 4 de tomar halde sunuyorum; alınan bu kredinin teminatı olan bu gayrimenkule ait 28.07.2008 de ödenen Ticaret Sigortası 186,45 TL. ve aynı tarihli DASK primi olarak 39.65 TL., 25.03.2009 da 13.245-TL., 23.07.2009 da, 36,62 TL., 31.07.2009 da 13.300.-TL., 31.07.2009 da 98,49 TL., 31.07.2009 da 20.-TL., 21.10.2009 da, 5.000.-TL., 01.03.2010 da 20.000.-TL. : 31.07.2009 da 98,49 TL., 31.07.2009 da 20.-TL., 21.10.2009 da 5.000.-TL., 01.03.2010 da 20.000.-TL., ki bu ödemeleri ve krediyi de gösteren banka ekstrelerini de Ek 5 de sunduklarını, ... raporu ile de tespit edildiğini ve 05/05/2010 da 82.104,00-TL olduğunu bu belgeyi de ek 6 da sunduğunu, müvekkili ihraç edildikten ve mahkeme kararı ile döndükten sonra kendisine bir ödeme yapılmadığını, taleplerinin kabul edilmemesinin hukuki olmadığını, iflas idare memurlarının ek 2 de sunduğu işbu ret kararının iptali ile ana para alacakları olan 418.130,21-TL'nin ödeme tarihlerinden başlamak üzere iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faizleri ile birlikte kayıt ve kabulü ile tasfiye sonunda da işleyecek faizleri ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, 418.130,21-TL'nin iflasın açılmasından sonra işleyecek faizleri ile de birlikte taraflarına ödenmesine, fazlaya ilişkin her türlü hak ve taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:
Davalı ... idare memurlarınca mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli olduğunu, davacının daha önce .... Mahkemesine başvurmak sureti ile kooperatife üye olduğunu iddia ederek ... genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi için dava açtığını, mahkemece usulden reddedildiğini, ret kararına karşı aynı gerekçelerle .... dava açıldığını ve davanın halen d evam ettiğini, davacının idarelerine kooperatifin ortağı olduğu iddia ederek alacak kayıt talebinde bulunduğunu, idare tarafından davacıdan bir takım belgelerin talep edildiğini ancak cevap gönderilmediğini, davacının üyeliği devam eden kooperatife ödediği aidatları geri istemenin hukuken mümkün olmadığını, davacının bu seferde daha önce.... Mahkemesinden, sonrada idarelerinden alacak talebinde bulunduğunu sakladığı müflis kooperatiften ihraç edildiğine dair belgeyi sunarak kayıt kabul davası açtığını, dolayısı ile ... ortaklığının sonlandığını kabul edildiğini, davacının alacağının zamanaşımına uğradığının görüldüğünü, dosyada yapılan incelemede müflis kooperatifin borçlarının tamanının 2011 yılı öncesine ait olduğunun görüldüğünü, be nedenle alacak kaydı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek, davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
TALEP \t:
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ... üyesi iken kooperatifin yönetim kurulu 05/08/2011 tarih ... nolu kararı ile ihraç edildiğini, ihraç kararına genel kurulda görüşülmek üzere itiraz edildiğini ancak halen itirazın görüşülemediğini, .... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini tasfiye işlemlerinin ise.... sayılı dosyası ile icra edildiğini, müvekkilinin iflas masasına kayıt kabulü için talepte bulunduğunu ancak talebinin red edildiğini, ana para alacağının toplam 65.860-TL olduğunu müvekkilinin ihraçtan sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, talebin kabul edilmemesinin hukuki olmadığını ret kararının 71.128,80-TL hakkında tesis edildiğini bu rakamın taleplerinin faizi olduğunu beyan ederek, müflis ... iflas idaresinin kayıt kabul taleplerinin reddine ilişkin kararının iptali ile ana para alacakları olan 65.860-TL yatırılan tarihlerden iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faiz ile birlikte masaya kayıt ve kabulüne ve iflasın açılmasından sonra işleyecek faizleri taraflarına ödenmesine, fazlaya ilişkin her türlü hak ve taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP \t:
İflas idaresi adına iflas idare memurlarınca sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının daha önce .... Mahkemesine başvurma sureti ile kooperaitfe üye olduğunu iddia ederek genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi için dava açtığını, davanın red edildiğini ancak istinaf incelemesi sonucu halen devam ettiğini, davacının ... ortağı olduğu iddiası ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, ... ortaklığı devam eden ortakların, yatırdıkları aidat ödemelerinin alacak olarak iflas masasına kayıt edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının alacak talebinde bulunurken ihraç edildiğine dair belge sunarak kayıt kabul davası açtığını, ... ortaklığı sona erenlerin alacak ve hakları beş yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını beyan ederek, yargılama neticesinde haksız açılan davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE\t:
Asıl ve Birleşen dava, Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.
Asıl dava yönünden; taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının müflis davalı kooperatiften iflas masasına başvurmak suretiyle ödemiş oldukları aidat alacak talebinin iflas masası tarafından reddedilmesinin yerinde olup olmadığı, davacının ödenmiş aidatlarına iflas masasından talep edip edemeyeceği, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, talep edilebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır. \t
Birleşen dava yönünden; taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının müflis davalı kooperatiften iflas masasına başvurmak suretiyle ödemiş oldukları aidat alacak talebinin iflas masası tarafından red kararının yerinde olup olmadığı, ödenmiş aidatların iflas masasından talep edip edemeyeceği, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, talep edilebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Asıl dava ve Birleşen davaya yönelik; ....Esas sayılı dosyası aslı, ... kayıtları ile .... İflas sayılı dosyası uyap sureti, ... kayıtları ilgili yerlerden getirtilmiştir.
Mahkememizce, Asıl ve Birleşen davalar yönünden, iflas tarihi ve iflas masasına başvuru esnasında davacıların üyeliklerinin devam edip etmediği, alacağının bulunup bulunmadığı ve zamanaşımı hususu dikkate alınarak ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile ... Uzmanı Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/02/2023 tarihli raporda,
Davacı ... ile ilgili olarak asıl dava yönünden; iflas tarihi ve iflas masasına başvuru esnasında davalı müflis kooperatife üyeliklerinin devam edip etmediği, alacağın bulunup bulunmadığı ve zamanaşımı hususu ile ilgili olarak, davalı ... yetkilileri tarafından .... Noterliğinde 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenerek, Davacı ...'na gönderilen ihtarname ile ... ortaklığından çıkarıldığına dair İhtarda bulunulduğu,
Söz konusu İhraç kararına karşı, Davacı ... vekili tarafından mahkemeye sunulan 30.05.2022 tarihli dava dilekçesi ile:”İhraç Kararma karşı dava açmış dava da lehine karara bağlanmıştı....” şeklinde beyanda bulunduğu, ancak, ... yönetim kurulu kararının gerekçeli çıkarılma kararının noter kanalı ile 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde itiraz davası açıldığı ve bu suretle de söz konusu ihraç kararının iptal edildiğine dair (Dosya içerisinde yer alan .... esas sayılı dosyasına ait fotokopiler arasında 8 ortak tarafından ... Noterliğinde .... tarih ve yevmiye numarası ile düzenlenerek kooperatife gönderilen İhtarname 'ler ile yapılacak ilk genel kurulda görüşülmek üzere ... 05.08.2011 tarih ve ... nolu ihraç kararına itirazda bulunmuş iseler de, bu itirazların ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten önceki tarihlere tekabül etmesi sebebiyle, 1163 sayılı KK'nun 16. ve Anasözleşmenin 14. maddesinde yer alan “Ortak, çıkarma kararının tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir\" hükmüne aykırılık teşkil ettiği değerlendirmesiyle) mahkeme kararı veya genel kurulda görüşülmek üzere yönetim kuruluna itirazda bulunduğuna dair somut bir belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı,
1163 sayılı ...'nun “Ortaklıktan çıkarılma esasları ve itiraz” başlıklı 16.maddesinin özetle:“...Tebliğ edilen karar, yönetim kurulunca verilmiş ise ortak, üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır...Üç aylık süre içinde, genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmiyen çıkarılma kararları kesinleşir.” hükmüne haiz olduğu, dolayısıyla davacı ...'nun, davalı ... yetkilileri tarafından .... Noterliğinde 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname'nin davacı ... Menguloğlu' na tebliğ tarihi itibariyle sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği,
1163 sayılı ...'nun Kooperatiften Çıkan Veya Çıkarılan Ortaklarla Hesaplaşma Süresi Ve Yükümlülük Kenar Başlıklı, 17. Maddesinin 2. fıkrasında:”...Çıkan veya çıkarılan ortaklar ile mirasçılarının alacak ve hakları bunları isteyebilecekleri günden başlıyarak beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrar.” hükmünün yer aldığı,
... Anasözleşmesinin 15. maddesinin son fıkrasında:”Ortaklığı sona erenlerin alacak ve hakları, bunları isteyebilecekleri günden itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrar.” hükmünün yer aldığı, davacı ...'nun ... 05.08.2011 Tarih ... numaralı kararı ... ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği ve bu durumun da .... Noterliğinde 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname'si ile kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde itiraz davası açıldığı ve bu suretle de söz konusu ihraç kararının iptal edildiğine dair, Mahkeme kararı veya Genel Kurulda görüşülmek üzere yönetim kuruluna itirazda bulunduğuna dair somut bir belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı,
Anasözleşmesinin 15. Maddesinde:”Devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosuna göre hesaplanarak, bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde geri verilir.” hükmünün yer aldığı, kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurulunun 22.06.2012 tarihinde yapıldığı ve Davacı ...'nun kooperatiften talep edebileceği aidat vb... alacaklarının 23.07.2012 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, anasözleşmenin 15. maddesi uyarınca sözkonusu alacakları talep etme hakkına ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin 24.07.2017 tarihinde sona erdiği, huzurdaki davanın ise 30.05.2022 tarihinde açıldığı, bu sebeple de davacı ...'nun iflasın kesınleştiği 01.07.2020 tarih kooperatiften talep edebileceği aidat vb... alacaklarının 24.07.2017 tarihi itibariyle zamanaşımına uğraması sebebiyle de müflis kooperatiften herhangi bir alacağının bulunmadığı;
Davacı ... ile ilgili olarak Birleşen dava yönünden, iflas tarihi ve iflas masasına başvuru esnasında davalı müflis kooperatife üyeliklerinin devam edip etmediği, alacağın bulunup bulunmadığı ve zamanaşımı hususu ile ilgili olarak, davalı ... yetkilileri tarafından, .... Noterliğinde 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenerek davacı ...'na gönderilen İhtarname ile ... ortaklığından çıkarıldığına dair İhtarda bulunulduğu;
Söz konusu İhraç kararına karşı Davacı ... vekili tarafından mahkemeye sunulan 30.05.2022 tarihli dava dilekçesi ile:”İhraç Kararma Genel Kurulda görüşülmek üzere itiraz etmişse de davamızla direk ilgisi yoksa da itirazı halen de görüşülmemiştir...” şeklinde beyanda bulunduğu, ancak, ... yönetim kurulu kararının gerekçeli çıkarılma kararının noter kanalı ile 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içi itiraz davası açıldığı ve bu suretle de söz konusu ihraç kararının iptal edildiğine dair (Dosya içerisinde yer alan .... esas sayılı dosyasına ait fotokopiler arasında & ortak tarafından ... Noterliğinde .... tarih ve yevmiye numarası ile düzenlenerek kooperatife gönderilen İhtarname'ler ile yapılacak ilk genel kurulda görüşülmek üzere ... 05.08.2011 tarih ve ... nolu ihraç kararına itirazda bulunmuş iseler de, bu itirazların ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten önceki tarihlere tekabül etmesi sebebiyle, 1163 sayılı KK'nun 16. ve Anasözleşmenin 14. maddesinde yer alan “Ortak, çıkarma kararının tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.” hükmüne aykırılık teşkil ettiği değerlendirmesiyle) mahkeme kararı veya genel kurulda görüşülmek üzere yönetim kuruluna itirazda bulunduğuna dair somut bir belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı,
1163 sayılı ...'nun “Ortaklıktan çıkarılma esasları ve itiraz” başlıklı 16. maddesinin özetle:“,..Tebliğ edilen karar, yönetim kurulunca verilmiş ise ortak, üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır...üç aylık süre içinde, genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmiyen çıkarılma kararları kesinleşir.” hükmüne haiz olduğu,
Dolayısıyla Davacı ... 'nun, Davalı ... yetkilileri tarafından .... Noterliğinde 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname'nin Davacı ...'na tebliğ tarihi itibariyle sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği, 1163 sayılı ...'nun Kooperatiften Çıkan Veya Çıkarılan Ortaklarla Hesaplaşma Süresi Ve Yükümlülük kenar başlıklı, 17. Maddesinin 2. fıkrasında:”...Çıkan veya çıkarılan ortaklar ile mirasçılarının alacak ve hakları bunları isteyebilecekleri günden başlıyarak beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrar.” hükmünün yer aldığı,
... Anasözleşmesinin 15. maddesinin son fıkrasında:”Ortaklığı sona erenlerin alacak ve hakları, bunları isteyebilecekleri günden itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrar.” hükmünün yer aldığı, davacı ...'nun ... 05.08.2011 Tarih ... Numaralı kararı ... ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği ve bu durumun da .... Noterliğinde 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname 'si ile kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde itiraz davası açıldığı ve bu suretle de söz konusu ihraç kararının iptal edildiğine dair, mahkeme kararı veya genel kurulda görüşülmek üzere yönetim kuruluna itirazda bulunduğuna dair somut bir belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı, Anasözleşmesinin 15. maddesinde:”Devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosuna göre hesaplanarak, bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde geri verilir.” hükmünün yer aldığı, kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurulunun 22.06.2012 tarihinde yapıldığı ve davacı ...'nun kooperatiften talep edebileceği aidat vb... alacaklarının 23.07.2012 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, Anasözleşmenin 15. maddesi uyarınca sözkonusu alacakları talep etme hakkına ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin 24.07.2017 tarihinde sona erdiği, huzurdaki davanın ise 30.05.2022 tarihinde açıldığı,
Bu sebeple de davacı ...’nun, iflasın kesinleştiği 01.07.2020 tarihi itibariyle, iflas masasına başvuru esnasında davalı müflis kooperatife üyeliğinin devam etmediği, kooperatiften talep edebileceği aidat vb... alacaklarının 24.07.2017 tarihi itibariyle zamanaşımına uğraması sebebiyle de müflis kooperatiften herhangi bir alacağının bulunmadığı; rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davacılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile bilirkişi tarafından ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 05/04/2023 tarihli ek raporda,
Davacı ... ile ilgili olarak asıl dava yönünden; iflas tarihi ve iflas masasına başvuru esnasında davalı müflis kooperatife üyelikliğinin devam edip etmediği, alacağın bulunup bulunmadığı ve zamanaşımı hususu ile ilgili olarak; mevcut dosya kapsamı itibariyle ... 20.08.2016 tarih ve .... nolu Kararı ile ... ortağı Davacı ...''nun ... ortaklığından çıkarılmasın karar verilmesine rağmen, söz konusu kararın Davacı ...'na tebliğ edildiğine dair somut herhangi bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmaması sebebiyle; ... ortaklığından çıkarılmasına ilişkin olarak alınan yönetim kurulu kararının usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilmemiş olması sebebiyle, davacı ...'nun davalı kooperatife olan ortaklığının fiilen devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, “,..İstemin çıkma payı alacağına yönelik olduğunun anlaşılması halinde 1163 sayılı ...'nun 17 nci maddesi uyarınca, ortaklık devam ettiği sürece, bir ortak kooperatife ödediği aidatların iadesini istevemez. Anılan madde ve anasözleşmenin 15. maddesi hükümleri uyarınca, ödenen aidatlar ancak ... ortaklığının devir dışında bir yolla sona ermesi halinde geri istenebilir. Davacının ortaklığının devam ettiği anlaşıldığına göre, davacı çıkma payı alacağının tahsilini isteyemez...””, 1163 Sayılı KK'nun Anonim Şirket Hükümlerine Atıf başlıklı 98. maddesindeki yollama sebebiyle kooperatiflerde uygulanma imkanı bulunan TTK hükümlerine göre, anonim şirketlerde de ortaklık payının ortaklığa verilmiş bir borç olmadığı, bu sebeple de ortağın iflas alacaklısı olamayacağı ve alacağını da iflas masasına kaydettiremeyeceği, kooperatiften alacaklı olanların alacakları ödendikten sonra, para artması halinde ise, 1163 sayılı KK'nun 83. maddesi uyarınca tasfiye artığının, yanı tasfiye sonucunda bakiye olarak kalan mal varlığının, bu hususun ... anasözleşmesinde düzenlenmiş olması şartıyla, ... ortakları asında paylaştırılacağını hükme bağladığı, bu sebeple de ... ortaklarına tasfiye alacaklısı olarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, Yukarıdaki hususların bir bütün olarak dikkate alınması halinde, Davacı ...'nun iflasın kesinleştiği 01.07.2020 tarihi itibariyle, iflas masasına başvuru esnasında davalı müflis kooperatife üyeliğinin devam ettiği, 1163 sayılı ...'nun 17 nci maddesi uyarınca, ortaklık devam ettiği sürece, ortağın kooperatife ödediği aidatların iadesini istemesinin ve kooperatife ödenmiş ortaklık payının da ortak tarafından kooperatife verilmiş bir borç ödemesi mahiyetinde olmadığından, ortağın iflas alacaklısı olmasının ve alacağını da iflas masasına kaydettirmesinin mümkün olmadığı, zamanaşımının da söz konusu olmadığı;
Birleşen dava yönünden; davacı ... ile ilgili olarak Asıl ve Birleşen davalar yönünden, iflas tarihi ve iflas masasına başvuru esnasında davalı müflis kooperatife üyeliğinin devam edip etmediği, alacağın bulunup bulunmadığı ve zamanaşımı hususu ile ilgili olarak, 17.02.2023 tarihli kök bilirkişi raporunda davacı ... ile ilgili olarak yer alan tespit ve değerlendirmelerde değişikliğe gidilmesini gerektirecek mahiyette somut bilgi ya da belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce Asıl dava ve birleşen davaya ilişkin sunulan bilirkişi kök raporu ve ek raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;
Asıl Dava yönünden;
Davacı ...'nun ... 20.08.2016 tarih ve 104 nolu Kararı ile ... ortaklığından çıkarılmasın karar verildiği, söz konusu kararın davacı ...'na tebliğ edildiğine dair somut herhangi bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı, bu nedenle ... ortaklığından çıkarılmasına ilişkin olarak alınan yönetim kurulu kararının usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilmediğinin kabulü ile, davacı ...'nun davalı kooperatife olan ortaklığının fiilen devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, ... Emsal İçtihatlarında da sabit olduğu üzere 1163 sayılı ...'nun 17 nci maddesi uyarınca, ortaklık devam ettiği sürece, bir ortak kooperatife ödediği aidatların iadesini isteyemeyeceği, söz konusu madde ve anasözleşmenin 15. maddesi hükümleri gereğince, ödenen aidatlar ancak ... ortaklığının devir dışında bir yolla sona ermesi halinde geri istenebileceği,
1163 Sayılı KK'nun Anonim Şirket Hükümlerine Atıf başlıklı 98. maddesindeki yollama sebebiyle kooperatiflerde uygulanma imkanı bulunan TTK hükümlerine göre, anonim şirketlerde de ortaklık payının ortaklığa verilmiş bir borç olmadığı, bu sebeple de ortağın iflas alacaklısı olamayacağı ve alacağını da iflas masasına kaydettiremeyeceği, kooperatiften alacaklı olanların alacakları ödendikten sonra, para artması halinde ise, 1163 sayılı KK'nun 83. maddesi uyarınca tasfiye artığının hükme bağlandığı, ... ortaklarına tasfiye alacaklısı olarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı ...'nun iflasın kesinleştiği 01.07.2020 tarihi itibariyle, iflas masasına başvuru esnasında davalı müflis kooperatife üyeliğinin devam ettiğinin kabulü ile 1163 sayılı ...'nun 17 nci maddesi uyarınca, ortaklık devam ettiği sürece, ortağın kooperatife ödediği aidatların iadesini istemesinin ve kooperatife ödenmiş ortaklık payının da ortak tarafından kooperatife verilmiş bir borç ödemesi mahiyetinde olmadığından, ortağın iflas alacaklısı olmasının ve alacağını da iflas masasına kaydettirmesinin mümkün olmadığından davacının aidat alacağının iflas masasına alacak olarak kaydına ilişkin davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden;
Davacı ...'nun davalı ... tarafından, .... Noterliğinde 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen ihtarname ile ... ortaklığından çıkarıldığının ihtar edildiği, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde ihraç kararını genel kurulda görüşülmek üzere itiraz ettiği belirtilmiş ise de; söz konusu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde itiraz davası açıldığı ve söz konusu ihraç kararının iptal edildiğine dair, mahkeme kararı ve genel kurulda itirazda bulunulduğuna dair dosya içerisinde somut bir bilgi, belge bulunmadığı bu durumda, 1163 sayılı ...'nun “Ortaklıktan çıkarılma esasları ve itiraz” başlıklı 16. Maddesi gereğince, Kooperatiften çıkarılmaya ilişkin yönetim kurulu kararının ortağa tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içerisinde Genel kurula veya mahkemeye başvurmak sureti ile itiraz edilmediği takdirde çıkarılma kararının kesinleşeceği, bu nedenle davacı ... 'nun, ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin .... Noterliğinde 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname'nin Davacı ...'na tebliğ tarihi itibariyle sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği yine aynı kanunun 17. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince ortaklıktan çıkarılan ortağın ve mirasçılarının alacak ve hakları bunları isteyebilecekleri günden başlıyarak beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağı, benzer düzenlemenin ... Anasözleşmesinin 15. maddesinin son fıkrasında da yer aldığı,
Söz konusu tespitler ve belirlemeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'nun ... 05.08.2011 Tarih ... Numaralı kararı ... ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği ve bu durumun da .... Noterliğinde 15.09.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname 'si ile kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde itiraz davası açıldığı ve bu suretle de söz konusu ihraç kararının iptal edildiğine dair, mahkeme kararı veya genel kurulda görüşülmek üzere yönetim kuruluna itirazda bulunduğuna dair somut bir belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı, anasözleşmesinin 15. maddesinde:”Devir dışında bir nedenle ortaklığı sona erenlerin sermaye ve diğer alacakları, o yılın bilançosuna göre hesaplanarak, bilanço tarihinden itibaren bir ay içinde geri verilir.” hükmünün yer aldığı, kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurulunun 22.06.2012 tarihinde yapıldığı ve davacı ...'nun kooperatiften talep edebileceği aidat vb... alacaklarının 23.07.2012 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, Kooperatifler Kanunun 17. Maddesi ile ana sözleşmenin 15. maddesi uyarınca sözkonusu alacakları talep etme hakkına ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin 24.07.2017 tarihinde sona erdiği, işbu davanın ise 30.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, ...’nun, iflasın kesinleştiği 01.07.2020 tarihi itibariyle, iflas masasına başvuru esnasında davalı müflis kooperatife üyeliğinin devam etmediği, kooperatiften talep edebileceği aidat vb... alacaklarının 24.07.2017 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığından, .... herhangi bir alacağının bulunmadığı değerlendirilmekle, davacının aidat alacağının iflas masasına alacak olarak kaydına ilişkin davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t:
1-Asıl Davanın Reddine,
-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,80-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 189,10-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansında artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Birleşen Davanın Reddine,
-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,80-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 189,10-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansında artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023
Katip ...\t\t\t Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır