{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>12. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2025/355 <br>KARAR NO: 2025/344<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 21/01/2025 (D.İş Karar)<br>NUMARASI: 2025/92 D.İş - 2025/54 Karar<br>TALEP: İhtiyati Haciz<br>İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2025<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekili henüz vadesi gelmeyen bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; alacak muaccel olmadığından talebin reddine karar verilmiş, alacaklı karşı yanın mallarını kaçırdığından kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Senedin henüz vadesi gelmediği, İİK.257/2 maddesindeki koşullarının gerçekleştiğine ilişkin kanaat uyandırıcı delil sunulmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.<br>HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca  ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/03/2025</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3b7eb2e096de9dbe","SID":"3448aabca1c5e858"}}