T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2047
KARAR NO: 2025/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2024
NUMARASI: 2023/98 E - 2024/237 K
DAVANIN KONUSU: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar
KARAR TARİHİ: 11/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi'nin ... San. Tic. Ltd. Şti'ne cari hesap ilişkisi çerçevesinde borçlu olduğunu, bu borç kapsamında müvekkilinin 14.06.2022 tarihinde,... Ban- kası Topçular şubesi hesabından ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne 280.000,00 TL gönderecek iken, internet bankacılığı havale işlemi sırasında, daha önce cari hesap ilişkisi olan ancak dava konusu havale tarihi olan 14.06.2022 tarihi itibari ile ticari ilişkisi ya da borcu bulun- mayan (ancak internet bankacılığında kayıtlı bulunan) ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... Bankası ... Nolu hesabının sehven seçilmesi nedeniyle söz konusu 280.000,00 TL'nin bu şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketin davalı ... A.Ş. ile ticari-borç ilişkisinin 2021 ayı Ağustos ayı itibari ile sonlandığını, anılan yanlışlığın iki firmanın da müvekkili şirketin internet bankacılık sisteminde kayıtlı olması ve iki firmanın unvanında da \"...\" ibarelerinin geçmesinden kaynaklandığını, Müvekkilinin söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi için ... Bankası Topçular Şubesi'ne dilekçe verdiğini, ancak sonuç alamadığını, Ayrıca konu ile ilgili olarak ... Kimyasalları ve Medikal Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkili ve ortaklarına ulaşmaya çalıştıklarını, ancak firma kapalı ol- duğu ve banka ve müvekkildeki irtibat numaraları cevap vermediği, ulaşılamadığı için, irtibat sağla- namadığını,Bilahare müvekkili tarafından, dava konusu olay ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Savcı- lığı'nın 2022/111296 Soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, Sonraki aşamada ise, müvekkil şirket tarafından sehven gönderilen 280.000,00 TL'nin iadesi amacıyla ... firması aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebliği suretiyle takibin kesinleştiğini, sonrasında bu takip dosyası üzerinden ...Bankası'na 89-1/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu bedel icra dosyasına çekilmek istediğinde, ... Bankası tarafından verilen cevaplarda, \"belirtilen bedel üzerinde öncelikle ... Bankası A.Ş.'nin rehin, hapis, takas ve mahsup hakları ayrıca diğer davalı- ların hacizleri olduğu, bu nedenle söz konusu bedelin icra dosyasına yatırılmasının mümkün olmadığı\"nın bildirildiğini, Dava dilekçesi ekinde sunulan yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere, dava konusu be- del üzerinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas, ... Esas,... Esas sayılı dosyaları nedeni ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile ... Anonim Şirketi'nin ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ve Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi'nin haczinin bulunduğunu, Dava konusu 280.000,00 TL müvekkili şirkete ait olup hatalı olarak, yanlışlıkla; dava- lılardan ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi hesabına gönderildiğini, bu paranın davalılardan ... şirketinin banka hesabında haksız olarak kaldı- ğını, davalılardan ... Bankası Anonim Şirketi söz konusu para üzerinde; rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı iddia ederek ve söz konusu parayı banka uhdesinde tutarak zenginleştiğini, diğer davalıların da haciz alacaklısı olarak dava konusu para üzerinde hak sahibi gibi gözüktüğünü, Davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla; banka kanalı ile hatalı olarak gönderilen 280.000,00 TL paranın, gerçekte müvekkili şirkete ait olduğunun, üzerinde davalıların hiçbir hukuki hak ve alacaklarının olmadığının tespitini, ayrıca söz konusu 280.000,00 TL bedelin 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı- lardan ... Bankası Anonim Şirketi ve ... Kimyasalları ve Medikal Malze- meleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından (kendi iç ilişkilerindeki sorumlulukları da belir- lenerek) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tah- miline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkiline husumet yönel- tilemeyeceğini, davacının söz konusu parayı ... şirketinin banka hesabına sehven gönderdiği husu- sunu ispatla yükümlü olduğunu, bu hususta somut bir delil sunulmadığını, gönderilen paranın uh- delerinde bulunmadığını, bu nedenle sebepsiz zenginleşmediklerini, davacının bu davanın açılmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini ve kusurundan faydalanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi itibariyle Ankara Mah- kemeleri'nin yetkili olduğunu, açılan davada müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan ... şirketine ait aracın ihlalli geçiş yapması nedeniyle müvekkili tarafından bu paranın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını, süresinde itiraza uğramayan takibin kesinleştiğini, haciz aşamasına gelin diğini, icra müdürlüğü tarafından haciz ihbarnamesi gönderilen tüm bankalardan olumsuz cevap gel- diğini, müvekkilinin davacı ve davalı şirketten her hangi bir ödeme tahsil etmediğini veya bir ticari ilişki kurmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğra- dığını, merkezlerinde ... sicil numaralı dosyada işlem gören ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... Bankası hesabı üzerindeki hacizlerinin devam ettiğini ve 13.02.2023 tarihi itibariyle ... şirketinin kendilerine 603.324,18-TL borçlu olduğunu, TTK 557/1 md gözetildiğinde davalı bankanın havale alıcısı ile aralarındaki anlaşma gereğince dava konusu havale üzerine bloke koymasında yasaya aykırılık bulun- madığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde; davacının İnternet bankacılığından işlem yapmakta iken kendi hatası ile alıcıyı yanlış seçmesi sonucu paranın ... hesabına gönderildi- ğini,sebepsiz zenginleşenin ... şirketi olduğunu, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, havale hesabı sahibinin iade talebi olmaksızın paranın kendilerince iade edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin bir hasar dosyasında sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle ... şirketi aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, takibin kesinleştiğini, haciz talebinde bulun- duklarını, ancak her hangi bir tahsilat yapılamadığını, eldeki dosyada müvekkilinin taraf sıfatının bu- lunmadığını, davacının kusuruyla yapılan havale işlemi nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını, taki- bin kesinleşmesi ile haciz işlemlerinin yapıldığını, haczedilen bedelin üçüncü kişiye ait olup olmadı- ğının tespitinin kendilerince yapılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, kendi- lerine husumet yöneltilemeyeceğini, ... şirketinden olan alacaklarına ilişkin hacizler kapsamında alacaklı olduklarını, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-Davanın .. Malzemeleri San.ve Tic.A.Ş. yönünden KABULÜNE,2-Davacı tarafça, davalı ... Malzemeleri San.ve Tic.A.Ş' ye ait ... Bankası ...numaralı hesaba 14.06.2022 tarihinde gönderilen 280.000-TL’nin sehven gönderildiği anlaşılmakla, 280.000-TL’nin davacıya ait olduğunun, banka hesabı üzerine haciz koyan diğer davalıların bu bedel üstünde haklarının olmadığının tespitine,3-... Kimyasalları ve Medikal Malzemeleri San.ve Tic.A.Ş.nin yukarıda belirtilen banka hesabında bulunan 280.000-TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Dava konusu bedelin ... Bankası A.Ş.’den tahsili yönündeki talebin reddine, karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargılama sırasında ... Bankası'na müzekkere yazılarak ... Kimyasalları ve Medikal Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alacağı olup olmadığının sorulduğunu, ... Bankası'nın yazı cevabında, \"diğer davalı ... Kimyasalları Tic. A.Ş.'den sadece 11,25 TL alacağı olduğunu\" bildirdiğini, bu durumda ... Bankası'nın sadece 11,25 TL alacağı keserek kalan bedeli icra dosyasına göndermesi gerekirken gön- dermeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle ... Bankası yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bahsedilen davalı yönünden davanın reddine, ayrıca ... Bankası vekiline vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Ayrıca, 280.000,00 TL bedelin; 14.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine asıl karar ile birlikte karar verilmesi gerekirken hükmün tamamlanması ile söz konusu hususa karar verilmesinin hukuken hatalı olduğunu, hak kaybı yaşanmaması için hükmü bu yönü ile de istinaf ettiklerini, Ek istinaf dilekçesinde: Dava konusu parada hakkı olmadığı tespit edilen \"banka hesabı üzerine haciz koyan diğer davalıların bu bedel üstünde haklarının olmadığının tespitine\" şeklinde hüküm tesisi çerçevesinde, dava konusu parada hakkı olmadığı tespit edilen davalılar yönünden de dava kabul edilmiş olduğundan, bu davalılar ile ilgili olarak müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Huzurdaki davada davalı olarak yer aldık- larını, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili yönünden davanın reddi ile leh- lerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç hüküm kurulmadığını beyanla kararın kaldı- rılmasını istemiştir. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davalı durumundaki müvekkili yönünden husumet yönünden davanın reddine ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi müvekkili hakkında hüküm kurulmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkeme tarafından kararda \"Diger davalılar, ... şirketinin ilgili banka hesabı üzerinde hacizleri bulunan taraflar olup, işbu davada husu- met ehliyetleri bulunmakla birlikte,....\" şeklinde ifadeye yer verildiğini ,müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkeme kararında ilgili hususa ilişkin hüküm kurulmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ; müvekkilinin adresi itibariyle Ankara Mah- kemeleri'nin yetkili olduğunu, ... şirketine ait aracın ihlalli geçişinden kaynaklanan alacak için icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin bu dosyaya ilişkin bir haciz ve tahsi- latının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, davalılar ... Kimyasalları ve Medikal Malzemeleri San.ve Tic.A.Ş ve ... Bankası yönünden sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak, diğer davalılar yönünden menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı dava konusu 280.000,00 TL tutarındaki paranın esasen ticari ilişkisi ve borcu nedeniyle Sarıca şirketine gönderilmesi gerekirken sehven ... şirketine gönderildiğini , sonuçta ban- kada bulunan bu paranın ... şirketinin borçları nedeniyle davalılar tarafından haciz ve bloke edildiğini iddia etmektedir.Davalı ... şirketine TK 35. Maddesi gereğince tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. Dosya kapsamından, Davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 14.06.2022 tarihinde, ... Bankası Topçular Şubesi hesabından internet bankacılığı vasıtasıyla ... Malzemeleri San.ve Tic.A.Ş'nin ... Bankası İkitelli Organize Sanayi Şubesi'ndeki ... Nolu hesabına 280.000,00 TL tutarında para gönderildiği, Dava konusu havale dekontunda alacaklı olarak açıkça ...kimyasalları şirketinin unvanı ve hesap nosunun yazılı olduğu,Davacının yapılan havale işleminin iptali ve iadesi talebiyle ... Bankası'na baş vurduğu, göndericinin hesabının bulunduğu Topçular Şubesi tarafından alıcının hesabının bulunduğu İkitelli Organize Sanayi Şubesi ile iletişime geçildiği, ancak alıcı ... şirketine ulaşılamadığı, ... Bankası'nın mahkemeye gönderdiği 01.09.2023 tarihli cevabi yazıda; havale işlemi tamamlandıktan sonra havale alıcısı hesap sahibinin iade noktasında verdiği bir talimat olmak- sızın ilgili tutarın bankalarınca iadesinin sağlanmasının mevduatı engelleme suçu kapsamına girece- ğini, havale alıcısının talimatı olmaksızın işlem yapılabilmesinin mümkün olmadığını, sehven yapıl- dığını bildirilen havale işleminin davacının mobil internet bankacılığı uygulamasına girerek havale alıcısını seçmesi ve gerekli bilgileri doldurması suretiyle, bizzat davacının kusuru ile gerçekleştiğini, bankalarının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının bildirildiği, Davadan önce yapılan başvuru sürecinden sonuç alınamadığı, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı anlaşılmakla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu SMMM bilirkişi ... tarafından ibraz olunan raporda: davalı ... şirketinin defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari kayıtları ile ... şirketine ait BA BS formlarının tetkiki sonucu davacı ile ... şirketi arasında en son 2021 yılında 8.955.456,62 TL tutarında ödeme yapıldığı, ... şirketinin 6 ,05 TL bakiye alacağının kaldığı,31.12.2021 tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandığı, dava dışı ... şirketinin ise havale tarihi olan 14.06.2021 tarihi itibariyle davacıdan 1.531.445,56 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;dava konusu paranın ... şirketinin ... Bankası'daki hesabına sehven gönderildiği tespit edilmekle, ... şirketi yönünden tahsil hükmü kurulmuş, ... Bankası yönünden reddedilmiştir. (... şirketi hükmü istinaf etmemiştir.) Hükümde ayrıca banka hesabı üzerine haciz koyan diğer davalıların bu bedel üzerinde haklarının olmadığının tespitine karar verilmiş olmakla dosya kapsamına göre verilen kararda isabet- sizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacı ve davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalıların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalar ... Sigorta ve ... İşletmeleri A.Ş'den alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf eden bu davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, Davalılar Hazine ve Maliye Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/03/2025