T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t:...
KATİP\t\t: ...
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t:.....
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ......
VEKİLİ\t\t: Av...
BORÇLULAR\t: 1 ...
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden ..vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket . . . . arasında .. yapıldığını, davalılar ... kredi sözleşmesini bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi ödenmediğinden kredi hesabının kat edildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, bu nedenle borçlu hakkında ..... sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı... TL, diğer davalı . . . yönünden .. TL alacağın tahsilini teminen İİK m. 257 ve devamı maddeleri kapsamında borçluların borçlarını karşılar miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Karşı taraflar . . ve . . . vekili itiraz dilekçelerinde; ihtiyati haciz isteyen alacaklının, hacizde haksız çıkması durumunda borçlunun ve üçüncü kişilerin uğrayacakları tüm zararlardan sorumlu olduğundan teminat vermek zorunda olduğunu, alacaklı bankanın .....sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, alacaklı bankanın verilen ihtiyati haciz kararı ile davalılardan . . ait ....adet motorsiklete haciz işlemi yapıldığını, haciz konulan gayrimenkullerin ve araçların bu gün itibariyle piyasa rayiç bedellerinin toplam .. TL olduğunu, ayrıca .. konu borçlar için dava dışı borçlu . Şirketi adına kayıtlı ...... adresinde bulunan taşınmazın .. tarihinde ipotek olarak verildiğini, rehinle temin edilmiş bir alacak olduğundan bu durumda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, bu gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; \"Somut olayda hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, asıl borçlu lehine ipotek verilmesinin kefil için ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki tespitlere yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen içtihat, emsal ilam ve yasa maddeleri ışığında itirazlar değerlendirildiğinde; ......maddesi uyarınca talep eden bankanın teminattan muaf olduğu, bu nedenle teminat yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı, ipotek verildiği itirazı yönünden ise ipotek akit tablolarının sunulmadığı, .. sayılı İcra ve . . .. maddesinin .. fıkrası uyarınca itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecbur olduğu, sunulan ipotek belgesinde ipotek verenin asıl borçlu olduğunun görüldüğü, yukarıda yer verilen içtihat ve emsal ilamda da değinildiği üzere asıl borçlu lehine ipotek verilmesinin kefil için ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği kanaatine varılmakla itirazların reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.\" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karşı taraf istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz isteyen alacaklının, hacizde haksız çıkması durumunda borçlunun ve üçüncü kişilerin uğrayacakları tüm zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenle de teminat vermek zorunda olduğunu, alacaklı bankanın..... sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, alacaklı bankanın verilen ihtiyati haciz kararı ile davalılardan ....adet motorsiklete haciz işlemi yapıldığını, haciz konulan gayrimenkullerin ve araçların bu gün itibariyle piyasa rayiç bedellerinin toplam .. TL olduğunu, ayrıca .. konu borçlar için dava dışı borçlu .....adresinde bulunan taşınmazın .... tarihinde ipotek olarak verildiğini, rehinle temin edilmiş bir alacak olduğundan bu durumda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, . sözleşmesinden kaynaklı alacak için verilen ihtiyati haciz kararına İİK m. 265'e göre yapılan itirazın reddi nedeniyle istinaf başvurusudur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundadır.
Davalı taraf ihtiyati haciz kararın iki maddi vakıa ileri sürerek itiraz etmektedir. Bunlardan birincisi teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olması, ikincisi ise borcun rehinle teminat altına alınmış olmasıdır.
... maddesinin son cümlesine göre; \"Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.\" bu nedenle mahkemenin teminat almaksızın ihtiyati haciz kararı vermesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Asıl borçlu dava dışı . .. tarafından bir taşınmazın davacı bankaya rehin olarak verildiğini ileri sürmüş, ipotek belgesini de dosyaya sunmuştur. Ancak dosyaya sunulan ipotek belgesinde borçlu olarak dava dışı . .. gözüktüğü, taşınmaz rehininin hangi borç ya da sözleşme için verildiğinin belli olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca bu rehinin davalı kefillerin kefalet borçları için de verildiğine ilişkin bir açıklama ya da başkaca bir belgede bulunmamaktadır. Dolayısıyla borcun rehinle teminat altına alındığı iddiasını davalı kanıtlayamamıştır. Bu nedenlerle verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın edenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 25/02/2025\t\t\t\t
. ..
Başkan
..
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Katip
..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"