T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2025/37 Esas
KARAR NO\t:2025/51
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/04/2015
KARAR TARİHİ:23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin hisselerinin ..., ... ve ...'a ait olduğunu, ... ile ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduklarını, ortak ... ile vekaletname ile görevlendirilen ...'ın şirket zararına işlemlerde bulunduklarını, ...'ın vekaletten azledildiğini, buna rağmen ...'ın zarar veren işlemlere devam ettiğini, vekaletten azil üzerine davalı ...'ın diğer ortak ve müdür ... yönünden ortaklıktan çıkarılması için ....ATM de dava açtığını, İstanbul... ATM'de ... hakkında başka bir dava açıldığını, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davalı ... vasıtasıyla banka hesaplarından para çekildiğini, kasada eksiklik bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 522.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap:
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, şirketi geçmişte yönetici ve vekil sıfatlarıyla yönettiğini, söz konusu paraların çekildiği dönemde nerelere yatırıldığının şirket kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile, şirket yetkililerinin talimatı üzerine zaman zaman bankalardan para çektiğini, ancak zimmetinde para bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile, şirket ortak ve müdürü olan ... hakkında davalar açıldığını, dava dilekçesinde sözü edilen paraların şirket kayıtlarında yer aldığını, davanın İstanbul 13. ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, şirkete kayyım tayin edilmesinin uygun olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı limited şirket yönetim kurulu üyesi olan davalının görev yaptığı dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının 28/11/2019 tarihli kararı ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamız arasına alındığı;
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 13/01/2025 tarihinde verilen ara karar ile; \"...Mahkememizin ... Esas sayılı asıl yargılama dosyası ile birleşen tüm davaların bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına...\" karar verildiği ve işbu dosyasının tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği görüldü.
Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKK'nin 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir (Yargıtay 11. HD'nin 2016/1271 E., 2016/8111 K. sayılı kararı benzer nitelektedir).
Mahkememizce verilen 10/05/2024 tarihli ara kararı ile;
\"...1-Davacı ... Gıda İnş. Tur. Ve Soğ.. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yönetici sorumluluğu kapsamında açılan mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen;
-Mahkememizin 2017/578 Esas,
-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,
-.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas,
-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında; şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınmış ise bunun ibrazı, yoksa anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davalar için diğer ortakların muvafakatlerinin alınması için davacı tarafa HMK'nın 54. maddesi uyarınca 1 AY KESİN SÜRE VERİLMESİNE, bu husus dava şartı olduğundan aksi halde anılan dosyalardaki davaların dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin davacı vekillerine tebliğ suretiyle ihtarına...\" karar verildiği, dosyaya bu hususta herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ile yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerekli olup, mahkememizce davacı şirkete, davalı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararının olup olmadığı, varsa sunulması, yoksa bu eksikliğin tamamlanabilir eksiklik olması nedeniyle anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında yönetici olmayan diğer ortakların muvafakatlerinin alınması veya vekaletnamelerinin ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen anılan eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 8.914,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.299,06 -TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır