T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t \t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: Esas
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 19/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte 18.05.2023 tarihli ve 11 karar nolu karar ile ...'dan hisselerini devralmış olup 18 nolu hisse ile kooperatifte üyeliği bulunmadığını, iş bu kooperatiflikte Bünyan-Kayseri ilçesi arasında sefer düzenlenmekte olup iş bu kooperaitif yolcu taşıma işi ile ilgilenildiğini, davalı tarafın 20.04.2024 tarihinde genel kurul yapmış olup iş bu genel kurul tebliğ usulsüz olarak yapıldığını, genel kurula çağrı elden tebliğ ile yapılmış olup iş bu listede müvekkilinin adı bulunmadığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak hiç bir tebligat yapılmaması nedeniyle iş bu ihraç tarihi ve ihraç nedeni tarafınca bilinmediğini, müvekkili kooperatiften aldığı hisse devrinden dolayı çıkma-çıkarılma payının ödenmemesi ve haksız ihracı sebebi ile izah edilen otobüs seferinden dolayı aylık ödenmesi lazım gelen gelirinden mahrum kaldığını, davalı tarafça haksız olarak müvekkili hakkında ihraç kararı verildiğini, karar ise müvekkiline tebliğ edilmediğini, Koop. K. m.16 gereği tebligatın noter vasıtasıyla yapılması gerektiğinden usulsüz tebligat hükümleri uygulanması gerektiğini, kooperatif üyesi olan müvekkilinin haksız çıkarma nedeni ile mahrum kalmış olduğu gerek Büyükşehir Belediyesi Ulaşım A.Ş tarafından ödenen ödenekler, gerekse şirket adına kayıtlı araçların yapmış olduğu seferlerden dolayı bilet satışından kaynaklı her ay düzenli olarak ödenen gelirlerden yoksun kaldığından talep edilen tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; bu davaya bakmaya yetkili mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kooperatif üyesi olmanın ön şartını yitirdiğini, davacı, kooperatifin ana sözleşmesinin 10. maddesinde düzenlenen “araç bulundurma” şartını ihlal ettiğini, davacı, kooperatifin taşımacılık hizmetleri için kullandığı aracını satmış ve böylece kooperatif üyeliğinin gerektirdiği şartları yerine getiremez hale geldiğini, davacı aracını satarak ve başkaca üyelerle kasıtlı olarak kooperatif aleyhine hareket ederek kooperatifi zarara uğrattığını, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılması hukuka ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğunu, davacının mahrum kaldığı bedellere ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, araç bulundurma şartını yerine getirmeyen bir üyenin kooperatifin faaliyetlerinden gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı aracını satmasının akabinde kooperatife herhangi bir aidat ödemesi yapmadığını, davacının talep ettiği bedeller haksız olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalı kooperatiften ihraç kararının iptali ile mahrum kaldığı alacağın tahsili, aksi halde üyelik aidat ve alacağının tasfiyesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan beyan dilekçesiyle, taraflarca imzalanan 23/01/2025 sulh dilekçesi ile tarafların anlaştıkları, davayı takip etmeyecekleri,sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 11/03/2025 tarihli dilekçe ile de, tarafların 23/01/2025 tarihli sulh protokolü kapsamında anlaştıkları, davayı takip etmeyecekleri, sulh protokolü gereğince taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Tarafların mahkememize sunmuş oldukları sulh anlaşması gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,sulh anlaşması gereğince yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Taraflar arasında yapılan sulh anlaşması nedeniyle HMK 315/1.maddesi gereğince davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca imzalanan 23/01/2025 tarihli sulh dilekçesi nazara alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığını,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır