T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ...
Karar No\t : .....
Başkan : .....
Üye :...
Üye : ....
Katip :....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:.
NUMARASI\t\t:.
DAVACILAR\t: .
VEKİLİ\t\t: Av. .....
DAVALILAR : 1.....
VEKİLİ\t\t: Av. ..
VEKİLİ\t\t: Av. ....
\t\t: 5 .....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :.......
YAZIM TARİHİ :....
Davalı ............ vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle........ tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan....... plakalı aracın, müvekkili . .. kullandığı . . .. plakalı araca çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olan müvekkillerinin çocuğu ........ yaralandığını ve sigortalı araç sürücüsünün vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünü kusurlu olduğunu, kusurlu araç sürücüsünün vefatı nedeniyle davanın kanuni mirasçılarına yöneltildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik . TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, .. TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı asillerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik talebinin davacının .. yaşından küçük çocuk olması nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarı üzerinden hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.
2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olarak açıldığını, davacının maluliyetinin ispatı gerektirdiğini, davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinin davalı sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davası yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile .... TL manevi tazminatın davalılar, ...........kaza tarihinden .işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.\t\t\t\t
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı........ vekili vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, kusur tespitinin ...... tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranı belirlenirken Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerinın dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen kazada manevi zararın oluşmadığından manevi zararın talep edilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan dolayı manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; \" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.\" Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; \"Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.\"
3. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, ......maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. .. insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır...... Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.....
4. Somut olayda; kaza nedeniyle davacı yaralanmış olup ....oranında sürekli maluliyeti oluşmuştur. Kazanın meydana geliş şekli, kazanın oluşumunda davalıların murisinin tam kusurlu oluşu ve davacıda meydana gelen ızdırap ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı için takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmış ve istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 1.446,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 341,55 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.105,35 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ......
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.