T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1301 Esas
KARAR NO:2025/189 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:19/04/2022
NUMARASI:2021/607 Esas- 2022/455 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:06/02/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafı iplik satışı gerçekleştirdiği, değişik zamanlarda teslim edilen ipliklere ilişkin kesilen faturalara karşılık, değişik zamanlarda davalı tarafından ödemeler yapıldığı ve cari hesap şeklinde ilişkinin devam ettiği, ticari ilişkide davalı tarafın müvekkili şirkete iplik siparişi geçtiğini davalı tarafın iplik talebi üzerine müvekkil şirketçe sipariş formu hazırlanarak e-mail yolu ile davalının onayının alındığını ,onay üzerine ipliklerin davalıya teslim edildiğini cari hesaptaki bakiyenin tahsili için icra takibi yapıldığını, haksız itirazda bulunulduğunu bildirerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve 46.977,00 TL üzerinden %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirketin teslim etmiş olduğu ürün bedellerini ödemiş olup, davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, bu hususun taraf defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, mutabakat yapılmamış ekstreler ile likit alacağı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama ve harç giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi kararında;\"Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda iki tarafın ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı; davacı ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 46.977,00 TL alacaklı olduğu; davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 46.973,13 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından ödeme definde bulunulmuş ise de davalı tarafından ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmamış olması ve davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmamış olması nedeniyle davalının ispat edilemeyen ödeme savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 46.977,00 TL üzerinden kabulü ile asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...\"gerekçesi ile, ''1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının ... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 46.977,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 9.395,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Şartları oluşmayan davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;\"Yerel Mahkeme kararında özetle; \"tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda iki tarafın ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı; davacı ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 46.977,00 TL alacaklı olduğu; davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 46.973,13 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından ödeme definde bulunulmuş ise de davalı tarafından ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmamış olması ve davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmamış olması nedeniyle davalının ispat edilemeyen ödeme savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 46.977,00 TL üzerinden kabulü ile asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.\" denilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Belirtmek gerekir ki müvekkil şirket, davacı şirketin teslim etmiş olduğu ürünlerin bedellerini ödemiş olup, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu husus tarafların ticari defterlerinin ve cari hesaplarının incelenmesi neticesinde oraya çıkacak olmasına rağmen hatalı bilirkişi raporu dayanak alınarak müvekkilin borçlu olduğundan bahisle hatalı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafın kendi nezdinde tutmuş olduğu ve herhangi bir mutabakat sağlanmayan cari hesap ekstreleri ile likit bir alacağının olduğu iddiası da gerçek dışıdır. Bu nedenle inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerekmekte iken hatalı şekilde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.Yukarıda açıkladığımız nedenlerle; davanın reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan Yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatına çarptırılması ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerekmektedir. \"demiştir.İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve hüküm kesinleşinceye kadar icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava; davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilen faturaya konu ürün bedellerine ilişkin açık cari hesap alacağının ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından teslim edilen ürün bedellerinin ödendiği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusundan bulunulmuştur.Davalı vekili tarafından ileri sürülen bu istinaf sebepleri yargılama aşamasında cevap dilekçesinde ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu iddialar değerlendirilmiş, gerekçeli kararda her bir iddia ve savunma sebebi hakkında ne şekilde değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır.Taraflar arasında davacı tarafından düzenlenen faturalara konu ürünlerin davalıya teslimi konusunda ihtilaf bulunmadığı, faturaların davalının defter ve kayıtlarına kaydedildiği, BA formlarında beyan edildiği, tarafların defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davalının kendi defter ve kayıtlarına göre davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından ödeme savunmasına ilişkin geçerli yazılı ve kesin delil sunulmadığı, davalı tarafından bu tespitlere ilişkin bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davacı alacağının faturalar ve tarafların birbirini teyit eden defter ve kayıtları ile likit olduğu ve icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davanın kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan alınması gereken 3.209,00 -TL istinaf karar harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 802,25 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.406,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/02/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.