T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/608 Esas - 2024/458
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/608 Esas
KARAR NO\t: 2024/458
DAVA\t: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ\t: 05/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/09/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH \t: 06/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması esnasında dosya re'sen incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ticari ilişkileri kapsamında mahsus çek aldığı müvekkil hakkında .... .... .... t ''2750299'' numaralı ''1.485.000,00'' TL BEDELLİ ÇEK OLMAK ÜZERE TOPLAM ''14.041.000,00'' TL bedelli çekleri teslim ettiğini, müvekkili tarafından fatura karşılığı verilen aşağıda belirttiğimiz çekler
.... .... .... davalı firmaya ödendiğini, müvekkil şirketin diğer çekleri davalı şirketin malları teslim etmemesi nedeniyle ödenemediğini, dava konusu davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan .... .... .... Esas sayılı dosyasının takip konusu 29.08.2023 tarihli ... Bankasına ait ''2750299'' numaralı ''1.485.000,00'' miktarlı çeke ilişkin olduğunu, davalı firma serum üretimi yapmakta olup fatura kaynaklı ürünleri, müvekkil firma olan ecza deposuna teslim ettiğini ancak müvekkil şirkete, düzenlediği fatura incelediğinde sevk adresi, irsaliye numarası ve irsaliye yeri bulunmadığını belirterek dava konusu icra takibinin durdurulması ve müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu değerin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesine, menfi tespit davamızın kabulüne karar verilerek; müvekkil şirketin, davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine, davalı firmanın kötü niyetli olması sebebiyle %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiştir.
Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında dava tarihinin eldeki dava dosyasından önce olduğu, tarafların aynı olduğu, dava konusunun aynı nedene dayalı olduğu, tarafların aynı olduğu, buna göre mahkememizin iş bu dosyası ile yine mahkememiz ... E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmakla HMK'nın 166. Maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememiz dosyasının, HMK 166. maddesi gereğince hukuki irtibat bulunan yine mahkememize ait ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın .... .... .... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ve diğer hususlar hakkında birleştirilen .... .... .... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,
3-HMK nın 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte derhal .... .... .... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içine konulmasına,
Dair, esas hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 06/09/2024