T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/03/2022
NUMARASI\t\t...
DAVA\t: Ortaklık Payı Alacağının Tahsili, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 29/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/02/2025
\tTaraflar arasındaki ortaklık payı alacağının tahsili, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı yanca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş,nin kuruluşundan itibaren ... numaralı üyesi olduğunu, iki hisse sahibi olduğunu, A gurubu rüçhanlı bir hissesini davalı şirketin yok saydığını, A gurubu bir hissenin gerçek değerinin mahkemece tespit edilerek tarafına verilmesini, şirketlerinin 24.10.2018 tarihinde talimatında bankalar kanalı ile mesaj göndererek şirketlerinin %100 ... artırımına gidileceğini, A gurubu rüçhanlı pay sahiplerinin öncelikle 15 gün içerisinde hisse senetleri alabilecekllerini bildirdiğini, şirketlerinin merkezine gittiğinde 2.700.TL yatırmasının söylendiğini, önceki yıllarda yatırdığı gibi şirketlerinin banka hesabına 26.10.2018 tarihinde süresi içinde rüçhanlı olarak alacağı hisse senetleri bedelini yatırdığını, tekrar şirkete gittiğini, dekontu verdiğini, sisteme girdi dediklerini, her 6 ayda bankadan adresine gelen ekstreyi incelediğinde A grubu imtiyazlı rüçhan hissesini verilmediğini belirlediğini, ispatlı belgeler ile beraber ...'na şikayette bulunduğunu, dilekçesine eklemiş olduğu, 05.04.2019 tarihli 4 sayfalık .... Raporunun, 2017 tarihli şirketin göndermiş olduğu mektubun ve 2 yılın aynı hesaba yatırdığına dair dekontların yanlışının olmadığının ispatı olduğunu, 2.700.TL'nin bankada hesapta durduğunu, davalı şirketin avukatının çektiği ihtarnameyi ve cevaben çektiği ihtarnameyi, 25.5.2019 tarihli olağan genel kurul tutanağı ve hazırun cetvelini dilekçesine eklediğini, kendisiyle önceden aynı durumda olan şirketlerinin yönetim kurulu başkanının rüçhan imtiyazlı A grubu hissesini %100 yükselttiğini, yönetimin, şirketleri kurulmadan öne, kendi aralarında kurmuş oldukları ... ...ve ... ... A.Ş. %50 sermayesi ile şirketlerine kuruluştan ortak yaptıklarını, A grubu imtiyazlı rüçhan hak sahibi olduklarını, 2018 yılı ... artırımında A gurubu rüçhan hisselerini %100 yükselttiklerini, kendisinin eşit tutulmadığını, ayrımcılık yapıldığını, 26.10.2018 ten Mahkeme sonuçlanıncaya kadar bankada bekleyen 2.700.TL. Parasının en yüksek faizi ile ne kadar ise hesaplanmasını, 25.5.2019 tarihinden Mahkeme sonuçlanıncaya kadar kaç genel kurul ve olağan üstü genel kurul geçerse her birinden 1 hisseye 15 oy kaybının bulunduğunu, her sene kâr dağıtımında kayıp ettikleri hissesi değerinde haklarının gittiğini, eşit tutulmayıp dışlandığını, şirketin bilinçli eylemli fiilinden dolayı üzüldüğünü, uykusunun kaçtığını, strese girdiğini, kalp krizi geçirdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00TL maddi tazminatın ve 150.000,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal süresi içinde açılmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacının talebinini hangi deliller ile ispatlayacağını açıklamadığını, uygun hiçbir delil bildirmediğini ve talep sonucunu açık bir şekilde yazmadığını, bu sebeple usulüne uygun olarak hazırlanmış dava dilekçesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davalı şirketin, ... mevzuatı uyarınca halka açık bir şirket olduğunu, şirket paylarının 10.05.2012 itibaren ... işlem gördüğünü, halen borsada ana pazarda işlem gördüğünü, ... Piyasası mevzuatına bağlı olan şirketlerin, ... artırımından önce yapılacak işlemleri açıklayan bir izahname hazırlayıp ... artırım usulünü halka duyurduklarını, Müvekkili şirket tarafından 19.10.2018 tarihinde yayınlanan izahnamenin \" Yeni Pay Alma Hakkına İlişkin Bilgiler\" başlıklı 24.1.10. maddesi g bendinde aynen; \" yeni pay alma hakkı kullanım süresi içerisinde tam ve nakit olarak yatırılacaktır” şeklinde olduğunu, aynı bendin devamında “ii) Belirtilen yeni pay alma hakkı kullanım süresi içinde pay bedellerinin ödenmemesi halinde, yeni pay alma hakkı kullanılmayacaktır.” düzenlemesi yer aldığını, müvekkili şirketin, 2017 yılında 27 Milyon TL olan sermayesini 54 Milyon TL’ye çıkardığını, davacının bu ... artırım işlemlerine katılarak, hem A Grubu imtiyazlı paylara (dolaşımda olmayan), hem de B grubu imtiyazsız paylara (dolaşımda olan) ilişkin yeni pay alma haklarını kullandığını, dolayısı ile davacını pay alım hakkının nasıl kullanılacağı hakkında bilgi sahibi olduğunu, 2017 yılında yaptığı bir işlemi 2018 yılında yapmamasının davacının kendi kusuru olduğunu, müvekkilinin davacıyı yanlış yönlendirmesi veya davacıya farklı bir tutum ve davranış içerisinde olunmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin 2018 yılı, bedelli ... artırımının 24.10.2018- 07.11.2018 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, ... Piyasası Mevzuatı gereği, ortaklarımız ... artırımlarına aracı kurumlar veya müvekkili şirkete para yatırarak katılabildiklerini, davacının, 2018 yılında yapılan bu ... artımına ilişkin olarak müvekkili şirketle temasa geçmeden, herhangi bir yazılı ya da sözlü talepte bulunmadan önce A Grubu imtiyazlı pay alım hakkını kullanmak için ...’na 26.10.2018 tarihinde para yatırdığını, bu süreçte de hiçbir zaman, doğrudan müvekkili şirketten yeni pay alma talebinde bulunmadığını, ... artırımına ilişkin izahnamenin 24.1.10. maddesinin ”g” bendinde açık şekilde hesaba para yatırıldığı takdirde işlemin yapılacağı, para yatırılmadığı takdirde yeni pay alma hakkının kullandınlmayacağının müvekkili şirketin bütün ortaklarına duyurulduğunu, davacının izahnamede belirtildiği şekilde işlem yapmadığını ve belirtilen hesaba para yatırmadığını, davacının kendi kusuru ile izahnameye uygun olarak işlem yapmamasına rağmen ve davacının kendi aracı kuruluşuyla yaşadığı problem dikkate alınmadan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığı halde müvekkili şirkete müracaat etmesi halinde müvekkil şirketin hakim ortağında bulunan hisselerden 2.700 adet hissenin kendisine (... artırımında yeni pay alma hakkını kullanacağı fiyattan) verileceği davacıya sözlü olarak bildirildiğini, cevap vermemesi üzerine davacıya Ankara 16. Noterliğinden 10.05.2019 tarih 07399 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve müvekkili şirkete müracaat etmesi halinde üçüncü kişiler tarafından nominal değer üzerinden pay tedariki yapılması hususunda kendisine yardımcı olunacağı bildirildiğini, davacının bu ihtarnameye karşı, Yenimahalle 3. Noterliğinden gönderdiği 21.05.2019 tarih 14436 yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verdiğini, davacının taleplerinde samimi olmadığını, davacının müvekkilinden kaynaklanan hiçbir zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davacının A Grubu imtiyazlı pay alım hakkını kullanmak için ...’na kendine ait hesaba 26.10.2018 tarihinde 2.700,00TL para yatırdığının ibraz edilen banka dekontundan anlaşıldığı, davacı bu parayı hisse alımı için yatırdığını telefonla şirkete bildirdiğini, ayrıca dekontu götürüp şirkete teslim ettiğini, kendisine \"sisteme girdi\" şeklinde beyanda bulunulduğunu iddia etmiş ise de, bu iddiaların davalı tarafça kabul edilmediği, davacının iddialarını ispata elverişli delil sunmadığı, davacının şirket hesabına hisse alımı için 2.700,00TL para yatırdığını ispatlamadığı, davalı şirketin yada yetkililerinin, dava konusu hisse alımını engellemeye yönelik olarak davacıyı yanlış yönlendirdikleri, yada davacının usulüne uygun hisse alımı başvurusunu kabul etmediklerine ilişkin somut bir eylem yada işlemlerinin belirlenemediği, sunulan delillere göre, davacının davalı şirketten maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafın A gurubu hisse senedi alımı için yattırdığını iddia ettiği 2.700,00TL tutarı davacının bankada bulunan kendi hesabına yatırdığı, davalı şirket hesabına yatırılmadığı, bu paranın şirket hesabına gönderildiğine ilişkin belge sunulmadığından 2.700,00TL tutarın iadesine ilişkin davacı talebinin yerinde olmadığı, kar payı dağıtılmamasına ilişkin davalı şirket genel kurul kararı bulunduğundan davacının kar payı (kira bedeli) talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.\t
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin A grup hisselerinin alımı amacıyla bankaya para yatırmasının yeterli olmadığına ilişkin gerekçesinin hatalı olduğunu, zira 2012 tarihinde şirketin kurucularının tebliği üzere şirketin bürosuna giderek ellerindeki hisse senetlerini teslim ettiklerini, ...'ya müracat edildiğini, borsaya girilmesinin onandığını, herkesin adına banka hesabı açılacağını belirterek banka ismi, hesap numarası, adres, kimlik fotokopisi, telefon numarasını şirkete vermelerini söylediklerini, tüm yükümlülüklerini yerine getirerek bankaya A grubu hisseler karşılığı 2.700,00 TL yatırmasına rağmen şirketçe hissenin adına kaydının yapılmadığını, ancak şirket yetkililerince kendisine şifai olarak hisse kaydının yapıldığının söylendiğini, bu konuda ...'ya da şikayette bulunduğunu, mahkemece mağduriyetinin yok sayıldığını, davanın reddi kararının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; şirket ortaklığından kaynaklanan kar payı istemi, davalı şirketin A grubu rüçhanlı hisselerinin verilmediği iddiasıyla uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili, hisse bedeli için yatırılan paranın iadesi istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tTicaret sicil kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının....karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, ... .... davacı ...'e hitaben yazmış olduğu 05.04.2019 Tarihli yazısını, ... A.Ş.’nin 25/05/2019 Tarihinde Yapılan 2018 Yılı Olağan Genel Kurul 2.Toplantı Tutanağını ve pay sahipleri listesini, Ankara 16. Noterliğinin 10 Mayıs 2019 tarih 7399 yevmiye numaralı, Yenimahalle 3. Noterliğinin 21/05/2019 tarih 14436 yevmiye numaralı vekaletname fotokopisinin .... iban numaralı hesaba yatırmış olan 11/10/2017 tarihli 13.600,00-TL tutarlı 26/10/2018 tarihli 2.700,00-TL bedelli banka dekontu ... Yatırım Davalı şirket tarafından ortaklarına 2017 yılı A ve B grubu hisse senedinin alınmasında incelenecek prosedürü içeren bilgilendirme duyurusunun ... A.Ş.'nin menku kıymet dökümüne ilişkin hesap ektresi, bilirkişi raporu ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
\t19/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2018 yılına ait envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, davalı şirketin elektronik deftere tabi olmasından dolayı yevmiye defteri ile defteri kebirin ilgili mevzuat gereğince noter tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, 2018 yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, 2018 yılı ticari defter ve belgelerinde “252.Binalar” olarak kayıtlı hesaba göre; 2017 yılından gelen devirden davalının 93.888.055,33.-TL değerinde binaya sahip olduğu, dönem içinde binaların 299.355,00.-TL değer artıştan kaynaklı ilave olduğu, 31.12.2018 tarihi itibariyle binaların değerinin 94.187.410,33.-TL olduğu ve bu tutarın 2019 yılına devir ettiği, 2017 yılına ilişkin kar dağıtım yapılmaması ile ilgili gündem maddesisinin genel kurulda ortakların oylarına sunulduğu ve kabul edildiğinin faaliyet raporundan anlaşıldığı, davalı şirket tarafından Bedelli ... Artırımı ile ilgili hazırlanan taslak izahname ile ...’na 27.09.2018 tarihinde başvurulduğu, ....’nın 18.10.2018 tarih ve 52/1201 toplantısında onaylandığı yeni pay alma hakları, 1 TL nominal değerli 1 lot pay için 1 TL olarak kullandırıldığı, yeni pay alma hakları, izahnamede belirtilen esaslara uygun olarak 24.10.2018 ile 07.11.2018 tarihleri arasında 15 günlük sürede tamamlandığı, kullanılmayan payların 12.11.2018-13.11.2018 tarihleri arasında B Grubu paylar ... A.Ş. birincil piyasada, A Grubu paylar ise şirket merkezinde talep toplama yöntemiyle satışa sunulduğunun 2018 faaliyet raporundan tespit edildiği, davacı ...'in 26.10.2018 tarihinde 2.700,00 TL yatırdığının anlaşıldığı, kendisine A grubu imtiyazlı rüçhan hissesi verilmediği, 26.10.2018 tarihinde yatırılan 2.700,00 TL için dava tarihine kadar geçen süre için 306,25 TL temerrüt faizi hesaplandığı, 31.12.2018 tarihi itibariyle şirketin sermayesinin 76.231.000,00 TL olduğu ve her biri 1 TL değerinde 76.231.000 adet paya bölündüğü ve şirketin çıkarılmış sermayesi 8.482.600 adet hamiline yazılı A Grubu ve 67.748.400 adet hamiline yazılı B Grubu paydan oluştuğu, şirketin ana sözleşmesinin Genel Kurul başlıklı 11. Maddesine göre “olağan ve olağanüstü Genel Kurul toplantılarında (A) grubu pay sahiplerinin bir hisseye karşılık 15 (on beş) (B) grubu pay sahiplerinin ise bir hisseye karşılık 1 (bir) oy hakkı bulunduğu ve (A) grubu hisselerin oy kullanımındaki imtiyazı her bir gerçek ve tüzel kişi pay sahibinin sadece (A) grubu hisse toplamının %40’ına (Kırk) kadar geçerli olduğu ve bundan fazla (A) grubu hisseye sahip olunması halinde fazla hisseler için oyda imtiyaz olmadığı ve her hissenin 1 (Bir) oy hakkı olduğu, davalı şirketin 2018 yılı ticari defter ve belgelerinde “602.Diğer Gelirler ” olarak kayıtlı hesap incelendiğinde bu hesaba göre; davalının 2018 yılı içinde 9.349.392,50.-TL tutarında gelir elde ettiği, ... A.Ş.’nin İkinci Toplantı Genel Kurul A ve B Grubu Pay Sahipleri Listesinde; 25.05.2019 tarih ve pay sahipleri listesinde davacı ...’in 1.270 sırasında A Grubu hissesinden itibari değerin 2.700 TL olduğu, 1.271 sırasında B Grubu hissesinin 24.300 TL itibari değerinde olduğu, 25.05.2019 tarihli pay sahipleri listesinde davacı ...’in 1.270 sırasında A Grubu hissesinden itibari değerin 2.700 TL olduğu, 1.271 sırasında B Grubu hissesinin 24.300 TL itibari değerinde olduğunun yazılı olduğu bildirilmiştir.
\tDosya kapsamından, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, şirkette A ve B grubu hisselerinin bulunduğu, davalı şirket tarafından hazırlanan taslak izahname ile ... piyasası kuruluna 27/09/2018 tarihinde başvurulduğu, ...'nun 18/10/2018 tarih ve 52-1201 Sayılı toplantısında onaylandığı, yeni pay alma haklarının 1,00 TL nominal değerli 1 lot pay için 1,00 TL olarak kullandırıldığı yeni pay alma haklarının izahnamede belirtilen esaslara uygun olarak 24/10/2018 ile 07/11/2018 tarihleri arasında B grubu paylar ... AŞ birinci piyasada, A grubu payların ise şirket merkezinde talep toplama yöntemiyle satışa sunulduğu, davacı yanca davalı şirkete yazılı bir başvuru yapılmamış olmakla birlikte 26/10/2018 tarihinde \"... Teslimatı\" açıklamasıyla davacının... nezdinde bulunan .. 03 no'lu hesabına 2.700,00 TL para yatırıldığı, ancak davalı şirket tarafından davacıya A grubu imtiyazlı rüçhan payı verilmediği, bu hususun davacı tarafından davalı şirkete bildirilmesi üzerine davalı şirket tarafından davacıya hitaplı Ankara 16. Noterliğinin 10/05/2019 tarihli ihtarname ile davacı tarafından pay alım hakkının kullanmadığının / kullanamadığının bildirildiğini, davalı şirkete müracaat edilmesi durumunda 3.kişiler tarafından nominal değeri üzerinden pay tedariki yapılması konusunda yardımcı olunacağının davacıya bildirildiği, davacı tarafından davalıya hitaplı Yenimahalle 3. Noterliğinin 21/05/2019 tarihli ihtarname ile şirket yetkilileri tarafından yanıltılarak kendisine hisse verilmediğini, şirket yöneticilerinin kendilerinin halledeceğini söylediklerini ve bu şekilde davacıyı yanılttıklarını bildirdiği ve akabinde maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
\tMahkemece, davacının A Grubu imtiyazlı pay alım hakkını kullanmak için ...’na kendine ait hesaba 26.10.2018 tarihinde 2.700,00TL para yatırdığının ibraz edilen banka dekontundan anlaşıldığı, davacı bu parayı hisse alımı için yatırdığını telefonla şirkete bildirdiğine ve davalı şirketin yada yetkililerinin, dava konusu hisse alımını engellemeye yönelik olarak davacıyı yanlış yönlendirdikleri, yada davacının usulüne uygun hisse alımı başvurusunu kabul etmediklerine ilişkin delil sunmadığı, davacının şirket hesabına hisse alımı için 2.700,00TL para yatırdığını ispatlamadığı, davacı tarafın A gurubu hisse senedi alımı için yattırdığını iddia ettiği 2.700,00TL tutarı davacının bankada bulunan kendi hesabına yatırdığı, davalı şirket hesabına yatırılmadığı, bu paranın şirket hesabına gönderildiğine ilişkin belge sunulmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;
\tDavalı şirketin 2017 yılında da ... artırımı yaparak A grubu hisseler için talep toplama yöntemiyle satışa sunulduğu, ... Bankası nezdinde kendi adına açılı bulunan.... 03 no'lu hesabına 11/10/2017 tarihinde \"... Teslimatı\" açıklamasıyla 13.600,00 TL yatırdığı, bu işlem ile davacının A grubu hisselerinin davalı şirket tarafından davacıya verildiği dosya kapsamıyla sabit olup, davacının dava konusu A grubu hisseler için aynı hesap ve aynı açıklama ile 2.700,00 TL yatırmasına rağmen davacıya A grubu hisselerin yatırılmamış olmasının çelişkili davranış yasağına aykırı olduğu ve böylelikle esasen davalı şirketin davacıya A grubu hisseleri vermesi gerekirken vermediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddi hatalı olmakla birlikte davalı şirket tarafından davacıya hitaplı Ankara 16. Noterliğinin 10/05/2019 tarihli ihtarname ile davacı tarafından pay alım hakkının kullanmadığının / kullanamadığının bildirildiğini, davalı şirkete müracaat edilmesi durumunda 3.kişiler tarafından nominal değeri üzerinden pay tedariki yapılması konusunda yardımcı olunacağının davacıya bildirildiği, davacı tarafından davalıya hitaplı Yenimahalle 3. Noterliğinin 21/05/2019 tarihli ihtarname ile şirket yetkilileri tarafından yanıltılarak kendisine hisse verilmediğini, şirket yöneticilerinin kendilerinin halledeceğini söylediklerini ve bu şekilde davacıyı yanılttıklarını bildirdiği, böylelikle davalı şirket hatasını telafi etmeye yönelik işlem yapmaya ve davacıya A grubu hisseleri vermeye hazır olduğunu bildirmesine rağmen davacı tarafından eldeki davanın açılmasının da aynen ifa mümkün ise tazminat isteminin (bedelin iadesi) gündeme gelemeyeceğine ancak davalının bu teklifinden sonuç alınamaması halinde söz konusu olabileceğinden ilk derece mahkemesince bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin gerekçe yönünden kaldırılması gerekmiş, davacı yanca manevi tazminat talebinin reddine ilişkin istinaf itirazları ileri sürülmediğinden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.
\tTüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih ve2020/60 Esas 2022/205 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kamu düzeni gözetilerek KALDIRILMASINA,
\tB)1-Maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 6.831,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.215,6 TL harcın karar kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
\t5-Maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
\t6-Manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
\t7-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tC)1-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
\t2-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın kaldırılma gerekçesi gözetilerek üzerinde bırakılmasına,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/02/2025
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...