T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t \t
ESAS NO\t: 2025/47
KARAR NO\t: 2025/134
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 21/02/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Isıtma Soğutma Sistemleri-... arasında 29.12.2023 tarihinde imzalanan \"Isı Pompası ve Multi Klima Sözleşmesi\" kapsamında müvekkilinin, toplamda 2.956.000 TL bedelli çek ve 67.500 TL nakit havale ödemesi yaptığını, ancak dava dışı şirketin taahhüt edilen işleri yapmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını ve hizmet alınamadığını, daha sonra dava dışı şirketin çekleri davalı ...Faktoring A.Ş.'ye ciro ile temlik ettiğini, müvekkili şirketin, çeklerin bedelsiz olduğunu davalıya bildirdiğini, ancak davalının, kötü niyetle çekleri teslim alarak ihtiyati haciz kararı aldığını bildirerek, müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu ... nolu 10 Mayıs 2024 vadeli 328.000-TL bedelli, ... nolu 21 Mayıs 2024 vadeli 328.000-TL bedelli ve ... nolu 30 Mayıs 2024 vadeli 328.000-TL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile iptaline, davalı şirket tarafından ... nolu 30 mayıs 2024 vadeli 328.000-TL bedelli çek hakkında müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınması ihtimaline binaen söz konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında İstanbul Tahkim Merkezi (...) ...numaralı dosyası ile ticari ilişki ve bu ilişki içerisinde düzenlenen çeklere istinaden çek bedellerine ilişkin ödemelerin iadesine dair dava görülmekle davacının işbu dosyadaki menfi tespit talebinin mükerrer nitelikte olduğunu, davacının ... başvurusunun lehe sonuçlanması halinde Tahkim tarafından verilecek hükme göre dava dışı diğer borçlu şirketin, davacının sözleşme kapsamında ödeme yaptığı bedelleri davacıya iade edecek olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işbu davadaki iddialarının asıl muhatabının dava dışı şirket olması nedeniyle davacı ve dava dışı şirket arasında görülen müvekkilinin taraf olmadığı ... başvurunun neticesinin huzurda görülen davaya sirayet edici etkisi gözetilerek bekletici mesele yapılmasını, davacının işbu davasında yalnızca yetkili hamile husumet yöneltildiğini, ancak davacı konu davasında ciro silsilesinde yer alan lehtara karşı da işbu davada husumet yöneltmesi gerektiğini, dava şartı eksikliğinin tamamlanması için davacı yana süre verilerek eksikliğin tamamlanmasını aksi halde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini bildirerek, davanın usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; bedelsizlik iddiasıyla açılan çeke dayalı menfi tespit( borçlu olmadığının tespiti) istemine ilişkindir.
6100 sy HMK'nun madde 313-(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
Madde 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Madde 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davacı vekili 20.01.2025 tarihli dilekçesi, davalı vekili 31.01.2025 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarının bildirdikleri, davacı vekilinin 21.02.2025 tarihinde sulh protokolünü mahkememiz dosyasına uyap sisteminden e imzalı olarak sunduğu, tarafların sulhe göre karar verilmesi isteklerinin bulunduğu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davada tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Maktu harç tutarı olan 615,40-TL harcın, peşin alınan 16.804,26-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 16.188,86-TL harcın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından kendilerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa resen iadesine.
ilişkin, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 21/02/2025
Katip ...\t\t \t Hakim ...
¸e-imzalıdır \t\t\t ¸e-imzalıdır