T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t : 2018/227
KARAR NO\t : 2019/547
DAVA\t : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t : 24/12/2018
KARAR TARİHİ\t : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...de %20,469 oranında hissedar olduğunu ... Gayrimenkulün 15/11/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin esas sözleşmesinin kar dağıtımı ve kar dağıtımını düzenleyen 21. maddesinin değiştirilmesi için oylama yapılığını ve yapılan oylamada müvekkilini temsilen red oyu kullanılarak muhalefet şerhi düşülmüş ise de esas sözleşme değişikliğinin oy çokluğuyla kabul edildiğini, 15/11/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 3. gündem maddesiyle esas sözleşmenin kar dağıtım ve kar dağıtım zamanını düzenleyen 21. maddesinin müvekkilini temsilen verilen 20.469 red oyuna karşılık katılan hissedarların 79.506 adet kabul oyu ile esas sözleşme değişikliğinin oy çokluğuyla kabul edildiğini, esas sözleşmenin 21. maddesinin değişiklik yapılan ilgili kısmının eski şeklinin “c. bundan sonra kalan karın en az %75’i dağıtılır. Geriye kalan kar yönetim kurulunun teklifi üzerine genel kurul kararıyla kısmen veya tamamen dağıtılabilir veya fevkalede ihtiyat akçesi olarak ayrılabilir” olduğunu yeni şeklin ise “ c. geriye kalan kar yönetim kurulunun teklifi üzerine genel kurul kararı ile kısmen veya tamamen dağıtılabilir veya fevkalede ihtiyat akçesi olarak ayrılabilir” şeklinde olduğunu, görüldüğü üzere kalan karın en az %75 oranında dağıtılırken yapılan düzenleme ile kalan karın dağıtılıp dağıtılmayacağını muallak olduğu bir hüküm getirildiğini, anonim ortaklığın amacının kar elde etmek olup alınan genel kurul kararı ile müvekkilinin müktesep haklardan olan kar payı hakkının ihlal edildiğini, TTK 452 maddesinde belirten müktesep haklardan birinin de kar payı olduğunu, kar payı hakkının sınırlandırılabilmesi için haklı sebeplerin varlığının gerektiğini, ve belli durumlarda sınırlandırılabileceği ve bu sınırlandırmanın ölçülü olup olmadığının tespit edilebilmesi için finans ya da muhasebe uzmanının da olduğu bir kurula bilirkişi incelmesi yapılması gerektiğini Yargıtay ... hukuk dairesinin kararında belirtildiğini kar payı hakkını sınırlandırılması için gerekli koşulların oluşmadığını, 15/11/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile yönetim kurulu üyesi hissedarlara objektif iyi niyet kurallarına aykırı şekilde örtülü kazanç sağlamanın amaçlandığını, bazı hissedarların kardan mahrum ederek yönetim kurulu üyesi olan hissedarlara örtülü kar dağıtımı yapmanın amaçlandığını, 12/06/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile yönetim kurulu üyelerine yüksek meblağada ücret ödenmesine karar verilmesinden ve sonrasında 15/11/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile kar payı alma hakkının azaltılması hatta engellenmesinden amaçlananın görüldüğünü, yönetim kurulu üyelerinin hepsinin aynı zamanda hissedar olup alınan bu kararlarla hissedar olan yönetim kurulu üyelerine kar dağıtımı yapmanın amaçlandığını, bu durumun eşitlik ilkesi ve objektif iyi niyet kurallarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini bildirerek telafisi imkansız zararlara karşı davalı şirketin ve müvekkilinin korunması için tedbiren genel kurulda alınan 3 numaralı kararın geri bırakılmasına ve davanın kabulüyle davalı şirketin 3. günden maddesiyle 15/11/2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin esas sözleşmesinin kar dağıtımı ve kar dağıtımını düzenleyen 21. maddesinin değiştirilmesi yönünden alınan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız kötü niyetli ve şirket gereklilikleri dikkate alınmadan ikame edildiğini, müvekkili şirketin bir tek gelir getiren ve kirada olan gayrimenkulü bulunduğunu, bu gayrimenkul inşa edilirken 4 katlı mağaza olarak yapıldığın, ve tamamının bir şirkete kiraya verildiğini, uzun yıllar kiracı olan şirketin 31/03/2019 tarihinde binayı tahliye edeceğini, ve yeniden kiraya verilme süreci dikkate alınarak şirketin tek gelir kaynağı olan binanın her bir katının ayrı ayrı kiraya verilebilmesi söz konusu olabileceği ve bunun için de tadilat projelerinin ve bazı imalatların yapılmasının gündeme geleceği düşünülerek dağıtılacak kar payının bu gereksinimlere göre yapılmasının şirket ve ortaklar yararına olacağının öngörüldüğünü, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde yönetim kurulu üyelerinin maaş almadığını ve örtülü kazanç almadığının görüleceğini davacı tarafın aileye ait diğer şirketlerde de hissedar olup babasının vefatından sonra sahip olduğu hisseleri fahiş ve kabul edilemez bedellerle satıp çıkmak için gerekçeler yaratma gayretiyle bu davayı da açtığını, genel kurul kararı ile şirketin tek gelir kaynağı olan binanın kiraya verilebilir olması için gerekli kaynağın yaratılması ve buna göre şirketin faaliyetini geçmişte olduğu gibi karlılıkla yürütme ve şirketin sürekliliğinin sağlanması amaçlandığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Aşamada davacı vekili 08/07/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu iptali istenen genel kurul kararının eski hale getirilmesi ve bu hususun İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığını, bildirerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili de 05/08/2019 tarihli dilekçesi ile 08/05/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile genel kurul kararının eski hale getirilmesinin karar verildiğini, davaya konu genel kurul kararının eski hale getirilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını bildirerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş 19/09/2019 tarihli duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça davalı şirket aleyhine davalı şirketin 15/11/2018 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında gündemin 3. Maddesiyle şirketin esas sözleşmesinin kar dağıtımı ve kar dağıtımını düzenleyen 21. Maddesinin değiştirilmesi yönünden alınan kararın iptalini karar verilmesine yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, aşamada davalı şirketin 08/05/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında iptali talep edilen esas sözleşmenin kar dağıtımı ve kar dağıtım zamanını düzenleyen 21. Maddesinin eski hale getirildiği, böylelikle iş bu davanın konusunun kalmadığı ancak dava konusu edilen kararın dava tarihinden sonra eski hale getirildiği nazara alındığında, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 77 TL, 9 e-tebligat gideri 40,50 TL, 8 tebligat gideri 112 TL, 6 müzekkere gideri 90 TL'ki toplam 319,50 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okundu. 19/09/2019
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı